Решение по делу № 33-5115/2022 от 11.07.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 г. по делу № 33-5115/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1214/2022, УИД 27RS0001-01-2021-007818-53)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Батюковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», Лопатину В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «Чермет» Решта Е.А., действующей на основании доверенности, представителя АО «Универсальная лизинговая компания» Устиновой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Универсальная лизинговая компания» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Чермет», Лопатину В.С. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2009 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Чермет» подписано соглашение о прекращении обязательств. Дополнительные соглашения между сторонами заключены 30.06.2010, 19.12.2013. В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Чермет» приняло на себя обязательство выплатить АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в сумме 10 906 416 рублей 59 копеек в срок до 01.12.2018. Сумма долга должником погашена частично. По состоянию на 01.12.2021 размер непогашенной задолженности ООО «Чермет» составляет 706 416 рублей 59 копеек. Лопатин В.С. выступил поручителем, заключив договор с истцом 01.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2010, от 19.12.2013). Обязательства, вытекающие из договоров, ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 706 416,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 264 рубля.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Универсальная лизинговая компания», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о пропуске срока на предъявление иска к ООО «Чермет», Лопатину С.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о возобновлении действия соглашения от 01.06.2009 и аннулировании уведомления от 19.12.2017 о досрочном расторжении соглашения, вывод суда о расторжении соглашения с 18.01.2018 является неправильным. Лопатин В.С. о пропуске срока исковой давности не заявлял. Полагает неправомерным вывод суда о прекращении поручительства Лопатина В.С. на дату подачи иска, последним днем срока является 01.12.2018, что предусмотрено соглашением от 01.06.2009. Настоящее дело необоснованно передано Центральным районным судом г. Хабаровска по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о чем истец не имел возможности заявить. Судом не разрешено ходатайство от 11.05.2022 об отложении слушания дела, необоснованно указано в решении суда на участие в судебном заседании представителя истца, который участие не принимал, не разрешено ходатайство о вызове свидетеля.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Чермет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Лопатин В.С., представитель Росфинмониторинга о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления извещения посредством Почты России, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. Ответчик Лопатин В.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Представитель Росфинмониторинга о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 01.06.2009 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Чермет» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Чермет» приняло на себя обязательство выплатить ЗАО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 9 132 047 рублей 29 копеек в срок до 30 июня 2010 года. В п.2.2 соглашения предусмотрена обязанность должника по уплате 18%годовых на сумму займа или на сумму основного долга на момент уплаты процентов, в случае частичного погашения суммы займа.

30.06.2010 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Чермет» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.06.2009, по условиям которого задолженность по соглашению от 01.06.2009 ООО «Чермет» перед ЗАО «Универсальная лизинговая компания» составила 10 906 416 рублей 59 копеек. Срок исполнения обязательства по уплате денежных средств – 30.06.2011, размер процентов – 15% годовых.

19.12.2013 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Каптал» и ООО «Чермет» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.06.2009, по условиям которого ООО «Чермет» приняло на себя обязательство выплатить ЗАО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в сумме 10 906 416 рублей 59 копеек в срок до 01.12.2018. В п.6.5 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что кредиторы (как совместно, так и каждый в отдельности), вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ) в случае, если должник допустит просрочку внесения ежемесячного платежа на срок, превышающий два календарных месяца подряд, либо внесет его в размере меньшем, чем предусмотрено в пункте 2.3 соглашения в течение двух календарных месяцев подряд, а также в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 соглашения. Односторонний отказ кредиторов от исполнения соглашения допустим при условии предварительного письменного уведомления должника не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его расторжении направляется должнику посредством любого вида связи по усмотрению кредитора, в том числе факсимильной, электронной, почтовой по адресам, указанным должником в настоящем соглашении либо путем вручения должнику (его представителю) под расписку. В случае одностороннего отказа от исполнения соглашения и его расторжения, кредиторы вправе потребовать уплаты должником суммы долга и (или) процентов, в срок, указанный в уведомлении о расторжении.

01.06.2009 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и Лопатиным В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Лопатин В.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чермет» обязательств по соглашению от 01.06.2009. Поручитель несет солидарную ответственность с должником (п.2.1 договора). В п.п. 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств должника по соглашению от 01.06.2009. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по соглашению, не предъявит иск к поручителю. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.06.2010, дополнительное соглашение №2 от 19.12.2013.

19.12.2017 АО «Универсальная лизинговая компания» направила в адрес ООО «Чермет» уведомление № 486 о досрочном расторжении соглашения от 01.06.2009, указав, что соглашение считается расторгнутым с момента получения должником уведомления. ООО «Чермет» было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, перечислить кредитору всю задолженность по соглашению.

26.12.2017 ООО «Чермет» получило уведомление №486 о досрочном расторжении соглашения от 01.06.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, указав, что истец, не получив с 26.12.2017 в течение 10 дней (рабочих) денежных средств от ООО «Чермет», в январе 2018 года узнал о нарушении своего права. Период для подачи искового заявления суд определил с 18.01.2018 по 18.01.2021. Исковое заявление подано в суд 02.12.2021. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек и к поручителю Лопатину В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2018 по 18.01.2021 исходя из 10 дней рабочих, поскольку из уведомления № 486 от 19.12.2017 следует, что истец установил ответчику срок уплаты денежных средств 10 календарных дней, в связи с чем вывод суда о рабочих днях не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше 19.12.2017 АО «Универсальная лизинговая компания» направила в адрес ООО «Чермет» уведомление № 486 о досрочном расторжении соглашения от 01.06.2009, указав, что соглашение считается расторгнутым с момента получения должником уведомления. ООО «Чермет» было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, перечислить кредитору всю задолженность по соглашению.

26.12.2017 ООО «Чермет» получило уведомление № 486 о досрочном расторжении соглашения от 01.06.2009.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно по истечении 10 дней календарных дней, т.е. с 07.01.2018. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 07.01.2021.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поскольку с иском к ответчикам истец обратился в суд 02 декабря 2021 года, то трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы об аннулировании уведомления от 19.12.2017 о досрочном расторжении соглашения судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательств, что стороны договорились об аннулировании данного уведомления, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении поручительства Лопатина В.С. на дату подачи иска судебная коллегия отклоняет. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в том числе с поручителя суд правомерно отказал, в связи пропуском срока исковой давности по основному требованию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной передаче дела Центральным районным судом г. Хабаровска по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о чем истец не имел возможности заявить, основанием для отмены судебного акта не является. В силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями. На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Разрешая заявленное ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту проживания ответчика Лопатина В.С. Истец в установленный законом срок, определение суда о передаче дела по подсудности не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства от 11.05.2022 об отложении слушания дела отклоняется как необоснованный. Из протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года следует, что ходатайство истца об отложении дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на участие в судебном заседании представителя истца, который участие не принимал, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не является процессуальным нарушением, предусматривающим отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайство о вызове свидетеля признается несостоятельным. В ходе рассмотрения дела судом разрешено данное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года по делу по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», Лопатину В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи