Решение по делу № 33-9660/2024 от 09.10.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                        УИД 38RS0031-01-2024-004774-93

                                                                            № 33-9660/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мирзарахимовой Анастасии Алексеевны - Кочева Леонида Игоревича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления Мирзарахимовой Анастасии Алексеевны к Лавреновой Наталье Олеговне, Лебедевой Екатерине Олеговне о признании права на долю в жилом помещении,

установил:

Мирзарахимова А.А. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Лавреновой Н.О., Лебедевой Е.О. о признании права на долю в жилом помещении.

Определением судьи от 23 мая 2024 года исковое заявление в соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, был установлен срок для их исправления до 11 июня 2024 года.

Определением судьи от 27 июня 2024 года исковое заявление Мирзарахимовой А.А. возвращено истцу на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Мирзарахимовой А.А. - Кочев Л.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 27 июня 2024 года отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность постановленного определения, поскольку цена иска была указана, госпошлина рассчитана и оплачена. Полагает, что обязанности по предоставлению доказательств до проведения подготовки по делу у истца не имеется, и непредставление доказательств и не уточнение исковых требований не является основанием для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того обстоятельства, что истцами в установленный определением от 23.05.2024 об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления устранены не были, а именно не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина соразмерно заявленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества; не представлены судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование требований, документы в подтверждение наследственных прав к имуществу Лебедевой Т.П., утраты наследственного имущества.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска, во всяком случае, не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Учитывая, что Мирзарахимовой А.А. заявлены требования имущественного характера, к иску приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлено заявление, согласно которому истцом указана стоимость имущества, из которого производился расчет госпошлины, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанному основанию.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины исходя из цены иска, определенной им самостоятельно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В случае несогласия с определенной истцом ценой иска, суду следовало самостоятельно предварительно установить цену иска.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, не является основанием для оставления иска без движения необходимость представления доказательств, в том числе документов, подтверждающих стоимость имущества; судебных актов, на которые ссылается истец в обоснование требований, документов в подтверждение наследственных прав к имуществу Лебедевой Т.П., утраты наследственного имущества.

Данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Мирзарахимовой А.А. к Лавреновой Н.О., Лебедевой Е.О. о признании права на долю в жилом помещении, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направление материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления Мирзарахимовой Анастасии Алексеевны к Лавреновой Наталье Олеговне, Лебедевой Екатерине Олеговне о признании права на долю в жилом помещении отменить, материал № 9-931/2023 направить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                                                                   В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.