Решение от 03.07.2023 по делу № 2-1472/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1472/2023

УИД 23RS0036-01-2023-001198-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                        03 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Стариковой М.А.,

при секретаре судебного заседания: Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян Е. А. к Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Айвазян Е. А. обратился к Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в обосновании своих требований указав, что 23 сентября 2022 года, между Истцом (Айвазян Е. А.) и ИП ФИО6 (ИНН- №) туристическое агентство «Люкс-Трэвел», был заключен договор реализации туристического продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, Истец приобрел у туристического агентства туристическую путевку «пакетный тур» с 29.09.2022 года по 06.10.2022 года, на трех человек (Айвазян Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимость «пакетного тура» составляет - 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей. Оплата по договору была произведена 22 сентября 2022 года, в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

Так как одним из необходимых условий для путешествия в ОАЭ, являлось наличие ПЦР теста, либо предъявление документа о прививке, поэтому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был сдан анализ (тест) на Коронавирус, оплата за данную услугу осуществлена в размере 2 400 рублей (что подтверждается справкой по операции от 27 сентября 2022 года и сертификатом).

Согласно условий договора вылет по приобретенной туристической путевке должен был состояться 29.09.2022 года из международного аэропорта Внуково им. А.Н. Туполева по маршруту: Москва-Дубай рейс VKO № FZ 8908 в 12:40 часов. В результате наличия багажа и маленького ребенка (на руках), с места жительства до аэропорта Внукова Айвазяном Е.А. была оплачена поездка за такси, стоимость поездки составила 1 828 рублей (копия справки об операции списания денежных средств), вызвано тем, что другим способом добраться было значительно долго с учетом количества пересадок до аэропорта и наличием багажа и ребенка.

29.09.2022 года, в международном аэропорту при прохождении регистрации на рейс, Айвазян Е.А. было отказано в выезде за рубеж, ввиду временного ограничения на выезд из РФ на основании решения ФССП России. (Уведомление № В/1336708811 от 29.09.2022 года в 9 часов 51 минуту).

В результате данного ограничения на выезд из РФ воспользоваться туристическим продуктом «пакетным туром», у Истца не было возможности. При обращении в УФССП России по Краснодарскому краю, Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022 года в отношении Айвазян Е. А..

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, согласно которого было отменено временное ограничение права на выезд из РФ с указанием основания отмены, а именно: в связи с: «Отмена ошибочного ограничения (ограничение наложено Постановлением от 02.07.2022 года)». Также было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, соответственно воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, а именно 29.09.2022 года у Истца не было возможности.

С учетом указанных оснований в исковом заявлении, Истец считает, что в результате наложения «Ошибочного ограничения права на выезд из РФ», а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены требования федеральных законов, а именно без достаточных на то оснований для применения столь серьезной меры ограничения прав было вынесено ограничение права на выезд за пределы РФ, что судебным приставом исполнителем нарушены требования закона, Истец не был уведомлен о вынесении постановления (от 01.07.2022 года) и также о постановлении от 02.07.2022 года о временном ограничении на выезд из РФ (о котором указывается в постановлении от 29.09.2022 года), также судебным приставом-исполнителем не установлен факт злостного уклонения от исполнения требований указанных в судебном акте (исполнительном листе), т.е. судебный пристав-исполнитель накладывая данную меру не учел положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой неправомерное ограничение конституционных прав на свободу передвижения для Истца.

Поэтому в результате вынесения незаконного временного ограничения на выезд за границу РФ, воспользоваться приобретенным туристическим продуктом «пакетным туром» не было возможности и данными действиями пристава-исполнителя Айвазян Е.А. был причинён материальный ущерб (вред, убытки), а именно: в размере туристического продукта «пакетного тура» в сумме 143 000 рублей, расходов на лабораторные исследование (тест на Ковид) в размере 2 400 рублей, - расходов по оплате поездке на такси YANDEX*4121* YANDEX.TAXIGorodMoskvaRUS, в размере 3 215 рублей (поездка 1: от дома в аэропорт - в размере 1 828 рублей и поездка 2: от аэропорта до дома - в размере 1 387 рублей), которые он просит взыскать с Ответчика.

Истец, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно о взыскании причиненного вреда (убытков) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, и также в результате причиненных страданий, просил взыскать с Ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и понесенные судебные расходы: услуги адвоката в размере 50 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 4 220 рублей.

Истец (Айвазян Е.А.) по исковому заявлению в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца по делу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истец воспользовались правом на ведение дела через представителя ФИО8, действующего на основании ордера. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания, представитель истца предоставил все необходимые документы согласно указанных в исковом заявлении и полностью поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, указанные в исковом заявлении, считая, что заявленные требования являются обоснованными и законными, с учетом положений действующего законодательства.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК Ф вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ. казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Статьями 2,4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств»,- по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было установлено судом, с учетом представленных документов, 23 сентября 2022 года, между Истцом (Айвазян Е. А.) и ИП ФИО6 (ИНН- №) туристическое агентство «Люкс-Трэвел», был заключен договор реализации туристического продукта № б/н от 23.09.2022 г. Согласно условиям договора, Истец приобрел у туристического агентства туристическую путевку «пакетный тур» с 29.09.2022 года по 06.10.2022 года, на трех человек (Айвазян Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимость «пакетного тура» составляет - 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей. Оплата по договору была произведена 22 сентября 2022 года, в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (копия чека по операции ПАО Сбербанк). Приобретенный туристический продукт, представлял из себя «пакетный тур», содержащий стандартный комплекс услуг, в который входил: авиаперелет в регион отдыха и обратно, размещение и проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка. В результате того, что сын ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), на момент приобретения туристического продукта «пакетного тура», не достиг возраста 2 лет, то в самолете ребенок летел бесплатно (место не занимал), и проживание ребенка в отеле, тоже было включено в стоимость «пакетного тура». Одним из необходимых условий для путешествия в ОАЭ, являлось наличие ПЦР теста, либо предъявление документа о прививке, поэтому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был сдан анализ (тест) на Коронавирус, оплата за данную услугу осуществлена в размере 2 400 рублей, что подтверждается справкой по операции от 27 сентября 2022 года и сертификатом.

Согласно условий договора вылет по приобретенной туристической путевке должен был состояться 29.09.2022 года из международного аэропорта Внуково им. ФИО7 по маршруту: Москва-Дубай рейс VKO № FZ 8908 в 12:40 часов. В результате наличия багажа и маленького ребенка (на руках), с места жительства до аэропорта Внукова Айвазяном Е.А. была оплачена поездка за такси (YANDEX*4121* YANDEX.TAXIGorodMoskvaRUS) стоимость которой составила 1 828 рублей (копия справки об операции списания денежных средств), так как другим способом добраться было значительно долго с учетом количества пересадок до аэропорта и наличием багажа и ребенка.

29.09.2022 года, в международном аэропорту при прохождении регистрации на рейс, Айвазян Е.А. (Истцу) было отказано в выезде за рубеж, ввиду временного ограничения на выезд из РФ на основании решения ФССП России. (Уведомление № В/1336708811 от 29.09.2022 года в 9 часов 51 минуту).

В результате данного ограничения на выезд из РФ воспользоваться туристическим продуктом «пакетным туром», у Истца не было возможности.

При обращении в УФССП России по Краснодарскому краю, Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022 года в отношении Айвазян Е. А.. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № № от 07.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3173/19-16С, предмет исполнения: запретить Айвазян Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) распоряжаться объектами недвижимого имущества жилым домом с КН №, площадью 108,5 кв. м. и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 729,9 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества. Исполнительный лист выдан на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу А32-3173/201913-Б/16-С, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника – гражданина ФИО9, в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и о применения последствий недействительности следок, по которому Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (Определение АС КК от 19 мая 2022 года) в виде запрета в отношении недвижимого имущества, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества. Исходя из исполнительного листа (№ ФС № от 07.06.2022 года) и Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года (по делу А32-3173/201913-Б/16-С), были приняты обеспечительные меры в виде запрета в отношении недвижимого имущества, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества, другие обеспечительные мер в отношении Айвазян Е.А. не применялись.

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, согласно которого было отменено временное ограничение права на выезд из РФ с указанием основания отмены, а именно: в связи с: «Отмена ошибочного ограничения (ограничение наложено Постановлением от 02.07.2022 года)». Также было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. И поэтому воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, а именно 29.09.2022 года у Истца не было возможности.

С учетом представленных документов и в соответствии с действующим законодательством, судом установлен факт причинения вреда Истцу, вина причинителя вреда, а именно незаконные действия судебного пристава - исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вынесение решения временного ограничения на выезд из РФ.

Суд приходит к выводу, что Истцу действиями судебного пристава -исполнителя был причинен вред (стоимость неиспользованного туристического продукта и понесенные сопутствующие расходы), в результате ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Согласно положений ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ограничение должника на выезд за пределы РФ является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применяется только в случае отказа от исполнения (неисполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке. Однако при применении данного ограничения судебным приставом-исполнителем, должны быть соблюдены требования закона об информировании должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. И только при соблюдении данных требований закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ и только в случае неисполнения должником требования, содержащего в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления.

Ответчиком не представлены доказательства информирования Истца о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении времени для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, и также доказательств об уведомлении о вынесении Постановлении от 02.07.2022 года о временном ограничении на выезд.

Также с учетом анализа исполнительного листа № № от 07.06.2022 года и Определения Арбитражного суда Краснодарского края (по делу А32-3173/201913-Б/16-С), Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета в отношении недвижимого имущества, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества, и о запрете УФСГР КиК по КК совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, других обеспечительных мер, согласно данных документов не указано.

На судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта возлагается обязанность требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения.

Однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены требования закона, что повлекло вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ (Постановление от 02.07.2022 года), и в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истцу был причинен вред, а именно стоимость туристического продукта, в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг по перевозки (такси) от места жительства до аэропорта Внукова, в размере 1 828 рублей, расходы по оплате услуг по перевозки (такси) от аэропорта Внукова до места жительства, в размере 1 387 рублей, стоимость услуг про проведение теста на Коронавирус, в размере 2 400 рублей, подлежащий возмещению РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, и умаляет достоинство личности

Учитывая то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности Истца воспользоваться туристической поездки, это повлекло нарушение прав на свободу передвижения, причинило сильные эмоциональные и нравственные страдания (слезы, нервный срыв, ощущение беспомощности), суд считает, что имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных Истцу, суд считает требование о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

В отношении требований Истца, о взыскании судебных расходов, с учетом положений ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы способами, не запрещающими законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Так, Айвазян Е. А. воспользовался правом на получение юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), адвоката, с которым было заключено соглашение об оказание юридических услуг и ордер на представление интересов в суде, выписана квитанции об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей, оригиналы документов представлены в материалы дела. С учетом категории дела, сложности спора, длительности рассмотрения и времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях, характер проделанной работы, степень правового и процессуального значения, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является завышенной. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее до разумных пределов – 25 000 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, юридически значимым обстоятельствам, с учетом действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 828 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 387 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.07.2023 ░.

░░░░░ -