Решение по делу № 33-14271/2023 от 03.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14271/2023	Судья: Цветкова Е.С.
УИД 78RS0022-01-2021-005875-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева Станислава Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-250/2023 по иску Локтева Станислава Борисовича к Снегиревой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Локтева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рязановской Е.Л., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Локтев С.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Снегиревой А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 75 000 руб., процентов за период с 02 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 1 771 руб. 76 коп., начисленных на сумму в размере 10 000 руб., а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 10 000 руб., проценты за период с 09 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 3 514 руб. 77 коп., начисленные на сумму в размере 20 000 руб., а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 20 000 руб., проценты за период с 30 ноября 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 3 428 руб. 47 коп., начисленные на сумму в размере 20 000 руб., а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 20 000 руб., проценты за период с 12 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 4 223 руб. 92 коп., начисленные на сумму в размере 25 000 руб., а также с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 02 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года произвел перечисление на счет банковской карты ответчика денежных средств несколькими платежами в общей сумме 75 000 руб. Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

26 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Снегирева А.Е., третье лицо Ястребов А.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 208-210), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм права на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 75 000 руб. без указания какого-либо назначения платежа (л.д. 14, 16, 17, 61-62).

Поступление денежных средств в указанном размере на счет ответчика ею не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные денежные средства перечислялись им на карту ответчика по просьбе третьего лица Ястребова А.А., с которым у истца была достигнута устная договоренность на проведение последним работ по установке металлоконструкции (лестницы в доме истца), однако указанные работы Ястребовым А.А. выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, спорные денежные средства получил Ястребов А.А., поскольку указанной картой пользовался именно он, несмотря на то обстоятельство, что карта оформлена на имя ответчика.

Третье лицо Ястребов А.А. подтвердил наличие у него с истцом устной договоренности о проведении работ, по его мнению, работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, Ястребов А.А. не отрицал тот факт, что просил истца перечислять денежные средства за выполнение работ на карту ответчика, однако данной картой пользовался сам, также пояснил, что ранее состоял в гражданском браке с ответчиком, получение спорных денежных средств от истца не оспаривал.

Из материала КУСП-12657 от 04 мая 2022 года следует, что постановлением от 13 мая 2022 года Снегиревой А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении истца к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее Снегирева А.Е. проживала совместно с Ястребовым А.А., в августе 2018 года она оформила банковскую карту АО «Тинькофф» на свое имя по просьбе своего бывшего сожителя Ястребова А.А. для перечисления ему заработной платы, с момента получения банковской карты фактически ею пользовался Ястребов А.А., в 2019 году Снегирева А.Е. и Ястребов А.А. проживать вместе перестали, после чего карту у Ястребова А.А. Снегирева А.Е. забрала

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика носили намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись Локтевым С.Б. на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика по просьбе Ястребова А.А. в счет оплаты выполнения последним работ по установке металлоконструкции в доме истца на основании устных договоренностей, достигнутых между истцом и третьим лицом Ястребовым А.А.

Факт получения спорных денежных средств третьим лицом, а не ответчиком Снегиревой А.Е., сторонами не оспаривался, более того, в судебном заседании 12 марта 2023 года третье лицо Ястребов А.А. подтвердил, что фактически картой ответчика пользовался он, перечисленные истцом денежные средства примерно на сумму 75 000 руб. были получены им в счет достигнутых с истцом договоренностей (л.д. 174)

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, полагал, что они предназначались для третьего лица в счет оплаты работ по установке металлоконструкции (речь шла о лестнице в доме истца), что истец подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2023 года.

При этом истец перечислял иные денежные средства также и непосредственно на счет третьего лица Ястребова А.А., однако поскольку соответствующие работы Ястребовым А.А. выполнены не были, заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по делу № 2-117/2022 с Ястребова А.А. в пользу Локтева С.Б. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 154-158).

Учитывая, что между истцом и третьим лицом имеется спор относительно исполнения Ястребовым А.А. перед истцом обязательств по установке металлоконструкций, а именно лестницы в доме истца, при этом спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты Ястребову А.А. указанных работ и им получены, оснований для взыскания с ответчика Снегиревой А.Е. в пользу истца перечисленных на ее счет денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка в жалобе на указанное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и на то, что у Ястребова А.А. имеется свой личный расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.    

Более того, в судебном заседании 12 января 2023 года, истец сам подтвердил, что Ястребов А.А. просил перечислять денежные средства и на счет Снегиревой А.Е., и на его счет (л.д. 161).

Аналогичные объяснения истец дал и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены истцом на счет Снегиревой А.Е., которые она использовала в своих личных целях, а не для передачи третьему лицу, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит объяснениям самого истца, данным им в том же судебном заседании 12 января 2023 года, согласно которым истец осуществлял перечисление спорных денежных средств ответчику по просьбе третьего лица Ястребова А.А. во исполнение обязательства по оплате работ по изготовлению третьим лицом металлоконструкции (л.д. 161). При этом в указанном судебном заседании Ястребов А.А. (третье лицо) подтвердил факт получения от ответчика спорной денежной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2023 года истец подтвердил факт перечисления спорных денежных средств на счет Снегиревой А.Е. по просьбе Ястребова А.А., который дал истцу реквизиты ее счета. Как указал истец, Ястребову А.А. он платил за работы по изготовлению изделий из металлоконструкций, речь шла о лестнице в доме истца, при этом указанные работы Ястребов А.А. не выполнил.     

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал, кому отправляет спорные денежные средства, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика носили намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны.

Действия Локтева С.Б. по неоднократному перечислению ответчику спорных денежных средств, а также его объяснения в судах обеих инстанций объективно подтверждают как наличие оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств, так и исключают их случайное перечисление. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись Локтевым С.Б. на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 75 000 руб., в том числе частично и путем внесения наличных денежных средств через терминал оператора оплат и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика, с использованием карты.

Факт неоднократного осуществления истцом пяти платежей на карту ответчика на общую сумму 75 000 руб.: 02 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года (2 платежа), свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, назначении платежа, об отсутствии у ответчика обязательства по возврату истцу указанных денежных средств, а также и об отсутствии какой-либо ошибки со стороны истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы факт работы ответчика и третьего лица в одной организации (доказательства чего в материалах дела отсутствуют) не указывает на ведение ими совместного бизнеса, как полагает истец. Кроме того, согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства договоренности относительно выполнения работ у него были именно с третьим лицом, соответственно, исполнение обязательства по их выполнению работ приняло на себя именно третье лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд должен был предложить ему произвести замену ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом на суд законодателем обязанность по предложению истцу произвести замену ненадлежащего ответчика не возлагается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.