Решение по делу № 12-13/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-13/2020 УИД 58 RS0020-01-2020-000365-50

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино                                                                     12 августа 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – Сайчука А.В., защитника ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Сайчука А.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №18810058190001273788 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сайчука Анатолия Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №18810058190001273788 от 07 июля 2020 года Сайчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Сайчук А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Сайчук А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник ФИО3 суду показал, что собственником транспортного средства ГАЗ 332212 регистрационный знак № является <данные изъяты>». <данные изъяты>» на основании договора арендует указанное транспортное средство. Данный автомобиль зарегистрирован и находится на постоянном учете в Самарской области. В соответствии с требованиями пункта 47 приказа МВД России № 1001 от 23.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» указанный автомобиль неоднократно ставился на временный учет в Пензенской области по месту его эксплуатации. Пунктом 3 приказа МВД России № 605 от 07 августа 2013 года 47-ой пункт приказа МВД России № 1001 от 23.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» был отменен, в связи с чем, временная регистрация транспортного средства в Пензенской области не производилась. Поскольку постоянная регистрация транспортного средства произведена в Самарской области, оснований для привлечения Сайчука А.В. к административной ответственности, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сайчука А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 7 июля 2020 года в <адрес> он управлял транспортным средством ГАЗ 332212 регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке.

Считаю, что решение о привлечении Сайчука А.В. к административной ответственности инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не дана оценка доводам Сайчука А.В. о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения Сайчуком А.В. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

В представленных материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Сайчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                             ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует карточка учета транспортного средства, сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения Сайчука А.М. к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №18810058190001273788 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сайчука Анатолия Владимировича не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

Жалобу Сайчука А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №18810058190001273788 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сайчука Анатолия Владимировича, отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сайчука Анатолия Владимировича возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Лунинский».

Судья                                                                                 Н. В. Макарычева