Решение по делу № 22-762/2023 от 23.03.2023

Судья Димитрова О.С.                                            Дело №22- 762/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003612-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                               20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.М. и в его интересах адвоката Пичугиной И.В., осужденного Меньшугина С.В. и в его интересах адвоката Волкорезовой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2023 года, которым

Петров Дмитрий Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрову Дмитрию Михайловичу назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меньшугин Сергей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Меньшугину Сергею Владимировичу назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову Д.М. и Меньшугину С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Петрову Д.М. и Меньшугину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Петрову Д.М. и Меньшугину С.В., каждому, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 12 апреля 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., осужденного Петрова Д.М. и адвоката Пичугиной И.В., осужденного Меньшугина С.В. и адвоката Волкорезовой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    Петров Д.М. и Меньшугин С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Петров Д.М. и Меньшугин С.В. виновным себя признали полностью.

    Преступления совершены 16 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года в г.Ярославль при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшугин С.В. просит «смягчить приговор». Указывает, что судья не учла следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка – ФИО 1, 2016 года рождения, а также ребенка супруги от первого брака – ФИО 2, в возрасте 13 лет с диагнозом ДИАГНОЗ , которые нуждаются в его воспитании и финансовой поддержке; активное способствованию и расследованию преступления; наличие материи 1967 г.р., которая имеет хронические заболевания и также нуждается в его физической и материальной помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Волкорезова Н.В. в интересах осужденного Меньшугина С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора осуждение Меньшугина С.В. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», назначенное Меньшугину С.В. наказание смягчить. Не соглашается с выводом суда о том, что Меньшугин С.В., Петров Д.М. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили покушение на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так как лицо может быть осуждено по указанному квалифицирующему признаку только в том случае, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону преступления, то есть сбыт наркотических средств, вывод суда о намерении Меньшугина С.В. и Петрова Д.М. использовать информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") непосредственно для сбыта наркотического средства, является предположением. Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления не содержат сведений о действиях Меньшугина С.В. и Петрова Д.М., выполняющих объективную сторону сбыта с использований информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в связи с чем оснований для квалификации действий Меньшугина С.В. по признаку «с использований информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не имелось. Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, предназначающегося для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что Меньшугин С.В. либо Петров Д.М., используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), договорились на сбыт изъятого у них при задержании наркотического средства. В связи с вышеизложенным, полагает, что квалификация действий Меньшугина С.В. по признаку использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является необоснованной, осуждение по данному признаку подлежит исключению из приговора, а назначенное Меньшугину С.В. наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.М. считает приговор несправедливым, излишне суровым, просит «изменить приговор на более мягкий», просит назначить ему наказание с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Полагает, что при назначении наказания суд не учел вышеперечисленные обстоятельства и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что в приговоре недостаточно мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы. Указывает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. в интересах осужденного Петрова Д.М. считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизив наказание, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным. Полагает, что суд в приговоре не проанализировал возможность достижения целей исправления осужденного в условиях свободы. Считает, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении условного наказания. Ссылается на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что суд формально оценил смягчающие обстоятельства при назначении наказания Петрову Д.М., что привело к постановлению несправедливого приговора. Указывает, что материалами дела установлено, что Петров Д.М. положительно характеризуется по последнему месту работы, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о совершении Меньшугиным С.В. и Петровым Д.М. покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений не оспаривались сторонами и объективно установлены в соответствии с показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра Петрова Д.М. и Меньшугина С.В., а также справками об исследовании, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Суд создал сторонам равные условия для выполнения ими их процессуальных функций. Все доказательства, об исследовании которых просили стороны обвинения и защиты, были судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Доводы адвоката Волкорезовой Н.В. о необходимости исключения из квалификации действий Меньшугина С.В. и Петрова Д.М. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака совершения указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") являются несостоятельными.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Таким образом, при незаконном сбыте наркотических средств с учетом указанного признака, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Из этого следует, что виновное лицо подлежит осуждению с учетом данного квалифицирующего признака, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Из материалов дела следует, что именно использование сети "Интернет" для достижения договоренности между Меньшугиным С.В. и Петровым Д.М. и интернет-продавцом, на которого они работала, о совместном распространении наркотических средств дистанционным способом через тайники-закладки свидетельствует о том, что они договорились на сбыт наркотических средств с использованием возможностей этой информационно-телекоммуникационной сети, и не смогли довести преступный умысел до конца лишь потому, что наркотики были изъяты сотрудниками полиции.

Обсудив доводы жалоб относительно назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и приходит к выводу о том, что наказание обоим осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех данных, относящихся к совершенным ими преступлений и личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом учитывалось отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные данные о личности каждого из осужденных судом при назначении наказания также учтены судом.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания Меньшугину С.В. и Петрову Д.М., не имеется.

Выводы о возможности исправления осужденных только в условиях лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное им наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2023 года в отношении Петрова Дмитрия Михайловича и Меньшугина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: