Решение по делу № 33-11757/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11757/2019

г. Уфа                                 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при секретаре ШГР

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ААГ к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ЯИМ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ХАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ААГ – БДС, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ААГ обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что дата около 10.00 часов истец припарковал свое транспортное средство марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №..., во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. Около 14.00 часов услышал, что у его транспортного средства сработала сигнализация. Приблизительно в 15.00 часов, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег со льдом. По данному факту ААГ обратился в органы полиции, которым дата выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения с крыши дома снега и льда автомобиль истца получил повреждения. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Сфера». Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. О дате и времени осмотра экспертом ООО «Сфера» были уведомлены телеграммой, представитель ответчика на осмотре присутствовал. На досудебную претензию о возмещении ущерба от управляющей компанией ООО «Сфера» ответ не последовал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Сфера» материальный ущерб в размере 80 159 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., за оформление доверенности – 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 2 605 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ААГ к ООО «Сфера» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ААГ материальный ущерб в размере 80150 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства очистки снега с крыши дома до момента схода снега со льдом на транспортное средство истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ААГ является собственником транспортного средства марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

В ходе проверки, проведенной отделом МВД России по адрес, установлено, что дата в 15.40 минут в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило заявление ААГ по факту падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата– участка местности размером 7х7 м по адресу: адрес, на расстоянии 4 метров от стены дома по указанному адресу находится транспортное средство марки «Мицубиси ASX» черного цвета, государственный регистрационный номер №..., на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, вмятины на крышке багажника, каких-либо предметов рядом не обнаружено. Со слов заявителя на автомобиль упал снег.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, участковым уполномоченным ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ПДВ сделан вывод о том, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, 213 УК РФ, так как факта умышленного повреждения чужого имущества не было, на автомобиль транспортное средство марки «Мицубиши ASX», государственный регистрационный номер №... упал снег с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №... от дата сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 80 159 руб., а с учётом износа – 63 911 руб.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является ООО «Сфера».

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома, который произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, при этом в данном случае законом именно на управляющую организацию возложена ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Так, аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства очистки снега с крыши дома от дата, то есть до момента схода снега на транспортное средство истца, в том числе акты выполненных работ от апреля и декабря 2018 года, показания свидетелей НРР и ГСИ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Не принимая их во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд правомерно указал, что сам по себе факт очистки снега с крыши не свидетельствует о том, что после ее проведения снега не осталась. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели являются работниками ООО «Сфера», кроме того, давая показания, свидетель ГСИ подтвердил, что снег после чистки остается за трубой на крыше дома.

Таким образом, представленные ответчиком акты о выполнении работ и свидетельские показания не свидетельствуют о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

Судебная коллегия отмечает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, оставленного на расстоянии 4 метров от стены дома по адресу: адрес, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сфера» освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба, в частности, относительно иного возможного механизма образования указанных повреждений на автомобиле истца в виде деформации крыши и крышки багажника.

В то же время, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, на спорное правоотношение положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (право потребителя на компенсацию морального вреда) не распространяются, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сфера» истец ААГ не состоит и по отношению к управляющей организации потребителем услуг не является.

Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу ААГ компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ААГ к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                      Г.Я. Турумтаева

судьи                 Н.А. Александрова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО