Решение по делу № 2-2308/2017 от 23.03.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву Н. С. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Исаева Н.С. в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. № <номер> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля Хендэ, гос. № <номер>, которым управлял Исаев Н. С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Исаевым Н.С., что подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № <номер> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Исаева Н. С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № <номер>, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор <номер>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство (Далее - ТС) было направлено на СТОА, а истцом был оплачен ремонт на сумму <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО «<...>», истцом в адрес Страховщика Ответчика была направлена претензия на сумму 120 000,00 руб. (лимит ответственности согласно действовавшей на момент ДТП редакции ФЗ «Об ОСАГО»), которая была удовлетворена в полном объеме. <дата> истцом было заказано экспертное заключение <номер>, составленное согласно Положению <номер>-П «О единой методике», согласно которому стоимость ремонта составила бы <...> руб. а с учетом износа - <...> руб. Таким образом, сумма требований с ответчика составляет: <...>,00 руб. (стоимость ремонта с износом согласно Единой методике) - <...> руб. (сумма, выплаченная Страховщиком Ответчика) = <...>00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. (л.д.117).

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Исаев И.С. не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Направленные судом судебные повестки и телеграмма возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», «телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является» (л.д.114,116,125).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что от истца не поступало возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. № <номер>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля Хендэ, гос. № <номер> которым управлял Исаев Н. С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Исаевым Н.С. (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № <номер>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Исаева Н.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № <номер> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор <номер>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство (Далее - ТС) было направлено на СТОА, а истцом был оплачен ремонт на сумму <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.92).

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО «СК <...>», истцом в адрес Страховщика ответчика была направлена претензия на сумму 120 000,00 руб. (лимит ответственности согласно действовавшей на момент ДТП редакции ФЗ «Об ОСАГО»), которая была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затраты на ремонт аварийного автомобиля Skoda Octavia, гос. № <номер> составили <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Оснований не доверять предъявленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований и размера ущерба не имеется, ответчиком они не опорочены.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Исаева Н.С. как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <...> руб. (выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО) = <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением иска в суд в размере <...> руб. (л.д.97,119).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965,1064,1072, ст.ст.56,98,194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исаева Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП, в размере 269011 руб. и возврат госпошлины в сумме 5890 руб., всего 274901 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья