Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-2066/2020 [88-3710/2020] от 21.01.2020

№ 88-3710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    19 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-212/2019 по иску Ждановой Ольги Васильевны, Жданова Ивана Константиновича к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда; по кассационной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.В., Жданов И.К. обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» (с учётом изменения исковых требований) о взыскании расходов на проведение оценки; компенсации морального вреда; штрафа за нарушение прав потребителя; расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии, по заверению копии заключения специалиста.

В обоснование указали, что 15 декабря 2016 года между ними и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 года, договоров уступки прав требования (цессии) подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры общей площадью 34,1 кв.м. с лоджией площадью 5,4 кв.м. Застройщик передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Ими понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 36 000 рублей. Их претензия ответчиком удовлетворена не была. Кроме того ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по заверению копии отчёта об оценке – 2 000 рублей. Им причинён моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 15 000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей (в пользу каждого), стоимость услуг эксперта – 36 000 рублей, расходы по заверению копии отчета – 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Жданова И.К. о взыскании стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде – 15 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2019 года решение и определение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «СтройПанельКомплект» и частная жалоба Жданова И.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СтройПанельКомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг эксперта в размере 36 000 рублей, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судами установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2015 года между ответчиком (застройщик) и ООО «Электротехпром - ЭМУ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в 5 лет с момента передачи объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, в 3 года, который исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта.

22 ноября 2016 года ООО «Электротехпром - ЭМУ» по договору цессии уступило право требования в отношении квартиры №<данные изъяты> ООО «БАТ-ЭНЕРГО», которое, в свою очередь, по договору цессии от 08 декабря 2016 года уступило указанное право истцам.

15 декабря 2016 года истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых в указанном истцами размере выплачена им ответчиком 23 января 2019 года.

Ранее, 25 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату экспертных услуг – 36 000 рублей; претензия получена 09 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив с учётом установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда в 1 500 рублей в пользу каждого истца (в данной части судебный акт не обжаловался), с чем суд апелляционной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости работ по оценке устранения недостатков является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 и пункте 10 названного постановления, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из изложенных разъяснений прямо следует возможность возмещения на проведение досудебного исследования по оценке имущества (квартиры) с целью определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, что и было сделано истцами. Представленное истцами экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и выводы суда основаны, в том числе на данном заключении, на что указано судом апелляционной инстанции.

Довод о недоказанности понесённых истцами указанных расходов опровергается материалами дела, что также отмечено судом апелляционной инстанции, который указал, что расходы истца на проведение данной экспертизы подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана оценка, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░