Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1595/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-002418-37

№ 2-1595/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Гормолысовой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Гормолысовой С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 142839, 96 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2015 между АО "ГСК "Югория" и Гормолысовой С.С. был заключен трудовой договор № 94/15/1 от 10.03.2015, договор о полной материальной ответственности от 10.03.2015. В период с апреля 2015 года по январь 2017 года, ответчик, являясь ведущим специалистом отдела страхования Томского филиала АО "ГСК "Югория", заключила договоры страхования с физическими лицами, получила от них в качестве страховой премии и присвоила себе денежные средства в общей сумме 282 939,96 руб. После возбуждения уголовного дела, ответчик возместила причиненный ущерб в размере 140 100 рублей, в связи с чем с Гормолысовой С.С., следует взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 142 839,96 руб. Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела, постановлением по уголовному делу № 1-10/2020 в отношении Гормолысовой С.С.

Представитель истца АО "ГСК "Югория", уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гормолысова С.С. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По имеющемуся в материалах дела мобильному номеру телефона ответчика известить не удалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Гормолысову С.С. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, а истец против вынесения решения в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу 29.09.2020 постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2020, что уголовное дуло по обвинению Гормолысовой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск АО "ГСК "Югория" о взыскании с Гормолысовой С.С. ущерба, причиненного преступлением в 142839, 96 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу действующего законодательства указанное основание для прекращения уголовного дела относится к нереабилитирующим основаниям.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Гормолысова С.С. обвинялась в том, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года, являясь ведущим специалистом отдела страхования Томского филиала АО "ГСК "Югория", находясь в офисах данной страховой компании, расположенных по адресам: ..., имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО "ГСК "Югория", заключила договоры страхования с физическими лицами и получила от них денежные средства в качестве страховой премии в общей сумме 282 939 руб. 96 коп., однако, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя служебное положение, полученные денежные средства на расчетный счет АО "ГСК "Югория" не внесла, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО "ГСК "Югория" материальный ущерб на общую сумму 282 939 руб. 96 коп.

Так, из материалов уголовного дела усматривается и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10.03.2015, трудовым договором от 10.03.2021, что Гормолысова С.С. состояла в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория" в должности ведущего специалиста структурного подразделения Отдела страхования Томского филиала АО "ГСК "Югория".

Между АО "ГСК "Югория" и Гормолысовой С.С. 10.03.2015 был также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность: ведущий специалист Отдела по страхованию, структурное подразделение: Томский филиал, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (бланки строгой отчетности, денежная наличность) и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей;

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

д) не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

В соответствии с обязательством, написанным 01.02.2017, собственноручно Гормолысовой С.С., последняя обязалась вернуть истцу сумму дебеторской задолженности по договорам страхования, по которым на 31.01.2017 числится дебеторская задолженность (за несвоевременным сданным полисам и квитанциям за время работы Гормолысовой С.С. в Томском филиале АО "ГСК "Югория") в размере 311900, 33 рублей в соответствии с определенным с истцом графиком платежей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе уголовного расследования было установлено, что сумма ущерба, причиненного Гормолысовой С.С., составила 282 939 руб. 96 коп., что следует из постановления о привлечении Гормолысовой С.С. в качестве обвиняемой от 25.04.2019, обвинительным заключением от 30.04.2019.

Истцом указано, что после возбуждения уголовного дела Гормолысовой С.С. был добровольно возмещен ущерб на сумме в размере 140100 рублей, в связи с чем, АО "ГСК "Югория" просит взыскать с ответчика сумму в размере 142839, 96 рублей.

Факт причиненного действиями ответчика материального ущерба, равно как и его размер, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, в связи с чем, суд находит установленным, что Гормолысова С.С. причинила истцу материальный ущерба (с учетом его частичного погашения) в размере 142839, 96 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что факт наличия имущественного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, нашел свое подтверждение, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком заявленного истцом ущерба полностью или в части, равно как и отсутствие виновных действий ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как установлено ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на общую сумму в размере 142839, 96 рублей, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 056, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 142839, 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 056, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

27 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 70RS0003-01-2021-002418-37 (№ 2-1595/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.