Решение по делу № 33-6064/2021 от 03.08.2021

47RS0011-01-2020-001265-42

Дело № 33-6064/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.

при секретаре            Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пархоменко Н.Д., представителя ответчика ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу № 2-75/2021 по иску Пархоменко Н.Д. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Пархоменко Н.Д. – адвоката Михайловой С.В., представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозовой С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 июня 2020 года Пархоменко Н.Д. в соответствии с нормами КАС РФ обратился в суд с административным иском к ФКУ «СИЗО № 6» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2017 Пархоменко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении Пархоменко Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинградского областного суда от 18 октября 2018 года по делу № 2-32/2018 Пархоменко Н.Д. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Он признан непричастным к совершению преступления.

Истец указывает, что в период содержания под стражей в ФКУ «СИЗО № 6» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере помимо него находилось еще 35-40 подозреваемых и обвиняемых, несмотря на то, что в камерном помещении было предусмотрено всего 28 спальных мест, в связи с чем заключенные использовали одно спальное место на двоих, либо спали на полу. Площадь камеры на одного подозреваемого или обвиняемого составляла не более 1,5 кв.м. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, в зимний период времени приходилось пользоваться ледяной водой. Поскольку в камере отсутствовал душ, то помывка подозреваемым и обвиняемым предоставлялась один раз в неделю. Освещенность камеры была недостаточной, что неблагоприятно сказывалось на зрении, отсутствовало вентиляционное оборудование, присутствовали насекомые. В камере с численностью 35-40 человек находился всего лишь один санузел, отгороженный от остального помещения камеры простой занавеской. Место для приема пищи предусмотрено только одно, в связи с чем заключенным приходилось обедать по очереди. Дезинфицирующий инвентарь для уборки камеры не предоставлялся, санитарная и ультрофиолетовая обработка камеры не производилась. Прогулки подозреваемым и обвиняемым предоставлялись по 40 мин. один раз в сутки. Большинство заключенных в камерах курили, что также создавало истцу неблагоприятные условия, поскольку он является некурящим. Среди заключенных, находившихся в одной камере с истцом, были лица страдавшие чесоткой и ВИЧ-инфицированные, а также имевшие судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В ФКУ «СИЗО № 6» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской не предоставлялась надлежащая медицинская помощь, необходимые лекарства истец приобретал за свой счет.

Таким образом, условия содержания в следственном изоляторе временного содержания не соответствовали гарантиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 23, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определениями суда от 09 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года и от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и ФКУ «СИЗО-6» представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено допустимых доказательств факта создания ненадлежащих условий его содержания под стражей. Администрацией СИЗО-6 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из положений пункта 43 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы», оснащение камерных помещений водопроводом с горячей водой не предусмотрено. В соответствии с п.45 данного Приказа Минюста не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью 15 минут. Все камерные помещения в учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудованы в соответствии с данным Приказом, а именно: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных места по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок с питьевой водой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником (при наличии возможности), вентиляционным оборудованием, тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, что подтверждается представленными в материалы дела справками. Указание истца на ухудшение его состояния здоровья не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Также ответчики ссылались на то, что в нарушение ст. 2019 КАС РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Из представленных материалов усматривается, что Пархоменко Н.Д. убыл из ФКУ «СИЗО-6» 18.10.2018, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями истек 18.01.2019, в то время как истец с настоящим иском обратился 11.06.2020.

В соответствии с определением суда от 05 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условия содержания Пархоменко Н.Д. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 13.10.2017 по 27.02.2018, с 01.03.2018 по 18.10.2018 нарушающими требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на него. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пархоменко Н.Д. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Пархоменко Н.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом нарушены нормы материального права. Так, суд неправомерно посчитал обоснованным отсутствие горячей воды в камерах, принял установленным факт наличия в окнах форточек для проветривания. Между тем, в окнах камерного помещения стояли не стеклопакеты с фрамугами или форточками, а стеклопакеты из пресованного матового стекла, наглухо скрепленные между собой и практически не пропускающие свет. Для проветривания вынимали один из таких стеклопакетов, после чего они не закрывались даже зимой. Лампочки, которыми освещались камеры, были тусклыми (не более 60 ватт), и не давали достаточного освещения, читать или выполнять какую-то работу в камере было затруднительно. При нахождении в камере более 30 человек доступ к умывальнику или унитазу был крайне затруднителен, ввиду большого количества нуждающихся сходить в туалет и умыться. Постельное белье и санитарно-гигиенические принадлежности не выдавались, спать на ватных матрасах толщиной 3-4 см, через которые спиной чувствовались металлические перекладины койки, было невозможно. В случае заболевания никакой медицинской помощи не оказывалось, медицинские работники не приходили. Истец отправлялся в судебные заседания с температурой 38, лечился теми лекарствами, которые передавали ему родственники.

Представителем ответчика УФСИН России на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ФСИН России является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку истцом требований к ФСИН России не заявлялось. Вместе с тем, при принятии решения судом самостоятельно вопреки волеизъявлению истца и при отсутствии его заявления о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признан ФСИН России и произведено взыскание с него требуемых денежных сумм. Превышение в камерах установленной нормы площади на одного человека, несоблюдение установленных требований содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах уголовно-исправительной системы» происходит независимо от ФКУ «СИЗО-6» и ФСИН России, их виновные действия (бездействие) в данном случае отсутствуют, поскольку это напрямую зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета Министерством финансов России. Поскольку отсутствует вина учреждений УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении вреда истцу, то и основания для привлечения в качестве ответчика ФСИН России как главного распорядителя по подведомственности принадлежности в данном случае отсутствуют. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобв указывает, что Министерство Финансов России признавалось судами надлежащим ответчиком по данной категории дел как финансовый орган, выступающий от казны РФ. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как истцом не подтвержден факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями (бездействием) ФСИН России.

Определениями суда от 11 июня 2020 года и от 24 июня 2021 года истцу Пархоменко Н.Д. и ответчику ФСИН России восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пунктов 2, 2.1. части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей на основании статьи 227.1 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционным жалобам истца Пархоменко Д.Н. и ответчика ФСИН России не может быть рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционными жалобами Пархоменко Н.Д., представителя ФСИН России в Судебную коллегию по административным делам.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.