Решение по делу № 33-2101/2021 от 14.04.2021

Апелляционное дело №33-2101/2021 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-415/2021 Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2020-005 742-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Альфа Спецтехнолоджи» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АндреевИ.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» (ООО «Альфа Спецтехнолоджи») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что в июне 2019 года по объявлению на сайте «hh.ru» о работе он был принят на работу в ООО «Альфа Спецтехнолоджи» прорабом с заработной платой 25000 руб. Трудовой договор не оформлялся. Приказами ответчика истец назначался ответственным за безопасное проведение работ на различных объектах (перечисляются в исковом заявлении) по контрактам, заключенным ответчиком. Со дня принятия на работу ответчик до декабря 2019 года выплачивал по 20000 руб. в месяц, с 1 января 2020 года заработную плату не выплачивал. 19 марта 2020 года был сдан последний объект, однако на день предъявления иска задолженность ответчик не погасил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

При производстве по делу истец Андреев И.В. дополнительно указал, что в связи с неоформлением трудового договора и письменного соглашения с ответчиком заработная плата должна быть ему выплачена исходя из размера обычного вознаграждения производителя работ в Чувашской Республике – 40000 руб. в месяц.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит установить факт его работы в ООО «Альфа Спецтехнолоджи» производителем работ с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июня 2019 года по март 2020 года в размере 228665 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28669 руб., проценты за просрочку причитающихся выплат за период с 23 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года в сумме 25922 руб. 11 коп. и далее с 10 февраля 2021 года по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 2-4, 58, 177 – 178, 188-189, 200-201).

В судебном заседании истец АндреевИ.В. и его представитель ВоробьеваМ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа Спецтехнолоджи» ДаниловВ.В. исковые требования не признал, объяснил суду первой инстанции, что АндреевИ.В. был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности, трудовые отношения оформлены не были. В период выполнения работ исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Андреева И.В. к ООО «Альфа Спецтехнолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Андреевым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» в должности производителя работ в период с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» в пользу Андреева И.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 228665 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28669 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 25922,11 руб., далее с 10 февраля 2021 года по день фактического произведения расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении искового требования Андреева И.В. к ООО «Альфа Спецтехнолоджи» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6332, 56 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Альфа Спецтехнолоджи» в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным:

- ответчиком истцу за период с 12 июля 2019 года по 24 января 2020 года были выданы наличные денежные средства с сумме 244407 руб., из которых 201407 руб. с назначением оплаты «аванс», «заработная плата», «окончательный расчет» и др.; получение денежных средств подтверждается подписями истца на служебных записках и расходно-кассовых ордерах, истцом не оспаривалось; в период с 1 ноября 2019 года по 14 февраля 2021 года ответчиком истцу на его счет перечислены денежные средства в сумме 294912 руб.; всего истцом получено от ответчика 496319 руб.; истец представил документы об использовании 249928 руб. для расчетов с привлеченными лицами, то есть на производственные нужны: 59228 руб. по расходно-кассовым ордерам, 190700 руб. – перечислениями. Разница между полученными истцом под отчет денежными средствами и израсходованными им на производственные нужды составляет 246391 руб., доказательств их расходования на производственные нужны не представлено; истцом доказательств получения вознаграждения в размере не более 120000 руб. не представлено;

- при определении размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из сведений КУ «Центр занятости населения Чувашской Республики» Минтруда Чувашии о допустимом размере вознаграждения на территории Чувашской Республики в 40000 руб. и разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об определении размера заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности; однако ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность определения вознаграждения в размере 40000 руб. в месяц; размер заработной платы истца подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и за период с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года не может превышать 100430 руб. (11280 руб. х 6 месяцев + 12130 руб. х 2 месяца + 8490 руб.);

- при расчете задолженности по заработной плате исходя из размера вознаграждения в 40000 руб. задолженность за период с января по март 2020 года не может превысить 102274 руб., из следующего расчета: 240000 руб. (задолженность за 6 месяцев за период с июня по декабрь 2019 года) + 108665 руб. (задолженность за 2 месяца за период с января по март 2020 года + 21 день х 1365 руб.) – 246391 руб.;

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы не могут превышать 13190 руб. 32 коп.;

- размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб. является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности, определен без учета объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела; полагали, что расходы на оплату услуг представителя не превышают 10000 руб.

Истцом Андреевым И.В. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа Спецтехнолоджи» Данилов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец АндреевА.В. и его представитель Воробьева М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата от 25000 руб. в месяц без ограничения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года истец Андреев И.В. был принят на работу производителем работ в ООО «Альфа Спецтехнолоджи» путем фактического допущения к работе с ведома работодателя, что подтверждается приказом директора общества от 25 июня 2019 года № 10, которым истец Андреев И.В. как производитель работ назначен ответственным за безопасное проведение работ по капитальному ремонту (клинико-диагностической лаборатории) БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, в рамках контракта б/н от 25 июня 2019 года, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда.

Трудовой договор в письменной форме в виде одного документа между сторонами не составлялся, однако в силу части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение истца к работе с ведома работодателя является заключением трудового договора, возникновением трудовых отношений.

Установление судом первой инстанции факта трудовых отношений между сторонами с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года (дня фактического достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора) соответствует пункту 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменных доказательств о размере заработной платы истцу Андрееву И.В. полагается выплата заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника по должности истца в Чувашской Республике, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик нарушил трудовые права истца, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответчиком ООО «Альфа Спецтехнолоджи» нарушены приведенные положения трудового законодательства, так как не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе ответчик не оформил трудовой договор, обязательным к включению в который являются условия об оплате труда, не установил систему оплаты труда для выплаты работникам, в том числе истцу заработной платы, тогда как в силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По представленным истцом справкам организаций, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики заработная плата производителя работ по Чувашской Республике в спорный период составляла 40000 руб. в месяц. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета заработной платы истца исходя из 40000 руб. в месяц, о чем имеется разъяснение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон указанных разъяснений судебного органа ввиду того, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (не является физическим лицом или субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям), являются необоснованными, поскольку приведенные разъяснения по применению закона относятся к отношениям со всеми работодателями; даны для ситуации, при которой отсутствуют письменные доказательства о размере заработной платы, получаемой работниками; возможность определения размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности допускается в отношении всех работодателей, о чем упоминается в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально указанные в исковом заявлении истца сведения о принятии на работу в ООО «Альфа Спецтехнолоджи» с условием об установлении заработной платы в размере 25000 руб., соответствующим условию о заработной плате от 25000 руб. в объявлении на сайте «hh.ru» о работе, не исключают удовлетворение измененных требований истца, поскольку истец вправе увеличить размер исковых требований, ответчик не признает условие о заработной плате истца в 25000 руб. в месяц.

Также являются необоснованными доводы ответчика о необходимости расчета заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, поскольку истцом представлены сведения об оплате труда производителя работ в Чувашской Республике в размере 40000 руб.

При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации), пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями за заявленный истцом период ему полагалась выплата заработной платы в июне 2019 года в размере 8421,05 руб. (40000 : 19 х 4), с июля 2019 года по февраль 2020 года по 40000 руб. в месяц (40000 х 8 мес. = 320000 руб.), в марте 2020 года – 30476,19 руб. (40000 : 21 х 16), всего – 358897,24 руб. (8421,05 +320000 + 30476,19). Истцом признано получение от ответчика заработной платы в размере 120000 руб., следовательно задолженность составляет 238897,24 руб. (358897,24 – 120000). Принятие судом решения о взыскании заявленной истцом задолженности по заработной плате в размере 228665 руб. не нарушает права ответчика. Уменьшение истцом в расчете задолженности по заработной плате на сумму заработной платы за июнь 2019 года не влечет изменение взысканной судом первой инстанции задолженности, решение суда в этой части не подлежит изменению.

В день прекращения трудовых отношений (трудового договора) между сторонами ответчик должен был издать приказ о прекращении трудового договора и произвести с истцом расчет, включая выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, согласно статьям 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

За период работы истца Андреева И.В. с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года ему полагается 21 день отпуска (28 : 12 = 2,33 х 9 мес.) (излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 2 июля 2009 года № 1917-6-1).

За расчетный период, совпадающий с временем работы истца, истцу полагалось начисление заработной платы в размере 358897,24 руб., о чем установлено ранее.

Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка за период с 25 июня 2019 года по 21 марта 2020 года – 255,38 ((5,86 (29,3 : 30 х 6) – за июнь 2019 года) + 234,4 (29,3 х 8) – с июля 2019 года по февраль 2020 года) + 15,12 (29,3 : 31 х 16) – за март 2020 года)), средний дневной заработок – 1405,35 руб. (358897,24 : 255,38), компенсация за неиспользованный отпуск - 29512,35 руб. (21 х 1405,35).

Принятие судом решения о взыскании заявленной истцом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28669 руб. не нарушает права ответчика. Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 141), основанный на заработной плате истца исходя из минимального размера оплаты труда, не может быть принят, поскольку истцу полагалось начисление заработной платы в 40000 руб. в месяц. Также в расчете ответчика неправомерно не учтена работа истца и полагавшаяся к оплате заработная плата за март 2020 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляла: с 10 февраля 2020 года – 6% годовых, с 27 апреля 2020 года – 5,5% годовых, с 22 июня 2020 года – 4,5% годовых, с 27 июля 2020 года – 4,25% годовых, с 22 марта 2021 года – 4,5% годовых.

За заявленный истцом период с 23 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года проценты за нарушение выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере 268409,59 руб. (238897,24 + 29512,35), в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют: с 23 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года - 3757,73 руб. (268409,59 : 100% х 6% : 150 х 35), с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5511,34 руб. (268409,59 : 100% х 5,5% : 150 х 56), с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 2818,30 руб. (268409,59 : 100% х 4,5% : 150 х 35), с 27 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года – 15057,78 руб. (268409,59 : 100% х 4,25% : 150 х 198), всего - 27145,15 руб. (3757,73 + 5511,34 + 2818,30 + 15057,78).

На определенную судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 228665 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28669 руб. проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют: с 23 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года – 3602,68 руб. (228665+ 28669 = 257334 руб. : 100% х 6% : 150 х 35), с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5283,92 руб. (257334: 100% х 5,5% : 150 х 56), с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 2702,01 руб. руб. (257334: 100% х 4,5% : 150 х 35), с 27 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года – 14436,44 руб. (257334 : 100% х 4,25% : 150 х 198), всего – 26025,05 руб. (3602,68 + 5283,92 + 2702,01+ 14436,44).

Принятие судом решения о взыскании заявленных истцом процентов в сумме 25922,11 руб. не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах задолженности по заработной плате, процентов судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Представленные ответчиком документы – расходные кассовые ордера по унифицированной форме № КО-2 подтверждают выдачу заработной платы (аванса) истцу: от 13 сентября 2019 года – в размере 15000 руб. (л.д. 165), от 8 ноября 2019 года – в размере 5000 руб. (л.д. 167), от 23 ноября 2019 года – в размере 5000 руб. (л.д. 169), от 14 декабря 2019 года - в размере 20000 руб. (л.д. 171), от 31 декабря 2019 года – в размере 10000 руб. (л.д. 173), всего - 55000 руб. Данная сумма заработной платы входит в сумму признанной истцом суммы выданной заработной платы в 120000 руб.

В своей деятельности ответчик ООО «Альфа Спецтехнолоджи» использует служебные записки, которые изготовлены машинописным способом и содержат строки: «Прошу выдать денежные средства:», «в сумме (руб):», «для (на что):», «на объект:», «Подпись Дата», «Получил Дата», «Согласовано», «Выдано:» с возможностью внесения дополнительных записей рукописным способом.

В подтверждение выдачи истцу денежных средств ответчиком представлены: служенные записки о получении истцом Андреевым И.В. денежных средств: от 12 июля 2019 года в размере 5000 руб. - аванс, на объект – БСМП (л.д. 160); от 25 сентября 2019 года в размере 15000 руб. - на отделочные работы, аванс, на объект – БСМП (л.д. 161), от 25 июля 2019 года в размере 10000 руб. – на сантехнические работы, аванс, на объект – БСМП (л.д. 162); от 25 июля 2019 года в размере 10000 руб. – аванс, на объект - БСМП (л.д. 163); от 22 августа 2019 года в размере 10000 руб. – зарплата, на объект – офис (л.д. 164); от 30 октября 2019 года в размере 20000 руб. – аванс, за отделочные работы, по объект - БСМП (л.д. 166); от 6 ноября 2019 года в размере 24000 руб. – на электромонтажные работы, на объект – БСМП (л.д. 168); от 5 декабря 2019 года в размере 49407 руб. – окончательный расчет по зарплате, на объект – госпиталь для ветеранов войн (л.д.170); от 31 декабря 2019 года в размере 5000 руб. – на отделочные работы, на объект – институт гуманитарных наук (л.д. 172); от 13 января 2020 года в размере 8000 руб. – на отделочные работы, на объект – институт гуманитарных наук (л.д. 174); от 1 ноября 2019 года в размере 20000 руб. – на сантехнические работы, на объект – БСМП (л.д. 215); от 24 января 2020 года в размере 20000 руб. – зарплата за покраску 200 кв.м. паркета лаком в ночное время, на объект – институт гуманитарных наук (л.д. 216); от 7 сентября 2019 года в размере 10000 руб. – сантехникам за проведенные работы, на объект – БСМП (л.д.217); от 24 декабря 2019 года в размере 3000 руб. – зарплата за покраску паркета лаком, на объект – институт гуманитарных наук (л.д. 218).

Получение денежных сумм от ответчика с оформлением подписанных служебных записок истцом не оспаривается. Вместе с тем указанные служебные записки не могут подтверждать выдачу истцу заработной платы, поскольку для выдачи работникам заработной платы ответчик использует расходные кассовые ордера по унифицированной форме № КО-2, что соответствует пункту 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям; в служебных записках указаны работы, которые истцом не выполнялись (признано ответчиком в суде апелляционной инстанции), денежные средства предназначались для выдачи непосредственным исполнителям - работникам, производившим строительные работы на объектах строительства.

Также представленные ответчиком ООО «Альфа Спецтехнолоджи» платежные поручения о перечислении истцу денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк с указанием основания перечисления денег «в подотчет» - от 1 ноября 2019 года № 577 (на сумму 100000 руб.), от 22 ноября 2019 года № 672 (на сумму 40000 руб.), от 30 декабря 2019 года № 948 (на сумму 60000 руб.), от 30 декабря 201 года № 949 (на сумму 39200 руб.), от 16 января 2020 года № 35 (на сумму 31880 руб.), от 28 января 2020 года № 73 (на сумму 1990 руб.), от 31 января 2020 года № 89 (на сумму 8660 руб.), от 6 февраля 2020 года № 102 (на сумму 5000 руб.), от 14 февраля 2020 года № 110 (на сумму 8182 руб.) (л.д. 220-228) не подтверждают выдачу истцу заработной платы, поскольку для выдачи работникам заработной платы ответчик использует расходные кассовые ордера по унифицированной форме № КО-2, основанием перечисления денег в платежных поручениях заработная плата не указана, а указано основание - «в подотчет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между полученными истцом под отчет денежными средствами и израсходованными им на производственные нужды составляет 246391 руб., истец не представил доказательства их расходования на производственные нужды судебная коллегия отклоняет, поскольку потенциально выданные работнику денежные средства под отчет не являются заработной платой, ответчик ООО «Альфа Спецтехнолоджи» для выдачи работникам заработной платы ответчик использует расходные кассовые ордера по унифицированной форме № КО-2.

Нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого в 10000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Андреевым И.В. понесены расходы на оплату слуг представителя – адвоката Воробьевой М.Н. в размере 15000 руб., что подтверждается ордером адвокатского образования (л.д. 33), квитанциями о принятии денег бухгалтером адвокатского образования – от 12 октября 2020 года на сумму 5000 руб. (л.д. 59), от 27 октября 2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 60).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца – адвокат Воробьева М.Н. составила истцу исковое заявление, указав себя представителем, и исковое заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 2-4, 188), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 177), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 9 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом принятия решения суда в пользу истца (удовлетворении исковых требований в полном объеме), характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, исходя из сложившихся цен на юридические услуги, в том числе имеющегося в свободном доступе размещенном на сайте Адвокатской палаты Чувашской Республики решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 8 февраля 2019 года, согласно которому вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет 5000 руб., участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – 8000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Таким образом, по приведенным ответчиком доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец Андреев И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены ордером адвокатского образования от 17 мая 2021 года № 88, квитанцией о принятии денег бухгалтером адвокатского образования от 16 мая 2021 года на сумму 8000 руб.

Представитель истца – адвокат Воробьева М.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 года (разбирательство дела отложено по ходатайству представителя ответчика), 31 мая 2021 года.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 8 февраля 2019 года установлено вознаграждение адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции (за день занятости) в размере 12000 руб.

Поскольку ответчику отказывается в удовлетворении апелляционной жалобы, то с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи в суде апелляционной инстанции, требования разумности судебная коллегия определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» –без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» в пользу Андреева И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Степанова Э.А.