Решение от 02.09.2024 по делу № 5-1263/2024 от 11.07.2024

    УИД №

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                        Дело №

постановление

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55минут, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> набережная в направлении <адрес> в г. Омске. В районе строения № по ул. <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающей движение по данной полосе направо, выехала на перекресток – <адрес> – ул. <адрес> с крайней правой полосы в прямом направлении, в результате чего совершила столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> автомобилем «ВАЗ 21104 LADA110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, после чего автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110» наехал на препятствие – металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21104 LADA110» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении процесса ходатайств не заявляла.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о слушании дела ФИО1 извещена, находится за пределами г. Омска. Ее доверитель вину в нарушении п. 1.3 ПДД РФ (нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам») признает, вину в ДТП признает частично. Признаёт, что она выехала в нарушение знака движение по полосе, по которой движение возможно только направо, а она поехала прямо. Однако ФИО1 полагает, что до настоящего времени административное расследование не было проведено в полном объеме, не установлено, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель Потерпевший №2. Сторона защиты полагает, что в случае подтверждения проезда перекрестка водителем Потерпевший №2 на запрещающий сигнал светофора, он теряет преимущество в движении и именно это обстоятельство должно в совокупности рассматриваться с действиями ФИО1. Выезд ее доверителя в нарушении знаков не влечет тех последствий, которые были применены к ФИО1, т.е. при отсутствии преимущества второго водителя, нельзя говорить о нарушении ее доверителем ПДД РФ. С момента составления протокола об АП обсуждали вопросы по компенсации морального вреда и первоначально потерпевшей была заявлена сумма в размере 150 000 рублей, а в последующем сумма была уже стала 300 000 рублей. Однако защита полагает, поскольку было взаимодействие двух транспортных средств и действия обоих водителей привели к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, компенсация морального вреда не должна возлагаться на неё одну. Ее доверитель готова компенсировать в настоящий момент моральный вред здоровью в размере 50 000 рублей в качестве частичной компенсации, но нам никакие реквизиты для перевода денежных средств никто не предоставил. Если потерпевшая будет отказываться от получения частичной компенсации морального вреда, то мы готовы их перечислить на депозит суда, однако потом могут возникнуть трудности у потерпевшей по их фактическому получению. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ее доверитель не привлекался, при этом управляет также мотоциклом. При назначении наказания просила учитывать, что отягчающих обстоятельств у ФИО1 нет, правомерность действий второго участника ДТП достоверно не установлена ввиду неполного административного расследования, потерпевшая не была пристёгнута ремнем безопасности, и с учётом спорности дорожно-транспортной ситуации, просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Когда начал проезжать стоп-линию перед перекрестком горел зеленый мигающий сигнал светофора. На перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, то какой сигнал светофора горел для его направления движения, пояснить не мог. У него не было возможности остановиться, поскольку на дороге был гололёд, был уверен, что успеет проехать перекресток. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП, возможно, частично потерял сознание, потом вышел из автомобиля, подошел к маме, скорую помощь вызвал ФИО5, которому он позвонил, и сказал, что произошло ДТП. В страховую компанию обращался, но сказали ждать решения суда. Автомобиль поврежден, но я пока не знает размер ущерба. Настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, намерен обратиться в суд за взысканием материального ущерба и морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле Потерпевший №2, сидела на заднем пассажирском сидении справа, не была пристегнута ремнем безопасности. За дорогой не следила, т.к. уже было темно, была занята своей работой. Голову подняла, когда поняла, что на них движется автомобиль «БМВ» под управлением ФИО1 Опыт вождения у ее сына небольшой. Со слов сына, он не мог нарушить ПДД, но на какой сигнал он пересёк стоп-линию, пояснить не может. С его слов, он не мог заехать на желтый сигнал светофора и тем более на красный сигнал светофора. В результате ДТП ей был причинён средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, из-за этого 3 месяца не могла работать. На лечении я уже не находится, но рука до сих пор полностью не поднимается. Не готова принять частичную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. ФИО1 ей не звонила, извинения не приносила. Настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в максимальном размере. Возможно, поменяет своё мнение по мере наказания, если ФИО1 компенсирует моральный вред в полном объеме. Возможно будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, но все зависит от решения суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что полагают, что вина ФИО1 материалам дела доказана и имеется причинно-следственная связь с нарушением ПДД РФ в виде нарушения пункта 1.3 и нарушение знака 5.15.1 ПДД РФ. По мере наказания поддерживаю позицию своего доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что административный материал первоначально был в производстве у инспектора ФИО2 О.А., но протокол об административном правонарушении пришлось составлять ему по поручению руководителя, т.к. инспектор ФИО2 находилась в отпуске, когда пришло заключение эксперта по вреду здоровья. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водителю автомобиля «БМВ Х5» с г/н № был задан ряд дополнительных и уточняющих вопросов. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она двигалась в правом ряду с нарушением ПДД РФ Ей было необходимо проехать перекрёсток в прямом направлении, а не направо как того требовал дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Обстоятельства ДТП подтверждается показаниями очевидца ДТП Свидетель №2 и записью с видеорегистратора автомобиля под управлением Свидетель №2 На этой видеозаписи видно, что автомобиль «БМВ Х5» под управлением ФИО1 движется в правом ряду в прямом направлении и также просматриваются автомобили, которые двигались в левом ряду, которые двигались в сторону <адрес> горел сигнал светофора для направления движения для автомобиля «БМВ Х5» не просматривается, но при этом согласно пояснениям очевидца Свидетель №2 и видеозаписи с регистратора его автомобиля, то видно, как автомобиль под управлением Свидетель №2 остановился на красный сигнал светофора перед первым перекрестком по <адрес> со стороны <адрес>, после чего увидел движущийся слева от него автомобиль со стороны <адрес> по правому ряду автомобиль «БМВ Х5» и это также подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта. На основании этого пришел к выводу, что водитель ФИО1 из крайнего правого положения, при котором ей разрешено было поворачивать направо, продолжила движение в прямом направлении, где и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» под управлением Потерпевший №2. Для направления движения для автомобиля ФИО1 в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора. На второй видеозаписи видно, как автомобили, которые стояли в левом ряд, видели, что автомобиль «ВАЗ» завершает свой маневр. С крайней правой полосы ФИО1 могла повернуть согласно знаку дорожного движения только направо. На какой сигнал светофора на перекрёсток выехал автомобиль под управлением Потерпевший №2, на видеозаписи не просматривается. Со слов водителя Потерпевший №2, он выехал на зеленый сигнал светофора. Проведение авто-технической экспертизы по факту ДТП не посчитал проводить нецелесообразным в связи отсутствием видеозаписи стационарных камер, и показаний участников, которые утверждают, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Стационарная камера на том участке дороги есть, но она расположена таким образом, что фиксирует перекрёсток с другой стороны.

Должностное лицо, проводившее административное расследование, инспектор по ИАЗ ФИО2 О.А., в судебном заседании пояснила, что после совершения ДТП получила в работу административный материал от руководителя. После ДТП инспектор, который был на месте, оформил этот материал и вынес определение о проведении административного расследования по ст.12.12 КоАП РФ. Наше подразделение работало по ст.12.24 КоАП РФ, т.. пассажир автомобиля «ВАЗ» получила телесные повреждения, т.е. нам в подразделение поступает сообщение о том, что в результате ДТП пострадал человек и соответственно возбуждается административное производство по ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования нами были опрошены участники, назначена судебно-медицинская экспертиза, собраны для её проведения все необходимые медицинские документы, потом она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а судебно – медицинская экспертиза еще не была завешена. Потом нами было получено заключение эксперта и принято решение по делу, параллельно инспектор, который на месте выносил определение о проведении административного расследования по ст.12.12 КоАП РФ, проводил своё административное расследование. С результатами административного расследования по ст.12.12 КоАП РФ не была знакома. Если бы она составляла протокол за нарушение ПДД РФ по ст.12.24 КоАП РФ, то также как инспектор ФИО15 составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Полностью согласна с инспектором ФИО7, который составил протокол за нарушение ПДД в отношении водителя ФИО1. Если бы водитель ФИО1 двигалась по тому ряду, по которому ей было разрешено двигаться в прямом направлении, то, соответственно, столкновения не произошло бы. Водитель ФИО1 двигалась по правому ряду, где ей было разрешено поворачивать только направо, согласно требованиям дорожного знака.

Потерпевшая Потерпевший №3, законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», свидетель Свидетель №2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Приложению 1 к Правил дорожного движения РФ, дорожный знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" предусматривает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждает совокупность следующих доказательств, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5», №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> набережная в направлении <адрес>. В районе строения № выехала на перекресток <адрес> – <адрес> с крайней правой полосы в прямом направлении, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающей движение по данной полосе направо, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 № под управлением Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства ВАЗ 21104 Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13) и фототаблица (л.д. 17), из которых следует, что место столкновения транспортных средств: автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ 21104 LADA110», государственный регистрационный знак № расположено на пересечении проезжих частей <адрес> – ул. <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. Осмотр производился в направлении от площади Победы к Юбилейному мосту, при искусственном освещении, без осадков. Проезжая часть ул. <адрес> горизонтальная, покрытие - асфальт, на момент осмотра покрыта льдом, для двух направлений, шириной 10,1 м.

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 час. она, управляя технически исправным а/м «БМВ Х5», г/н №, следовала без пассажиров по дороге, ведущей со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Когда она повернула со стороны <адрес> набережная направо в сторону <адрес>, она двигалась по правому ряду, хотя ей необходимо было двигаться по левому ряду, так как ей нужно было проехать прямо в направлении <адрес>, а при движении по правому ряду разрешено было для поворота направо в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>ю, двигаясь по правому ряду, она видела, что на светофоре для ее направления движения загорелся зеленый сигнал. Она увидела, что стоящий в левом ряду а/м не начинает движение и она, так как поняла, что двигается по правому ряду с нарушением ПДД стала двигаться левее, чтобы попасть в левый ряд. Выехала на перекресток и в этот момент увидела, что слева со стороны <адрес> на нее движется а/м ВАЗ 21104. Она применила экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, правой передней частью а/м ВАЗ в левую переднюю часть ее а/м произошло столкновение. От удара а/м ВАЗ отбросило на препятствие – металлическое ограждение. При ДТП она не пострадала (л.д. 14, 34);

- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 час. он, управляя личным технически исправным а/м «ВАЗ 21104 Лада 110», г/н №, следовал с одним пассажиром – мамой Потерпевший №1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду со скоростью около 65 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>ю, он увидел, что для его направления движения заморгал зеленый сигнал светофора, он в этот момент находился у «стоп – линии», дорожный знак «стоп – линия» он проехал на моргающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении. Подъезжая к подъему со стороны <адрес>, он видел, что справа от него транспорт стоит в левом ряду, а по правому ряду на скорости справа от него со стороны <адрес> набережная прямо на него движется а/м БМВ. Как только он его увидел в непосредственной близости перед своим а/м, он применил экстренное торможение, попытался уйти влево, но из-за значительного расстояния избежать столкновения не удалось и правой передней частью его а/м произошло столкновение в левую переднюю часть а/м «БМВ». От удара его а/м отбросило на препятствие – металлическое ограждение. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых будет обращаться в медицинское учреждение (л.д. 15, 35);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 час. она находилась в салоне а/м «ВАЗ 21104 Лада 110», г/н №, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа, за рулем был ее сын Потерпевший №2 Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой она не следила, была отвлечена на блокнот. В пути следования, выехав на регулируемый перекресток с <адрес>ю на мгновение подняла взгляд, увидела, что справа движется а/м «БМВ» и в этот момент произошел удар, после чего их а/м отбросило на препятствие – металлическое ограждение. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых в БСМП № ее осмотрели и отпустили. Будет находиться на амбулаторном лечении в травмпункте БСМП № (л.д. 36);

- письменные объяснения представителя БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 на регулируемом перекрестке <адрес> - ул. <адрес>, произошло столкновение а/м «БМВ Х 5», г/н №, с а/м «ВАЗ 21104», г/н №, от удара один из а/м отбросило на препятствие – металлическое ограждение, которое было повреждено, и состоит на балансе БУ «УДХБ» <адрес>. О том, что произошло ДТП с повреждением механического ограждения, уведомлен, о проведении административного расследования в ФИО2 уведомлен (л.д. 41);

- письменные объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 он, управляя а/м «Тойота Камри», г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей от <адрес>, он видел, что для его направления движения горит красный сигнал светофора, ему необходимо было уйти вправо в сторону пр. К. Маркса. Он остановился в правом ряду, первым перед перекрёстком и увидел, что слева от него со стороны <адрес> с правого ряда в прямом направлении выехал а/м БМВ и произошло столкновение с а/м ВАЗ – 2110, который следовал во встречном для него направлении, после чего от удара а/м ВАЗ отбросило на препятствие – металлическое ограждение. После случившегося он остановился для оказания помощи участникам ДТП. В салоне его а/м был установлен видеорегистратор, запись с которого, а также номер своего телефона отправил водителю и пассажиру а/м ВАЗ (л.д. 52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться вступающие части салона транспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанных в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в определении (л.д. 59-61).

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе» (л.д. 18) подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 18), схемой организации дорожного движения и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта по <адрес> – Ленина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут (л.д. 27, 28).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований пункта 1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе», ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы защиты относительно неполноты проведенного административного расследования, необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления того, на какой сигнал светофора водитель Потерпевший №2 пересек стоп-линию, на какой сигнал светофора выехал на перекресток, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения, совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Постановление должностного лица ФИО2 УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ … ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░/░ 04521░23250), ░░░ 5507213615, ░░░ 550701001, ░░░░░ 52701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810245370000044, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 015209001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000015200, ░░░ 188 104 55 24 059 00 16168, ░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________

    ░░░ №

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

    ░░░░░ ____________________________░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ________________________░░░9