Решение от 06.09.2022 по делу № 2-1957/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Федькавой М.А.

при секретаре                Титеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числова В.В. к Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Тризна А.В., Галигузова А.А. об отмене запрета на регистрационные действия, встречному иску Галигузова А.А. к Числова В.В., Тризна А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Числовым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Тризна А.В., Галигузову А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан НР-300, VIN: №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тризна А.В и Числовым В.В. заключен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, при этом автомобиль являлся предметом залога по договору №. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в счете оплаты автомобиля в размере 203458,25 руб. были перечислены на лицевой счет Тризна А.В., открытый в ООО «Сетелем Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору№, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Тризна А.В. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продавец гарантирует, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако при обращении в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет истец получил отказ по причине того, что в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Тризна А.В. Ввиду того, что право собственности на автомобиль Нисан НР-300, VIN: № от Тризна А.В. перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля ущемляет его законные права, нарушает его права как собственника, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от следующих ограничений и запретов:

Запрет на регистрационные действия, Постановление 317314536/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству 87538/22/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрет на регистрационные действия, Постановление 561089567/7424 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Етфимова О.С., по исполнительному производству 210634/21/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Постановление 561089565/7424 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Етфимова О.С., по исполнительному производству210639/21/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 561089566/7424 от ДД.ММ.ГГГГ,

Етфимова О.С., СПИ: 75241007478542, ИП: 210635/21/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 561089568/7424 от ДД.ММ.ГГГГ, Етфимова О.С., СПИ: 75241007478542, ИП: 210633/21/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 550039431/7424 от ДД.ММ.ГГГГ, Етфимова О.С., СПИ: 75241007478542, ИП: 165181/21/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 282939136/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин В.А., СПИ: 75271069854737, ИП: 124834/21/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 250829982/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 62389/20/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 250388672/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 92976/18/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 247259205/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 71772/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 247259230/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 83971/18/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 240561588/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 50315/19/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 240407365/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 9860/20/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 240274106/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 52308/19/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 239540737/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 3910/20/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 227197685/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ерхова М.Е., СПИ: 75270100000101, ИП: 50315/19/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 227201652/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ерхова М.Е., СПИ: 75270100000101, ИП: 52308/19/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 213407301/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 92976/18/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 211250251/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 71772/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 210928349/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков Д.А., СПИ: 75271014140492, ИП: 83971 /18/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 208136288/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ерхова М.Е., СПИ: 75270100000101, ИП: 59204/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 201127778/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 14340/18/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 200351353/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 75480/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 199683874/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 71772/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 185395596/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 60238/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 185395596/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 60238/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 184763952/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 59204/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 184763952/7427 от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских В.В., СПИ: 75271065221771, ИП: 59204/17/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в настоящее время автомобиль у истца изъят, в связи с чем, он просит его возвратить во владение истца.

Галигузовым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Числову В.В., Тризна А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тризна А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» наложен арест на автомобиль марки Ниссан НР-300, VIN: №. Автомобиль оставлен на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, при этом, ответственность за его сохранность возложена на Тризна А.В. ДД.ММ.ГГГГг. должник, управляя данным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Галигузову А.А., в связи с чем, был причинен имущественный ущерб его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с Тризна А.В. взыскано в пользу Галигузова А.А. взысканы сумма в размере 334 953 рублей 28 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 459 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг электросвязи сумма в размере 6 674 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ООО «Сетелем Банк» в Ленинский РОСП <адрес> поступило заявление о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Тризна А.В., в полном объеме путем продажи залогового автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: № с согласия банка. Указанное заявление содержало ходатайство о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Судебным приставом-исполнителем было отказано в ходатайстве о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку запреты наложены также по иным долгам собственника. Приложенным к заявлению договор купли-продажи автомобиля является недействительной (ничтожной), мнимой сделкой и свидетельствует о недобросовестном поведении истца Числова В.В. и ответчика Тризна А.В., при этом ими представлены 2 различных договора купли-продажи, с различным датами заключения договора, что свидетельствует о том, что они не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а целью подписания различных договоров купли-продажи явилось желание должника избежать ареста и обращения взыскания на автомобиль по долгам перед Галигузовым А.А. и перед ИФНС по <адрес>. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Числовым В.В. не предпринимались попытки поставить автомобиль на регистрационный учет, что также свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Обращение в суд за признанием права собственности последовало только после ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение Галигузову А.А. Цена, определенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310 000 рублей, также не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 893 400 рублей (на ДД.ММ.ГГГГг. – 745000 рублей). Все изложенное нарушает права Галигузова А.А. как взыскателя, в связи с чем, он просит признать заключенный договор между Числовым В.В. и Тризна А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца/ответчика Числова В.В. – Усманов Р.И. в судебном заседании заявленные Числовым В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Галигузова А.А. не признал.

Ответчик/истец Галигузов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований Числова В.В.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Воронин В.А. поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Истец/ответчик Числов В.В., ответчик Тризна А.В., представители ответчиков – ИФНС по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Ленинский РОСП <адрес>, третьи лица ООО «Сетелем Банк», ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

От представителя ИФНС по <адрес> поступил письменный отзыв, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований Числова В.В., поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость выкупа автомобиля в 310 000 рублей значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств этой же модели, года выпуска – 900 000 рублей. Помимо этого в представленном договоре купли-продажи не указан такой способ оплаты, как перечисление части суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк». Документы, подтверждающие такое условие и зачисление денежных средств Числовым В.В. на счет Тризна А.В. не представлены, что ставит под сомнение реальность заключенной сделки. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД – на автомобиле наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках 28 исполнительных производств, 7 из которых были возбуждены до заключения сделки между Числовым В.В. и Тризна А.В. Согласно информации с официального сайта ФССП указанные 7 исполнительных производств не окончены на текущий момент. Данная информация размещена в открытых официальных источниках в бесплатном доступе и могла быть получена Числовым В.В. до заключения сделки. При этом, истец указывает, что в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что продавец гарантирует отсутствие на момент заключения договора каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, однако такой пункт в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что Тризна А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Ниссан НР-300, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГг. Тризна А.В., управляя данным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Галигузову А.А., в связи с чем, был причинен имущественный ущерб его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с Тризна А.В. взыскано в пользу Галигузова А.А. взысканы сумма в размере 334 953 рублей 28 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 459 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг электросвязи сумма в размере 6 674 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство.

В Ленинском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Тризна А.В. денежной задолженности в сумме 684054,50 рублей. С постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. Тризна А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

В отношении автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: № в рамках исполнительных производств, по которым должником является Тризна А.В., вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, всего данных запретов – 28 штук, первые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД – на автомобиле наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках 28 исполнительных производств, 7 из которых были возбуждены до заключения сделки между Числовым В.В. и Тризна А.В. Согласно информации с официального сайта ФССП указанные 7 исполнительных производств не окончены на текущий момент. Данная информация размещена в открытых официальных источниках в бесплатном доступе и могла быть получена Числовым В.В. до заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании постановления о поручении в рамках розыскного дела был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - Галигузову А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: № установлена в сумме 893400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГг. рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 745 000 рублей. К представленному истцом заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. на 183 150 рублей суд относится критически, поскольку он не подтверждает производство работ в отношении автомобиля, поскольку не представлены ни акт приема-передачи работ, ни документы об оплате произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Числов В.В. в обоснование своих исковых требований представил договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Тризна А.В. и Числовым В.В. в отношении спорного автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: №, стоимость автомобиля определена в сумме 310 000 рублей. Также им представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Числовым В.В. суммы в размере 203458,25 рублей на счет в ОО «Челябинский» АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 6). Документы, подтверждающие такое условие и зачисление денежных средств Числовым В.В. на счет Тризна А.В., истцом не представлены. При этом в материалы дела представлены 2 различных договора купли-продажи, с различным датами заключения договора.

При этом, истец указывает, что в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что продавец гарантирует отсутствие на момент заключения договора каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, однако такой пункт в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Тризна А.В. и Числовым В.В. в отношении спорного автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: №, стоимость автомобиля определена в сумме 310 000 рублей (л.д. 114). Текст данного договора частично отличается от текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: № был оформлен Тризна А.В. в период существования просроченной задолженности в значительном размере, был оформлен по прошествии 13 дней после вынесения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу Галигузова А.А. в размере 354086,28 рублей, учитывая, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени не погашена, а также не погашены иные долги, суд считает, что данные действия Тризна А.В. с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика Тризна А.В. суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата всего полученного в натуре, соответственно исковые требования Галигузова А.А. к Числову В.В., Тризна А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки Ниссан НР-300, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Тризна А.В. и Числовым В.В..

При этом, истцом Числовым В.В. также не подтверждены обстоятельства о том, что перед покупкой автомобиля им были проверены сведения о наличии обременений, запретов, залога в отношении спорного автомобиля, тогда как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД – на автомобиле наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках 28 исполнительных производств, 7 из которых были возбуждены до заключения сделки между Числовым В.В. и Тризна А.В. Согласно информации с официального сайта ФССП указанные 7 исполнительных производств не окончены на текущий момент. Данная информация размещена в открытых официальных источниках в бесплатном доступе и могла быть получена Числовым В.В. до заключения сделки. Соответственно доказательств добросовестности покупателя Числова В.B. в приобретении спорного автомобиля в суд не было представлено.

Кроме того, истом не представлены доказательства о передаче стоимости в размере 310 000 рублей продавцу автомобиля. Истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении Числовым В.В. суммы в размере 203458,25 рублей на счет в ОО «Челябинский» АО «ВУЗ-Банк», однако документы, подтверждающие такое условие и зачисление денежных средств Числовым В.В. на счет Тризна А.В., истцом не представлены, в договоре такое условие не оговорено.

Кроме того, из материалов исполнительных производств усматривается, что после вынесения судебных приказов, решения о взыскании долгов с Тризна А.В., последнему должно было быть об этом известно, указанные судебные акты должником не оспорены, а значит, подлежат исполнению. При этом, в случае получения Тризна А.В. денежных средств по договору купли-продажи от Числова В.В., им не предприняты действия по погашению долгов, взысканных на основании судебных актов. При этом, сам автомобиль реализован явно по заниженной цене, поскольку согласно отчету об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГг. рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 745 000 рублей. Все указанное свидетельствует также о недобросовестности должника – продавца и покупателя, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а целью подписания различных договоров купли-продажи явилось желание должника избежать ареста и обращения взыскания на автомобиль по долгам перед Галигузовым А.А. и перед ИФНС по <адрес>

Суд также учитывает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно -снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Вместе с тем, истцом не была соблюдена процедура купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой договор купли-продажи, по общим правилам гражданского оборота заключается лишь после снятия автомобиля продавцом с учета, что также свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. При этом суд отмечает, что истец Числов В.В. не лишен права предъявить к Тризна А.В. требование о возмещении причиненных убытков. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Числовым В.В. не предпринимались попытки поставить автомобиль на регистрационный учет, что также свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Обращение в суд за признанием права собственности последовало только после ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение Галигузову А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Числова В.В. к Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Тризна А.В., Галигузову А.А. об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-300, VIN: №, ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022░.