Решение по делу № 33-1454/2022 от 16.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД №39RS0001-01-2021-009510-12

    № 2-959/2022 года

                                                                                               № 33-1454/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2022 года                                                                          г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

    при помощнике судьи Протас И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опелла» к Ерещенко А. А., Ерещенко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) с частной жалобой ответчика                     Ерещенко О.В. на определение Ленинградского районного суда                                        г. Калининграда от 18 января 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Опелла» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 16 июля 2020 года № БН транспортного средства марки Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, дизельный, заключенный между Ерещенко А.А. и Ерещенко О.В., ничтожным (мнимым).

    В целях обеспечения заявленных исковых требований Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 ноября 2021 года был наложен запрет ответчикам Ерещенко А.А. и Ерещенко О.В. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортного средства марки Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, дизельный.

    МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, дизельный.

    Апелляционным определением Калининградского областного суда от                        25 января 2022 года определение Ленинградского районного суда                                  г. Калининграда от 26 ноября 2021 года о принятых обеспечительных мерах оставлено без изменения.

    Ерещенко О.В. 15 и 17 декабря 2021 года обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета, в связи с тем, что               апелляционным определением Калининградского областного суда от                             2 декабря 2021 года оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года об отказе в наложении ареста на имущество Ерещенко О.В. в рамках уголовного дела.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     18 января 2022 года заявление Ерещенко О.В. оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе Ерещенко О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении ее бывшего супруга Ерещенко А.А., и как следствие арест ее имущества, считает незаконными, совершенными с целью причинить вред ответчикам. Указывает, что между ней и Ерещенко А.А. 15 июля 2020 года заключено соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества, в рамках которого 16 июля 2020 года и заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. Данные сделки законные и реальные и не затрагивают интересы третьих лиц, а обязательств перед ООО «Опелла» у ответчиков нет.

        На частную жалобу ООО «Опелла» в лице представителя Жирновой М.А. принесены письменные возражения о несогласии с доводами таковой.

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

        Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

        Изложенное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

        Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

        Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

        Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

        Как следует из содержания искового заявления, ООО «Опелла» заявлены исковые требования к Ерещенко А.А., Ерещенко О.В. о признании ничтожным (мнимым) договора от 16 июля 2020 года купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 года выпуска,                     VIN №, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указано, что в отношении Ерещенко А.А. расследуется уголовное дело, по которому общество признано потерпевшим, и в рамках которого обществом заявлен гражданский иск. Ерещенко А.А. 16 июля 2020 года продал за                            <данные изъяты> рублей автомобиль «Mercedes Benz <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, своей бывшей супруге Ерещенко О.В. Общество полагает, что указанная сделка является мнимой, так как рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, автомобиль остался в пользовании Ерещенко А.А., сделка совершена Ерещенко А.А. с целью уклонения обязательств перед обществом. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2020 года, заключенный между Ерещенко А.А. и Ерещенко О.В., недействительным.

        Отказывая Ерещенко О.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд, верно применив нормы процессуального закона, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, послужившие принятию мер по обеспечению иска не отпали, решение по гражданскому делу, в рамках которого были приняты соответствующие меры, не вынесено.

    С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

    Поскольку спор между сторонами по существу не разрешен, то основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что транспортное средство, к которому применены меры по обеспечению иска находится во владении ответчицы Ерещенко О.В., не влечет отмены принятых мер, поскольку истцом оспаривается законность его передачи по заключенной сделке между ответчиками.

    Обжалуя определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года, ответчица Ерещенко О.В. фактически выражает свое несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, что в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска проверке не подлежит.

        Довод частной жалобы о том, что принятые по делу меры не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются, поскольку уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 января 2022 года обеспечительные меры по определению от 26 ноября 2021 года признаны законными и оставлены без изменения.

    При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                Ю.С.Никифорова