Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-15922/2024 [88-17762/2024] от 25.06.2024

УИД 16RS0051-01-2021-009269-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17762/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Игоря Александровича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску ООО «Ак Барс Страхование» к Фоменко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Фоменко И.А., его представителя Улаховича С.Н., действовавшего на основании ордера №000291 от 19.08.2024г. (удостоверение адвоката № от <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к Фоменко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ак Барс Страхование» предоставило Фоменко И.А. денежные средства в размере 390 000 руб. на срок до 02.09.2015 г. под 1% годовых.

02.09.2015 г., а затем 02.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны согласовали срок возврата займа с уплатой процентов сначала до 02.09.2016 г., а затем, соответственно, до 02.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 390 000 руб., проценты в размере 25 815 руб. 83 коп., проценты, начисленные со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в размере 8 703 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 20 коп.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2024 г., с Фоменко И.А. в пользу ООО «Ак Барс Страхование» взыскана сумма долга в размере 390 000 руб., проценты по договору займа в размере 25 815 руб. 83 коп., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 8 703 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Фоменко И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение ответчик не подписывал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ак Барс Страхование» предоставило Фоменко И.А. денежные средства в размере 390 000 руб. на срок до 02.09.2015 г. под 1% годовых.

02.09.2015 г., а затем 02.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны согласовали срок возврата займа с уплатой процентов сначала до 02.09.2016 г., а затем, соответственно, до 02.09.2020 г.

Денежные средства в установленные сторонами сроки не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, принимая во внимание заключенные между сторонами дополнительные соглашения, учитывая, что доказательств возврата полученной суммы займа ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, 02.09.2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ак Барс Страхование» предоставило Фоменко И.А. денежные средства в размере 390 000 руб. на срок до 02.09.2015 г.

02.09.2015 г., а затем 02.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны согласовали срок возврата займа с уплатой процентов сначала до 02.09.2016 г., а затем, соответственно, до 02.09.2020 г.

Установив, что окончательный срок возврата займа сторонами был согласован до 02.09.2020 г., в суд истец с настоящим иском обратился 18.05.2021г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2016г. ответчик не подписывал, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Однако 25.08.2021 г. дело вернулось с указанием эксперта на то, что ответить на вопрос не представляется возможным в силу простоты и краткости подписи.

В связи с отсутствием заключения эксперта, подтверждающего или опровергающего доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 02.09.2016 г. к договору займа от 02.09.2014 г., для проверки доводов сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением суда от 13.09.2021 г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Однако 18.03.2022 г. дело вернулось в суд с указанием эксперта о невозможности дачи заключения, ввиду отсутствия дополнительных свободных образцов подписи Фоменко И.А., которые по запросу суда в адрес                   Фоменко И.А., последним предоставлены не были.

Определением суда от 13.09.2021 г. ответчику было разъяснено о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

14.12.2021 г. в суд от эксперта поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных свободных образцов подписей ответчика в количестве, не менее 10 штук.

В связи с этим ответчику был направлен запрос о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи в срок до 28.12.2021 г., запрос направлен по адресу ответчика, указанному им в письменных возражениях, однако запрос вернулся обратно в суд в связи с истечением срока его хранения.

Более того, 21.02.2022 г. судом в адрес ответчика направлено письмо о непредставлении в суд запрашиваемых экспертом документов, однако данное письмо также вернулось обратно в суд в связи с истечением срока его хранения.

Суд повторно предложил ответчику, посредством направления смс-сообщения (факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской ответчика), представить запрашиваемые экспертом документы в срок до 10.03.2022 г., разъяснив ответчику последствия непредставления таких документов, смс-сообщение было доставлено ответчику 03.03.2022 г., что подтверждается отчетом о доставке сообщения, однако, несмотря на неоднократные запросы суда, документы в установленный судом срок представлены не были.

Ответчик документы для проведения экспертизы не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. принят отвод, заявленный ответчиком эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы) МЮ РФ Хафизову Ш.Р., проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению эксперта №92-01/22 от 21.06.2023 г. (ООО «Эксперт.ру») подпись от имени Фоменко И.А. в дополнительном соглашении от 02.09.2016 г. к договору займа от 02.09.2014 г. в графе «заёмщик» выполнена, вероятно, самим Фоменко И.А. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В судебном заседании 09.10.2023 г. ответчик Фоменко И.А. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, предоставив документы с подписями ответчика, а также экспериментальные образцы почерка Фоменко И.А., запрашиваемые ранее экспертом 20.04.2023 г.

Согласно заключению эксперта №121-01/2023 от 09.02.2024 г. подпись от имени Фоменко И.А. в дополнительном соглашении от 02.09.2016 г. к договору займа от 02.09.2014 г. в графе «заёмщик» выполнена, вероятно, самим Фоменко И.А. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во вн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №121-01/2023 ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.09.2014 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░