Решение по делу № 33-1218/2022 от 15.02.2022

г. Сыктывкар               УИД 11RS0020-01-2021-002145-72

Дело № 2-944/2021 г. (№ 33-1218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ворк Хаус" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, по которому

иск прокурора Удорского района Республики Коми в интересах Кушнир Е.Р. – удовлетворен.

Признаны отношения, сложившиеся между Кушнир Е.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" в период с 24 июня 2021 г. по 06 августа 2021 г. включительно, трудовыми отношениями.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" внести в трудовую книжку Кушнир Е.Р. запись о работе с 24 июня 2021 г. по 06 августа 2021 г. в должности продавца-кассира магазина "Пятерочка".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Мироновой Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Кушнир Е.Р. к ООО "Агроторг" о признании отношений, сложившихся между сторонами в период с 24.06.2021 по 06.08.2021, трудовыми отношениями, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку. В обоснование указал, что Кушнир Е.Р., будучи допущенной директором магазина к работе, в период с 24.06.2021 по 06.08.2021 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира магазина "Пятерочка", однако трудовые отношения с истцом ответчик надлежащим образом не оформил и не внес соответствующие записи в трудовую книжку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что Кушнир Е.Р. не является и не являлась работником ООО "Агроторг". Истец была направлена ООО "Ворк Хаус" в качестве привлеченного сотрудника аутстаффинговой компании, на основании договора оказания услуг (л.д.90-92).

Третье лицо ООО "Ворк Хаус" указало, что Кушнир Е.Р. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Ворк Хаус". Истец была направлена субисполнителем ООО "Мирос" в качестве привлеченного сотрудника в рамках договора возмездного оказания услуг (л.д.75-77).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Ворк Хаус" со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных пояснений Кушнир Е.Р. судом установлено, что 23.06.2021 она была принята на работу в магазин "Пятерочка", в её обязанности входили выкладка товара, замена ценников, работа за кассой. Указанные трудовые функции были оговорены устно. К работе её допустила непосредственно директор магазина ФИО15., которая осуществляла контроль за её работой, давала указания, уведомляла о графике работы. Всего за спорный период отработано 23 смены, которые отмечала непосредственно ФИО16

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 на основании трудового договора от 14.06.2018 и приказа от 22.06.2021, начиная с 22.06.2021, занимает должность директора обособленного структурного подразделения Усогорск_1 ООО "Агроторг" (л.д.21-27). В соответствии с должностной инструкцией от 31.10.2019 и на основании доверенности от 04.07.2021 <Номер обезличен> ФИО17 наделена полномочиями по найму работников (л.д.28-31).

Из объяснений ФИО18 следует, что она работает в должности директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу <Адрес обезличен>. В её обязанности входит общее руководство штатом, прием и увольнение работников. В июне 2021 года она приняла на работу Кушнир Е.Р., в её обязанности входили выкладка товара, замена ценников. График работы составлял 2 дня через 2 дня, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, с перерывом на обед в 1,5 часа. Контроль за её работой осуществлялся самой ФИО19., а также администратором ФИО20. Трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера с Кушнир Е.Р. не заключался.

Согласно представленному веб-табелю рабочего времени Кушнир Е.Р. работала в период с 24.06.2021 по 06.08.2021 с графиком работы 2 дня через 2 дня (л.д.32-39).

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 24.06.2021 по 06.08.2021, суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и, исходил из пояснений истицы и показаний свидетелей, подтвердивших факт работы истицы в качестве продавца-кассира у ответчика, а также того факта, что директор магазина ФИО22 является уполномоченным представителем ООО "Агроторг", в результате действий которого по фактическому допущению работника к работе в силу положений ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений в связи с незаключением трудового договора, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика свидетельствуют в первую очередь о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО "Агроторг" по надлежащему оформлению отношений с работником Кушнир Е.Р., а не об отсутствии сложившихся между сторонами фактических трудовых отношениях (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2021 №41-КГ21-25-К4).

Тот факт, что между ООО "Агроторг" и ООО "Ворк Хаус" и между ООО "Ворк Хаус" и ООО "Мирос" были заключены договоры возмездного оказания услуг по выкладке и предпродажной подготовке товара; по погрузке-разгрузке товара; по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, не свидетельствуют однозначно, что Кушнир Е.Р. не могла состоять в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", поскольку никаких доказательств наличия каких-либо отношений между истцом, с одной стороны, ООО "Ворк Хаус" и ООО "Мирос" с другой стороны, суду не представлено; сама Кушнир Е.Р. наличие таких отношений категорически отрицала; ФИО23 подтвердила, что принимала на работу истца в магазин ответчика и контролировала ее работу. В договорах между юридическими лицами, на которые ссылается ответчик перечень лиц, направляемых на работу, не указан, конкретные магазины ответчика также не указаны.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Кушнир Е.Р. в спорный период была допущена к работе уполномоченным представителем ООО "Агроторг", выполняла работу по заданию и в интересах ООО "Агроторг".

По совокупности действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Такие признаки трудовых отношений между сторонами в спорный период достоверно установлены при разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом по ходатайству ООО "Ворк Хаус" не привлечен к участию в деле ООО "Мирос" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относится к праву, а не обязанности суда. По настоящему делу права и законные интересы ООО "Мирос" не затронуты, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения Общества третьим лицом.

В тоже время, с целью проверки доводов ответчика судом, а также судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в ООО "Мирос" о предоставлении сведений в отношении Кушнир Е.Р., ответов на которые не поступило. При этом запросы направлялись по адресу юридического лица, указанному в договоре между ООО "Ворк Хаус" и ООО "Мирос", других адресов ни ответчиком, ни третьим лицом по делу представлено суду не было.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в подтверждение своих возражений должен представить ответчик; в соответствии с п. 2.1.2 договора от 01.01.2021 между ООО "Ворк Хаус" и ООО "Агроторг", ООО "Ворк Хаус" обязался направлять для оказания услуг только специалистов, оформленных по трудовому или гражданско-правовому договору, в силу п. 2.4.3 у ООО "Агроторг" была возможность проверять ход оказания услуг ООО "Ворк Хаус", судебная коллегия полагает, что именно ответчику надлежало представить доказательства, свидетельствующие о наличии у Кушнир Е.Р. трудовых отношений в спорный период с ООО "Ворк Хаус" либо ООО "Мирос".

Таких доказательств не представлено. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей юридическими лицами по заключенным между ними договорам не может негативно влиять на трудовые права работника, который является наиболее экономически слабой стороной в споре с работодателем.

По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что вознаграждение Кушнир Е.Р. получала от ООО "Мирос" и о том, что исковых требований о взыскании заработной платы не заявлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела установлено, что Кушнир Е.Р. в спорный период была допущена к работе уполномоченным представителем ООО "Агроторг", выполняла работу по заданию и в интересах ООО "Агроторг", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в магазине ответчика, была подконтрольна директору магазина, что на основании ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникших трудовых отношениях именно с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных ответчиком и третьим лицом возражений в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворк Хаус" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: