Решение по делу № 11-12790/2024 от 09.09.2024

УИД 74RS0027-01-2023-001738-58

Судья Жукова Т.Г.

дело № 2-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12790/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Объединенное» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года по иску Путиловой ФИО15, Курчавовой ФИО16 к товариществу собственников жилья «Объединенное» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика товарищества собственников жилья «Объединенное» - Ускова А.И., Можаева Е.В., представителя истцов Путиловой М.А., Курчавовой Н.В. – Домрачеевой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путилова М.А. и Курчавова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Объединенное» (далее ТСЖ «Объединенное») о возмещении материального ущерба с учетом уточнения исковых требований после производства по делу судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика ТСЖ «Объединенное» в пользу Путиловой М.А. материальный ущерб в сумме 101024 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 руб., и взыскать в пользу Курчавовой Н.В. материальный ущерб в сумме 117236,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 руб..

В обоснование иска указали, что в середине июля 2023 года организацией, с которой у ТСЖ был заключен договор, осуществлен ремонт козырька балкона, расположенного в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес>. В результате проведенных работ нанесен ущерб имуществу истцов, который выразился в порче имущества путем нанесения раскаленного битума на основания балконов истцов, остекление балконов, что привело к черным потекам, деформации пластика. 17 июля 2023 года истцы обратились к ответчику с просьбой урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением суда иск Путиловой М.А., Курчавовой Н.В. к товариществу собственников жилья «Объединенное» удовлетворен. С ТСЖ «Объединенное» в пользу Путиловой М.А. в счет возмещение материального взыскан ущерб 101 024 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 012 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. С ТСЖ «Объединенное» в пользу Курчавовой Н.В. в счет возмещение материального взыскан ущерб 117 236,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 118,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. С ТСЖ «Объединенное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7365,20 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Объединенное» просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном или полном отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что проводя ремонт козырька квартиры <адрес> (находящейся на 5-м этаже над квартирами Путиловой М.А. и Курчавовой Н.В.) ТСЖ осуществляло оказание коммунальных услуг истцам по делу, в связи с чем, к отношениям сторон неверно применен Закон РФ «О защите прав потребителей». ТСЖ «Объединенное» наняло ИП Слодовникова А.А. для капитального ремонта мягкой кровли жилого дома, в его обязательства по договору входил ремонт мягкой кровли лишь на крыше здания. Собственник квартиры <адрес> попросил оказать ему лично услуги по ремонту мягкой кровли его козырька, которую он предлагал оплатить ТСЖ по отдельному прейскуранту. В процессе работы, капли праймера попали на балконы истцов. При этом ТСЖ обратилось к ИП Солодовникову А.А. по вопросу устранения капель праймера с балконов Путиловой и Курчавовой, однако они воспрепятствовали данным действиям. Таким образом, козырёк, который ремонтировал ИП Солодовников А.А. применительно к положениям статьи 36 ЖК РФ, не является общим имуществом собственников жилого дома. Правоотношения между ТСЖ и истцами не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оказание услуг одному из собственников помещений не является услугой, оказываемой всем собственникам помещений. Истцы сами воспрепятствовали устранению повреждений.

Истцы Путилова М.А., Курчавова Н.В., третьи лица ИП Солодовников А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, управление жилого дома № 170 по ул. Калинина в г. Кыштыме Челябинской области осуществляет ТСЖ «Объединенное».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Живолук А.Ю., прекратил полномочия руководителя юридического лица ТСН «Объединенное». С 29.09.2023 года руководителем ТСН «Объединенное» является Можаев Е.В. (т.1л.д. 128,129).

Из акта осмотра повреждений лоджий квартир <адрес> и <адрес> дома по <адрес>, утвержденного председателем правления ТСЖ «Объединенное» Живолук А.Ю. от 11.08.2023 г., следует, что выносные лоджии квартир <адрес> и <адрес>, их водоотводные козырьки загрязнены брызгами (каплями) праймера упавшего сверху при ремонте надбалконнного козырька, расположенного выше квартиры <адрес>. Загрязнение выносных лоджий, смонтированных на балконах квартир <адрес> и <адрес> дома по ул. <адрес>, нанесло ущерб внешнему виду и эстетике лоджий. Также указано о том, что представляется целесообразным выполнение работ по устранению загрязней лоджий квартир <адрес> дома <адрес> осуществить силами штатного персонала ТСЖ «Объединенное» (т. 1 л.д. 93).

Истцы Путилова М.А. и Курчавова Н.В. являются потребителями услуг ТСЖ «Объединенное» по управлению и обслуживанию дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, зарегистрированы и проживают в данном доме по указанным ими адресам (т. 1 л.д. 114-117).

Работы по ремонту водоотводного козырька над балконом квартиры последнего этажа, расположенной выше квартир истцов, осуществляло ТСЖ «Объединенное» с привлечением ИП Солодовникова А.А.

Из копии договора № 12/20 оказания услуг от 08 мая 2020 года, следует, что между ТСЖ «Объединенное» в лице председателя Живолук А.Ю. и ИП Солодовниковым А.А., заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: капитальный ремонт, ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>, в количестве 864 кв.м. (т. 1 л.д. 162-164)

Истцами Путиловой М.А. и Курчавовой Н.В. представителю ответчика Живолук А.Ю. 17 июля 2023 года была вручена претензия, о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик отказался возмещать.

24 июля 2023 года ТСЖ «Объединенное» направил в адрес Курчавовой Н.В. ответ на претензию, согласно которому истцу предложено принять участие в комиссионном обследовании заявленных повреждений выносной лоджии с целью предъявления в дальнейшем иска к производителю работ (т. 1 л.д. 95).

Согласно отчету об оценке <адрес>-08-2023 от 11 августа 2023 года, произведенной <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения балкона в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <адрес>-12, принадлежащей Путиловой М.А., рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 125110 рублей (т. 1 л.д. 12-52).

Согласно отчету об оценке № 16-08-2023 от 11 августа 2023 года, произведенной <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения балкона в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <адрес>-9, принадлежащей Курчавовой Н.В., рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 122370 рублей (т. 1 л.д. 53-92).

С учетом возражений представителей ответчика относительно размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «<данные изъяты>» № 2024.23С от 05 марта 2024 года – 13 июня 2024 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения балкона в квартире Путиловой М.А., расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, квартира <адрес>, составляет 101024 руб.. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения балкона в квартире Курчавовой Н.В., расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, квартира <адрес>, составляет 117236,11 руб. (т. 1 л.д. 233-253).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что причинение ущерба истцам вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ТСЖ «Объединенное» по ремонту водоотводного козырька над балконом квартиры последнего этажа, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ремонта мягкой кровли на крыше дома, собственник квартиры <адрес> попросил оказать лично ему услуги по ремонту мягкой кровли козырька, которую он предполагал оплатить ТСЖ по отдельному прейскуранту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения договора по ремонту мягкой кровли крыши собственником квартиры <адрес> с ИП Солодовниковым А.А., либо ТСЖ «Объединенное» ответчиком в нарушение ста. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил № 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил № 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил № 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ТСЖ «Объединенное» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является причиной повлекшей причинения ущерба выразившееся в повреждении балконных лоджий истцов. Иное противоречило бы положениям законодательства Российской Федерации.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Доказательства, порочащих заключение эксперта или подтверждающих иную стоимость ущерба от затопления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, а потому не имеется оснований не доверять, заключению судебного эксперта ООО «НСЭ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик после получения 17 июля 2023 года претензий от истцов, а также после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителей в установленные сроки, в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Объединенное» иных доводов не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Объединенное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.