Дело № 2-1674/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2016 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Ситуниной К.Г.,
с участием
представителя истца администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – Филиповских М.О.,
ответчика Ширяевой Л.М. и ее представителя Пузановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Ширяевой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Ширяевой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий его недействительности.
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ширяевой Л.М. собственника квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку для были включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Ивановского района», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная +», утверждении условий договора с ООО «Народная +» и утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собранием приняты, в том числе, следующие решения: расторгнуть договор с ООО «УК <адрес>»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Народная +»; утвердить условия договора с ООО «Народная +»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,25 за 1 кв.м. Администрация Подвязновского сельского поселения считает решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным в связи с многочисленными допущенными ответчиком нарушениями порядка подготовки и проведения собрания, существенно влияющими на волеизъявление участников собрания и нарушающими права и законные интересы граждан. Так, администрация как собственник муниципальных жилых помещений (квартиры №) о месте и времени проведения общего собрания надлежащим образом уведомлена не была и участия в общей собрании не принимала, что подтверждается данными протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь муниципальных квартир составляет 590,8 кв.м (15,27% голосов). Следовательно, утверждение решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома затрагивает имущественные интересы поселения. Кроме того, Подвязновское сельское поселение является соучредителем ООО «УК Ивановского района», созданного для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в связи с чем смена управляющей компании на ООО «Народная +» повлечет прямое нарушение интересов администрации, а также жителей дома №. Кроме того, по сведениям администрации непосредственное собрание собственников в очной форме не проводилось, что исключает возможность проведения в дальнейшем заочного голосования. После проведения общего собрания на основании заявлений собственников квартир в доме № Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ивановского муниципального района были проведены документальные проверки ООО «Народная +» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых выявлены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, допущенные при подготовке, организации и проведении общего собрания собственников помещений. В том числе, в ходе проверки поставлены под сомнения подписи собственников квартиры № ФИО6, квартиры № ФИО24, № ФИО27, № ФИО30 Также в ходе опроса жителей дома сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйств были получены заявления собственников квартир № ФИО14, № ФИО7, № ФИО23 о том, что они участия в голосовании не принимали. По мнению истца также следует обратить внимание на тот факт, что решения собственников квартир № были получены инициатором общего собрания Ширяевой Л.М. после даты окончания голосования, подсчета голосов и оформления протокола собрания. Таким образом, учитывая указанные многочисленные нарушения, участие в собрании истца, с учетом количества принадлежащих ему голосов, могло существенным образом повлиять на результаты голосования. Также о незаконности принятого решения общего собрания о расторжении договора общего собрания о расторжении договора с ООО «УК Ивановского района» свидетельствует и тот факт, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «УК Ивановского района» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. ООО «УК Ивановского района» надлежащим образом выполняло все условия договора управления, жалоб и замечаний по работе управляющей компании от граждан и контролирующих органов не поступало. Таким образом, помимо имеющихся существенных нарушений порядка проведения и учета голосов, определяющих оспоримость данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом также усматриваются основания для признания оспариваемого решения ничтожным как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом не имелось и не имеется. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящего в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Народная +» незаключенным, недействительным, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Ивановского района» действующим, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнено основание иска. Помимо ранее заявленных требований о признании решения общего собрания оспоримым, истцом также заявлено требование о признании общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным ввиду отсутствия кворума (т.3 л.д. 34-35).
Представитель истца администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Филипповских М.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца объяснил, что при принятии решений собственниками помещений были допущены нарушения при заполнении бланков решений, а именно в нарушение действующего законодательства решения собственников ряда квартир не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности на квартиру, в уведомлении о проведении общего собрания и принятых решениях не имеется указания на единицу измерения платы за содержание и текущий ремонт, указано лишь 16,25 за 1 кв.м, также ни одно из принятых решений не содержит сведений об избираемых кандидатурах председательствующего и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, в связи с чем протокол общего собрания не может быть принят в качестве доказательства как подписанный неуполномоченными лицами. Суду представлены письменные объяснения представителя истца относительно заявленных требований (т.2 л.д. 86-91, т. 3 л.д. 36-41).
Ответчица Ширяева Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что принятое решение о замене управляющей компании было вынужденным, так как ООО «УК Ивановского района» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома. Согласно объяснениям ответчицы общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый кворум имелся, жители единогласно приняли решение о замене управляющей компании.
Представитель ответчика Ширяева Л.М. по доверенности Пузанова С.А. (т. 1 л.д. 124) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями законодательства, необходимый кворум собрания имелся, истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания в соответствии порядком установленным ранее общим собранием собственников дома путем размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома. Также, по мнению представителя ответчика, из системного толкования действующего законодательства следует, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время принять решение о замене управляющей компании. Суду представлены письменные объяснения представителя ответчика (т.2 л.д. 85, т. 3 л.д. 42-46). Также в материалах дела имеются ранее представленные письменные объяснения представителя истца Чучман И.М. относительно заявленных требований (т.1 л.д. 125, 243-247).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Народная +» и ООО «УК Ивановского района», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, представителем ООО «Народная +» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 159).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Алемаева Л.Н., Бабашова С.М., Бабашова Т.А., Промзелева Г.Н., Промзелев Н.В., Жильцов Н.Г., Тайрукова С.А., Мазухин М.А., Мошкова О.Е., Иванов А.С., Ушаков И.С., Иванова Н.И., Иванов В.С., Иванов С.Ф., Антонов В.Н., Карабутова О.В., Воронцов В.В., Козлова Р.И., Дьякова Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в соответствующих заявлениях третьими лицами указано, что они принимали участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, при принятии решений их волеизъявление было направлено на расторжение договора управления с ООО «УК Ивановского района» и заключение договора управления с ООО «Народная +» (т.2 л.д. 139-157).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также основания для признания принятых решений оспоримыми либо ничтожными установлены Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.
Истцом заявленные требования о признании общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 17-27 марта 2016 года как ничтожным, так и оспоримым.
В силу положений п.1 с. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума, о чем заявлено истцом.
Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно ч.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.3 ст. 46 и ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещений в многоквартирном доме 3867,90 кв.м, в том числе жилых 3867,9 кв.м. в голосовании принимал участие собственники жилых помещений общей площадью 2123,5 кв.м, что составляет 54,9% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум для принятии решения есть, по всем вопросам собственники жилых помещений проголосовали единогласно, приняты решения о расторжении договора с ООО «УК Ивановского района», выборе в качестве управляющей организации ООО «Народная +», утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО «Народная +», утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,25 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д. 12-13).
При проверке наличия кворума судом установлено, что согласно данным технического паспорта, выписок из ЕГРП, договоров, на основании которых возникло право собственности на жилые помещения до введения в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 3880,3 кв.м (т. 1.л.д. 60-102, т. 2 л.д. 13-84, 168-250, т. 3 л.д. 1-8). Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, для признания наличия кворума собрания требуется, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие на праве собственности не менее 1940,15 кв.м площади помещений.
Для проверки наличия кворума суду представлены письменные решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> (т.1 л.д. 146-236).
При проверке данных решений сторона истца не оспаривала, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 877,49 кв.м. Истцом оспаривались решение ФИО21, являющегося собственником 14, 425 кв.м помещения, решение ФИО19, являющегося собственником 14,9 кв.м помещения, решение ФИО23, являющегося собственником 20,4 кв.м помещения, решение ФИО27, являющейся собственницей 40,9 кв.м помещения, решение ФИО30 либо ФИО11, являющихся собственниками 22,55 кв.м помещения. В качестве обоснования возражений представитель истца ссылается на наличие в распоряжении администрации заявлений ФИО21 и ФИО23 о том, что они не расписывались в бланках голосования, заявления ФИО28 и ФИО29 о том, что они поставили свои подписи в бланках для голосований за собственников, соответственно, ФИО27 и ФИО19, а также представитель истца ссылается на идентичность подписей в бланках для голосования собственников ФИО11 и ФИО30
Из представленных суду уведомления ФИО28 следует, что она расписалась в бланке для голосования за собственника ФИО27 (т.1 л.д. 53), из уведомления ФИО29 следует, что она расписалась за своего сына ФИО19 (т.1 л.д. 57). Из заявлений ФИО21 и ФИО23, адресованных начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ивановского муниципального района следует, что они решения не подписывали, поставленная в бланке для голосования подпись им не принадлежит (т. 1 л.д. 58, 59).
Оценивая доводы представителя истца и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заслуживает внимание довод представителя истца относительно возможности исключения из числа проголосовавших ФИО21 и ФИО23, поскольку они лично в своих заявлениях, адресованных в администрацию подтвердили, что не участвовали в голосовании. Что касается исключения из числа проголосовавших ФИО27, ФИО19 и ФИО30, то оснований их для исключения их из числа лиц, принявших решение по поставленным на голосование вопросам, не имеется, поскольку о подписи за данных лиц заявлено не самими собственниками, а иными лицами. ФИО27, ФИО19, ФИО11 и ФИО30, будучи привлеченными к рассматриваемому спору в качестве третьих лиц, подтвердили свои подписи в решениях собственников. Каких-либо достоверных доказательств тому, что подписи в бланках для голосования не принадлежат данным лицам, не имеется.
Следовательно, к количеству голосов, которые не оспариваются стороной истца 1877,49 при подсчете кворума следует прибавить голоса ФИО19, являющегося собственником 14,9 кв.м помещения, ФИО27, являющейся собственницей 40,9 кв.м помещения, ФИО30 либо ФИО11, являющихся собственниками 22,55 кв.м помещения, в связи с чем общее количество проголосовавших составит 1955,84 голосов (1877,49 + 14, 9 + 40,9 + 22,55), что превышает необходимый кворум в 1940,15 голосов.
Представленный суду акты проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ивановского муниципального района, по результатам проверки соответствия требованиям действующего законодательства порядка и результатов проведения общего собрания, согласно которому сделан вывод об отсутствии кворума (т.1 л.д. 37-46, 47-51), не может явиться основанием для иного решения, поскольку не является для суда обязательным. Судом непосредственно исследованы доказательства, дана оценка представленных доказательств и сделан иной вывод.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п.3 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Помимо признания решения общего собрания ничтожным, истцом также заявлено об оспоримости проведенного собрания в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Так, одним из оснований для признания решения общего собрания недействительным истцом заявлено отсутствие уведомления администрации Подвязновского сельского поселения о проведения данного общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из представленных суду доказательств следует и не оспаривается ответчицей, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступила собственница квартиры № <адрес> Ширяева Л.М., наличие права собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 226).
Суду представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором содержится информация об инициаторе общего собрания, форме общего собрания – очно-заочная форма, дата проведения общего собрания в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, место проведения общего собрания в очной форме – во дворе <адрес> у 3 подъезда, срок проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов, повестка дня (т.1 л.д. 143). В подтверждение размещения уведомления о проведении общего собрания представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками квартир № указанного жилого дома (т.1 л.д. 144).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено утвердить процедуру уведомления о проведении общих собраний и итогах голосования путем размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома (л.д. 15-18).
Таким образом, инициатор собрания Ширяева Л.М. в установленной общим собранием форме уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, в данной части каких-либо нарушений инициатором собрания допущено не было.
Истцом заявлено о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений и принятии решений в связи с отсутствием проведения общего собрания в очной форме, несмотря на то, что инициатором собрания избрана очно-заочная форма проведения общего собрания. Также истцом заявлено о нарушении, допущенном при принятии решений, так как в нарушение действующего законодательства решения собственников ряда квартир не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности на квартиру, в уведомлении о проведении общего собрания и принятых решениях не имеется указания на единицу измерения платы за содержание и текущий ремонт, ни одно из принятых решений не содержит сведений об избираемых кандидатурах председательствующего секретаря собрания, членов счетной комиссии, в связи с чем протокол общего собрания не может быть принят в качестве доказательства как подписанный неуполномоченными лицами, часть решений собственников были приняты к подсчету после истечения срока проведения общего собрания.
В соответствии с ч.3 ст. 46 и ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного суду уведомления о проведении общего собрания следует, что инициатор собрания уведомила собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания в очной форме. Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель ФИО31 показала, что участия в общем собрании, состоявшегося в очной форме не принимала, однако со слов дочери ей известно, что имело место общее собрание около подъезда дома, на котором Ширяева Л.М. агитировала перейти под управление другой управляющей компании (т.2 л.д. 1-6). Из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома следует, что в дальнейшем принятие решений осуществлялось в форме заочного голосования. Данной совокупностью представленных доказательств подтвержден факт проведения общего собрания в очной форме, что соответствует избранному способу проведения собрания.
Отсутствие в ряде решений собственников указания на документ, подтверждающий право собственности на квартиру, отсутствие во всех решениях сведений об избираемых кандидатурах председательствующего, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания и принятых решениях указания на единицу измерения платы за содержание и текущий ремонт не может быть признано в качестве существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, поскольку сведения об избираемых кандидатурах председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии были указаны в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствие единицы измерения оплаты за 1 кв.м не могло ввести в заблуждение участников общего собрания, так как в соответствии с действующим законодательством расчеты на территории России осуществляются в валюте страны, то есть в рублях.
Доказательств тому, что часть решений собственников помещений были приняты к подсчету голосов после даты окончания голосования истцом, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Кроме того, суд учитывает, что истец является собственником помещений № в 90 квартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 590,80 кв.м, что подтверждается выпиской из казны Подвязновского сельского поселения (л.д. 14), то есть истец обладает при участии в голосовании 590,8 количеством голосов. С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1955,84 голосов, которые проголосовали единогласно за принятое решение, участие в голосовании администрации Подвязновского сельского поселения не могло повлиять на его принятое решение. Также истцом не доказано, что принятое решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и причинение ему убытков.
Рассматривая требование истца о незаконности принятого общим собранием решения в связи с тем, что ранее принятым решение была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК Ивановского района» сроком на три года и расторжении договора с данной управляющей компанией возможно лишь при существенном нарушении данной управляющей компанией условий договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе возможен выбор способа управления - управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК Ивановского района», утверждены условия договора управления домом, решено заключить договор с ООО «УК Ивановского района» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народная +» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-36).
Из толкования п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Данный отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке выражен в решениях собственников многоквартирного дома, единогласно проголосовавших за избрание другой управляющей компании ООО «Народная +». Данное решение соответствует как действующему законодательству, так и воле собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, из представленного суду акта технического осмотра общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Народная +» и подписанного собственником Ширяевой Л.М., следует, что кровля, фундамент межпанельные швы, подъезды, подвальное помещение внутридомовые водопровод и канализация, отмостка требуют ремонта (т.3 л.д. 47-53).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО32 показала, что ООО «УК Ивановского района» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, так как подвалы постоянно были залиты водой, отмостка у дома устроена не была, температурные швы не заделывались, работы которые были проведены по ремонту подъезда сделаны плохо (т.2 л.д. 129-131).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2016 ░░░░.