Решение от 24.07.2019 по делу № 22-1921/2019 от 01.07.2019

дело № 22-1921                                                                              судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного Корнеева Ю.В.,

адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 236586 от 30.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного Корнеева Ю.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Корнеева Юрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного 15.12.2015г. Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14.03.2016 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Корнеев Ю.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 28 мая 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корнеева Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С. в защиту осужденного Корнеева Ю.В. выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание на те обстоятельства, что Корнеев Ю.В. отбыл положенную часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, администрация колонии поддержала его ходатайство, 4 взыскания в настоящее время погашены, что свидетельствует о тенденции исправления ее подзащитного, он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет в собственности жилье и возможность трудоустроиться, чтобы помогать маме и бабушке – инвалиду первой группы, имеет заболевание, по которому необходимо провести комплексное медико-диагностическое обследование.

Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Корнеева Ю.В.

Просит постановление отменить, ходатайство Корнеева Ю.В. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Корнеев Ю.В. и адвокат Голованова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления, прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии 8 поощрений, те обстоятельства, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания, а также учел характеризующие данные осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исков, признание вины, а также учтено мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Корнеева Ю.В. и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, который полагал, что Корнеев Ю.В. не доказал свое исправление и перевоспитание, цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд правильно учел в качестве характеризующих данных осужденного Корнеева Ю.В. наличие 4 взысканий. Сам факт погашения взысканий не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризует его поведение, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений и положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Доводы жалобы о поведении осужденного в колонии, его отношение к труду и учебе, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие исков, признание вины, поддержание связи с родственниками, наличие в собственности жилья, возможность трудоустроиться, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и учтены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

Представленные сведения о наличии инвалидности у бабушки, сведения о том, что уход за бабушкой осуществляет мать Корнеева Ю.В., не свидетельствуют о том, что за бабушкой некому ухаживать и уход за ней осуществлял Корнеев Ю.В.

Сведения о том, что осужденный находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России с диагнозом «токсикодермия», не дают оснований для вывода о том, что по состоянию здоровья Корнеев Ю.В. не может находится в исправительном учреждении, справка не содержит сведений о том, что Корнееву Ю.В, необходима диета, которую нет возможности соблюдать в условиях изоляции, без которой может ухудшиться состояние его здоровья, как о том заявлено в судебном заседании адвокатом.

Также осужденный в судебном заседании пояснил о том, что за время нахождения в исправительном учреждении у него ухудшилось состояние здоровья, болит сердце, ему тяжело дышать, вместе с тем заявил о том, что он получил еще два поощрения от 23.06.2019 г. и от 19.07.2019 г. за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность пояснений осужденного об ухудшении состояния его здоровья.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░