Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-25052/2024 [88-25969/2024] от 26.09.2024

63RS0037-01-2024-001013-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25969/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Никоновой О.И., Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериземлевой С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-700/2024 по иску Дериземлевой С.Г. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить инвалидность.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России) об обязании установить инвалидность. В обоснование требований истец указала, что в производстве Самарского районного суда г. Самары находилось гражданское дело №2-574/2012 по иску Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области». Определением суда от 29 февраля 2012 г. была назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием Дериземлевой С.Г., заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15 апреля 2012 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в городе Москва, однако очная медико-социальная экспертиза не состоялась, никаких уведомлений о прибытии на экспертизу истец не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возместить на основании части 1 статьи 293 УК РФ в счет возмещения вреда денежные средства в размере 249404 руб., а также обязать ответчика установить инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2024 г. Дериземлевой С.Г. отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении вреда в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с указанием на наличие решения Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных по тем же основаниям, что и в предъявленном иске.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 г., исковые требования Дериземлевой С.Г. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить инвалидность, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дериземлева С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение от 30 июля 2024 г. Заявитель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции. Очная судебная медико-социальная экспертиза, назначенная в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по делу № 2-574/2012 не состоялась ввиду отсутствия у Дериземлевой С.Г. приглашения из ФГБУ г. Москвы; уведомления суда о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении являются незаконными. Судом по гражданскому делу № 2-574/2012 необоснованно не была назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза с участием истца; требование суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу № 2-574/2012 без участия Дериземлевой С.Г., направленное в ФГБУ ФБ МСЭ является незаконным.

В письменном ходатайстве представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела № 2-574/2012 по иску Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» определением суда от 29 февраля 2012 г. была назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием Дериземлевой С.Г., на разрешение которой поставлен вопрос о наличии оснований для установления Дериземлевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности, в том числе <данные изъяты> бессрочно в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Суд назначил 15 апреля 2012 г. датой, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 г. на Дериземлеву С.Г. была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям. На ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России была также возложена обязанность представить в распоряжение экспертов оспариваемый истцом акт и копию дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г.

Решением Самарского районного суда от 30 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и взыскании суммы судебных расходов в размере 4704,40 руб. отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что в процессе проведения экспертизы Дериземлева С.Г. судом трижды надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на 27 апреля 2012 г., 1 июня 2012 г. и 14 августа 2012 г. Факт уведомления Дериземлевой С.Г. о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у заявителя документов, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении заявителем требований суда о явке на экспертизу.

Однако, согласно поступившим в суд сведениям, Дериземлева С.Г. в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у заявителя медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары 22 августа 2012 г. в ФГБУ ФБ МСЭ направлено требование о проведении экспертизы без участия Дериземлевой С.Г. по имеющимся в материалах дела данным.

При вынесении решения от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-574/2012 по заявлению Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы суд пришел к выводу о том, что Дериземлева С.Г. уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Судом установлено, что до настоящего времени в адрес ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России направления из лечебного учреждения на Дериземлеву С.Г. не поступало.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ, статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 17, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом», Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», и исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения за направлением на освидетельствование, как и не представлено каких-либо доказательств наличия к этому препятствий, в связи с чем отсутствуют основания для проведения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы; суд не обладает правом установления группы инвалидности, определения степени утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить инвалидность.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что Дериземлева С.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно судебным извещением от 27 июня 2024 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес истца (л.д.70,72).

Довод заявителя жалобы о том, что очная судебная медико-социальная экспертиза, назначенная в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по делу № 2-574/2012, не состоялась ввиду отсутствия у Дериземлевой С.Г. приглашения из ФГБУ г. Москвы, а также о том, что уведомления суда о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении являются незаконными, не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных по настоящему делу, направлены на иное, субъективное толкование норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы о том, что судом по гражданскому делу № 2-574/2012 необоснованно не была назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза с участием истца, а также о том, что требование суда первой инстанции о проведении экспертизы без участия Дериземлевой С.Г., направленное в ФГБУ ФБ МСЭ является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Самарского районного суда от 30 октября 2012 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-574/2012, вступило в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеизложенным нормам материального права медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Как установлено судами в ходе рассмотрения гражданского дела №2-700/2024, до настоящего времени в адрес ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России направления из лечебного учреждения на Дериземлеву С.Г. не поступало, как и не представлено истцом доказательств обращения за направлением на освидетельствование, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.