Решение по делу № 8Г-18913/2023 [88-19427/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Орлянская И.А.

II инстанция – Анашкин А.А., Иванов Д.М. (докладчик), Каткова Г.В.

77R0012-02-2021-022545-64

Дело №88-19427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1491/2022),

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, председателя СНТ «Долина» ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 взноса на электрификацию и расходов по оплате госпошлины.

В данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Долина» взыскан взнос на электрификацию в размере 104 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений закона о сроке исковой давности. Так же указывает на то, что поскольку ответчик не является членом СНТ «Долина» к нему не может быть применены пени, установленные решением общего собрания членов. Так же указывает на то, что задолженность возникла до приобретения ответчиком земельного участка.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 600 кв.м., находящегося в СНТ «ДОЛИНА» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный <адрес>.

Протоколом общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники земельных участков обязаны уплатить целевой взнос по электрофикации в размере 50 000 рублей в случае внесения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае внесения после ДД.ММ.ГГГГ размер указанного взноса составляет 100 000 рублей.

Протоколом № внеочередного общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение – взносы за подключение к электроэнергии приняты в размере 86 500 рублей, окончательный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости уплаты взносов за подключение (за топографию, установку столбов, разрешение на установку, расчистку и вырубку под столбы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальный взнос за строительство подстанции в 2013 году был 50 000 рублей, 5 000 рублей за линии электропередач, через два года с учетом 0,1% в день утверждён взнос 86 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взнос с недоплативших опоры и строительство электрохозяйства в полном объеме, взыскивается с начислением 0,1% в день за три года и составляет 104 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Долина» пролонгирован вопрос о сборе взносов за электрификацию СНТ «Долина» в сумме 86 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания взноса на электрификацию и расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за подключением к энергосетям СНТ «Долина» и с ним был заключен договор энергоснабжения в мае 2020 года, исходил из того, что приобретя в собственность земельный участок в границах СНТ «Долина» и подключившись к электрооборудованию СНТ «Долина» у ФИО1 возникла обязанность по несению расходов на создание линии электропередачи, содержание данного имущества, независимо от даты принятия решения общего собрания членов СНТ о данном взносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определяя ко взысканию сумму взноса на электрификацию в размере 104 800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из решения общего собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию данного решения, а именно тому, что входит в размер данного взноса, в каком размере и за что был первоначально установлен взнос, а так же имелось ли в наличии на момент подключения ФИО1 к электросетям истца имущество, за создание которого был установлен указанный взнос.

Изложенное свидетельствует, что судом не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев