Решение от 25.03.2019 по делу № 2-61/2019 от 15.10.2018

Дело №2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК

« Югория» к Ничипоренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК « Югория» обратилось в суд с иском к Ничипоренко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 21.05.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Соренто регистрационный знак № под управлением водителя <А.>, застрахованной на момент аварии в АО « ГСК « Югория» по договору страхования транспортных средств по полису серии №. Страховая компания по данному страховому случаю урегулировала данный случай на условиях полной гибели, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 409 126 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО ГСК « Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ничипоренко Д.С., управлявшим автомобилем Хендай регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ничипоренко Д.С. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО « Макс» по полису №. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Ничипоренко Д.С. в порядке суброгации сумму в размере 409 126 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ( 2 409 126 руб.– страховая сумма на момент наступления страхового случая- 1 600 000 руб.- стоимость годных остатков ТС – 400 000 руб.- лимит выплаты по ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины в размере 7 291 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ничипоренко Д.С. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании требования не признал, считает сумму страхового возмещения завышенной, поскольку в стоимость ремонта поврежденного автомобиля включены детали, не пострадавшие в ДТП, а также завышена стоимость выполненных работ. Кроме того считает, что 09 июля 2018 года осмотр поврежденного ТС страховой компанией вообще не производился, так как акт осмотра подписан одним участником, акт обнаружения скрытых повреждений от 31.05.2018 года и направлению на ремонт на СТОА ООО « Компания-Т» не имеет номера, числа, подписей исполнителей. Калькуляции ООО « Компания-Т» также никем не подписаны. Фактическое место осмотра поврежденного ТС, согласно представленным фотографиям, не совпадает с указанным местом, где производился осмотр ТС. Считает, что страховая компания явно завысила стоимость причиненного ущерба на 510 249 руб., а стоимость годных остатков занижена, искусственно создав условия полной гибели автомобиля, тем самым, указанный ущерб и убытки АО « ГСК « Югория» возникли в результате умысла самого истца и действий его сотрудников, однако покрыт в полном объеме за счет продажи ТС и получения возмещения от ЗАО « Макс», а предъявляемая сумма в данном случае относится к страховым рискам компании. Заявил ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соренто государственный знак № под управлением водителя <А.>., и автомобилем Хендай Гетс государственный знак № под управлением водителя Ничипоренко Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Ничипоренко Д.С.

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В момент ДТП автомобиль Киа Соренто был застрахован в АО « ГСК» Югория» по договору добровольного комплексного страхования по полису серии №.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В результате рассмотрения страхового случая, была установлена полная гибель автомобиля Киа Соренто, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему <А.> страховое возмещение в сумме 2 409 126 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении выплаченной страховой суммы АО « ГСК» Югория» представила акты осмотра т/с, направление на ремонт, акт обнаруженных скрытых повреждений, калькуляции на ремонт, заключение, фотоматериалы поврежденного ТС.

Указание представителем ответчика на техническую ошибку в акте осмотра, которая, как сообщил истец, произошла из-за опечатки в наименовании поврежденного автомобиля, не может указывать на отсутствие проведенного осмотра, поскольку осмотр был проведен в присутствии собственника ТС, с указанием VIH номера данного автомобиля, подписанием акта собственником автомобиля и представителем страховой компании.

Поскольку ответчик Ничипоренко Д.С. оспаривал сумму ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто без учета запасных деталей составляет 1 157 251 руб., с учетом износа составляет 1 135 184 руб.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила обязанность страховой компании ЗАО « Макс» выплатить лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что страховая компания завысила размер восстановительного ремонта на 510 249 руб., данная экспертиза не подтвердила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС рассчитывалась по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, однако автомобиль Киа Соренто госномер № на дату ДТП находился на гарантии, что исключало ремонт автомобиля не на гарантийном СТО, а стоимость ремонта определялась с учетом цен официального дилера автомобиля марки Киа.

Если исходить из позиции представителя ответчика, не согласного со стоимостью ущерба, предъявленной страховой компании, считая, что страховая компания завысила стоимость причиненного ущерба на 510 249 руб., а автомобиль Киа не мог быть признан на условиях полной гибели и подлежал восстановлению, и исходить из выводов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 135 184 руб., то с учетом лимита ответственности по ОСАГО, ответчик должен возместить ущерб не 409 126 руб., как заявлено в иске, а 735 184 руб. ( 1 135 184- 400 000).

В связи с указанным, поскольку проведенная судебная оценочная экспертиза не опровергла доводы страховой компании, а иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу обоснованности установления АО « ГСК» Югория» полной гибели автомобиля Киа Соренто и выплате потерпевшему страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 2 409 126 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ничипоренко Д.С. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО « Макс» по полису №, и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. возместила ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО « ГСК « Югория» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме 409 126 руб. ( 2 409 126 – страховая сумма на момент наступления страхового случая- 1 600 000 руб. стоимость годных остатков ТС- 400 000 руб. – лимит выплаты по договору ОСАГО).

На направленную претензию ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.ст. 88.94 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 291 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 291 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░