Решение по делу № 22-4617/2019 от 18.10.2019

Судья Сафронов А.Ю.                        Дело № 22-4617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Шевелевой И.И.,

осужденного Копылова Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихобаевой Е.В. и осужденного Копылова Н.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года, которым

Копылов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 05.10.2015г. мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29.12.2015г. испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением этого же суда от 17.05.2016г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившийся 16.11.2016г. по отбытии наказания;

- 12.09.2017г. мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 22.05.2018г. условное осуждение отменено с назначением реального исполнения наказания;

-17.07.2018г. мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115, 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка; постановлением этого же суда от 21.09.2018г. неотбытая часть наказания заменена на 79 дней лишения свободы; освободившийся 29.12.2018г. по отбытии наказания;

- 19.06.2019г. Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.06.2019г., окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем причинение по неосторожности его смерть, имевшем место ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов Н.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В., находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Копылову более мягкое наказание. В обоснование указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения осужденного до и после совершения преступления, аморальности действий потерпевшего, дают возможность назначения более мягкого наказания. Полагает, что также следует принять во внимание показания осужденного о нанесении потерпевшему только двух ударов по голове, отчего образовалось только два телесных повреждения, а третье телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего – причинено не им. Считает, что это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Б и свидетелем М.

Осужденный Копылов Н.А., в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с приговором, приводит, по сути, аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Слинкина Е.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Копыловым Н.А. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, помимо показаний самого осужденного о нанесении им потерпевшему ударов кочергой по голове, показаниями:

- потерпевшей Б об отсутствии телесных повреждений у Л1 ДД.ММ.ГГ. Видела у него после нанесённых ему телесных повреждений две ран на голове. От самого Копылова ей, известно, что именно он избил потерпевшего, который не говорил ей причинении ему телесных повреждений иными лицами;

- свидетеля Л, которой конце ДД.ММ.ГГ от сына стало известно, что его сильно избили, и жаловался на сильную головную боль. ДД.ММ.ГГ года в разговоре с Копыловым, тот не отрицал, что дважды ударил Л1 по голове;

- свидетеля М, непосредственно наблюдавшей, как Копылрв, после того, как избил кочергой ее, нанес лежавшему на кровати Л1 около 3 ударов кочергой по голове, после чего у того из двух ран головы текла кровь;

- свидетеля С, в конце ДД.ММ.ГГ видевшего Л1, на голове у которого были телесные повреждения и запекшаяся кровь, при этом Л1 сказал, что его накануне кочергой избил Копылов;

- свидетеля К, которому сам Копылов рассказывал, что избил Л1 «клюкой» (кочергой), так как застал последнего с его сожительницей. Сам он Л1 не избивал и не говорил об этом кому-либо, в том числе Копылову;

- свидетеля Т, которой ДД.ММ.ГГ. Л1 жаловался на плохое самочувствие, головокружение системного характера, тошноту, боли в местах травмы, которую, как он пояснил, получил в результате драки, более 2-х недель назад

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л1, а также времени и причине его смерти.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия осужденного о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался, иными лицами, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Копылов свою вину признавал частично, рассказывал как избил Л1 кочергой. При этом утверждал, что нанес ему по голове только два удара. Также показал, что ДД.ММ.ГГ К, сообщил ему о драке с Л1 и причинении тому телесных повреждений Свои показания Копылов подтверждал и при проверке их на месте происшествия.

В судебном заседании Копылов дал, по сути, аналогичные показания, настаивая, что К причинял Л1 телесные повреждения, а сам Л1 лично сообщал ему об избиении неизвестным 4 или 5 февраля 2019 года.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Копылова,, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя последовательный и целенаправленный характер действий Копылова, количество, характер и локализацию причиненных Л1 телесных повреждений, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что явилось непосредственной причиной наступление смерти Л1.

К показаниям осужденного о том, что голове потерпевшего он нанес только два удара, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 19.04.2019г. имеющаяся у потерпевшего    открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов левой теменной кости, лобной кости справа (по 1), кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, осложнившаяся развитием гнойного менингоэнцефалита и сепсиса, травма могла образоваться за две и более недель до наступления смерти, в результате двукратных ударов твердым тупым предметом с удлиненной контактной травмирующей поверхностью в виде прямолинейного закругленного ребра или узкой грани.

Из комиссионного заключения № 148/2019 от 31.05.2019г. следует, что у Л1 имела место открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости справа (перелом № 1), локального линейного перелома в виде У-образного растрескивания внутренней компактной пластинки лобной кости справа (перелом № 2), вдавленного перелома левой теменной кости (перелом № 3) с ушибленной раной в его проекции, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, которая образовалась от множественных (не менее 3-х) ударов твердым тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, имевшей вид прямолинейного ребра или узкой грани (например, металлической кочергой) в область головы, причинена за 2-4 недели до момента наступления смерти.1

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, и квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, поскольку комиссионная экспертиза проведена с учетом дополнительного исследования костей черепа трупа, раскрывает и дополняет заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о причастности к совершению данного преступления именно Копылова, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах и иными лицами, в судебном заседании установлено не было. Его доводы о возможности причинения погибшему смертельного повреждения К опровергаются вышеприведенными экспертными заключениями о том, что все имеющиеся у Л1 повреждения причинены в короткий промежуток времени, более чем за 2 недели до наступления смерти. Как следует из материалов уголовного дела, смерть Л1 наступила в период с 14 часов ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ., в связи с чем довод осужденного об избиении потерпевшего К 4-5 февраля 2019 года, является несостоятельным.

Имеющиеся у погибшего иных телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, образовавшихся в иной период времени, возможно и при падении с высоты собственного роста, как верно отметил суд первой инстанции, на правильность квалификации действий осужденного не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и свидетель К отрицал факт избиения потерпевшего.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Показания свидетелей не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 72 ч.1 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.