Решение по делу № 2-2404/2018 от 27.03.2018

         Копия

Дело № 2 – 2404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Балыкина С.В. – Габдрахмановой Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПС-Инвест» к Николаевой О.Р., Балыкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой О.Р., Балыкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2017 года на автодороге Урал-Уфа 1 км., Иглинский район РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХИНО, г.р.з. № регион принадлежащего ООО «СПС-Инвест» и под управлением водителя Евтеева А.В. и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. № регион, принадлежащего Николаевой О.Р. и под управления Балыкина С.В.. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ № г.р.з. № регион, Балыкин С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м ХИНО г/н № регион составила 157 433 руб. 28.04.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, с просьбой оплатить причиненный ущерб, указанная претензия ответчиками проигнорирована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 245,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 209700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 245,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Представитель истца ООО «СПС-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Николаева О.Р., Балыкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года на автодороге Урал-Уфа 1 км., Иглинский район РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХИНО, г.р.з. № регион принадлежащего ООО «СПС-Инвест» и под управлением водителя Евтеева А.В. и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. № регион, принадлежащего Николаевой О.Р. и под управления Балыкина С.В.. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ № г.р.з. № регион, Балыкин С.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2017 г.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Балыкина С.В. не была застрахована в установленном порядке, в связи с этим страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением эксперта № 1-0113-17 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м ХИНО г/н № регион составила 157 433 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 006-01-00336 от 04 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО госномер у357ск174 с учетом износа на дату ДТП составляет 119100 руб., без учета износа – 209706 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» № 006-01-00336 от 04.05.2018 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Балыкина С.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 209700 руб.

Определяя ко взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 584 рубля, почтовые расходы в размере 1 245,60 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с Балыкина С.В. в пользу ООО «СПС-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рубля, почтовые расходы в размере 1 245,60 рублей.

ООО «ЦПГ и ОТ» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика Балыкина С.В. в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В удовлетворении требований истца к Николаевой О.Р. суд считает необходимым отказать, поскольку вред истцу причинен Балыкиным С.В., управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209700 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 245,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 584 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░