Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-2084/2021 [88-9122/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9122/2021,

№ 2-852/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Аксеновой Антонины Сергеевны, Селиончика Сергея Сергеевича, Селиончика Михаила Сергеевича к Струковой Александре Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении ограждений указанных земельных участков,

    по кассационным жалобам Селиончика Сергея Сергеевича, Селиончика Михаила Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года,

    по кассационной жалобе Струковой Александры Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения                   Селиончика М.С., поддержавшего доводы кассационной своей жалобы, полагавшего кассационную жалобу Струковой А.К. не подлежащей удовлетворению, Аксеновой А.К., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Струковой А.К., полагавшей кассационные жалобы Селиончика С.С., Селиончика М.С. подлежащими удовлетворению, представителя Аксеновой А.С., Селиончика С.С., Селиончика М.С. -            Вохминой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Селиончика С.С., Селиончика М.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Струковой А.К., представителей Струковой А.К. – Смирновой С.В., действующей на основании доверенности, адвоката Смирновой Е.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы Струковой А.К. и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Селиончика С.С., Селиончика М.С., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Аксенова А.С., Селиончик С.С., Селиончик М.С. обратились в суд с иском к Струковой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении ограждений указанных земельных участков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С., Селиончика С.С., Селиончика М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования Аксеновой А.С. к Струковой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Аксеновой А.С. к Струковой А.К. удовлетворены.

На Струкову А.К. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём демонтажа части металлического забора на бетонном фундаменте в точках 4-1 варианта заключения эксперта.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Селиончик С.С, Селиончик М.С. просят отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от         19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, как незаконные.

В кассационной жалобе Струкова А.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Аксеновой А.С., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Аксенова А.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, Селиончик С.С. является владельцем земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, Селиончик М.С. является владельцем земельного участка общей площадью      2500 кв.м с кадастровым номером №, земельные участки находятся по адресу: <адрес>, границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Струкова А.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 9535 кв.м, № площадью 2500 кв.м, № площадью 2428 кв.м, № площадью 5555 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Терпигорьево, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы, предъявляя требования о возложении на Струкову А.К. обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по вышеуказанному адресу, и восстановить ограждения по периметру принадлежащих им земельных участков, ссылались на то, что заключением эксперта, подготовленным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года, установлено, что на земельные участки истцов налагаются земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых является Струкова А.К., указанные наложения границ земельных участков возникли при проведении межевания земельных участков, принадлежащих ответчику.

Установленные границы земельных участков Струковой А.К. ранее были предметом судебного разбирательства, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года, Селиончик А.Г., Аксеновой А.С., Селиончику С.С., Селиончик З.В. и Селиончику М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.А., Струковой А.К., некоммерческому партнерству (далее - НП) «Ореховая Бухта 4», администрации городского округа Мытищи Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении из ГКН сведений об описании местоположения точек в границах пяти земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           20 сентября 2016 года установлено, что право собственности на указанные земельные участки приобретено Струковой А.К. по вторичным сделкам купли-продажи, совершенным в 2012-2013 годах.

По принадлежащим Струковой А.К. земельным участкам в                    2004-2008 годах проведены землеустроительные и геодезические работы по составлению планов и оформлению кадастровых дел земельных участков. Сведения об описании местоположения границ земельных участков внесены в ГКН, а земельные участки поставлены на кадастровый учет до 2012 года.

При этом границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», от             31 августа 2020 года № 258/2020 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 474 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3075 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 2793 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 9454 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 2494 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 2392 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 5536 кв.м. Каталог координат фактических границ земельных участков представлен в экспертном заключении.

Фактическая площадь земельных участков истцов не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080401:16 и 50:12:0080401:325, принадлежащих Струковой А.В. не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Кадастровые границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № частично не соответствуют фактическим границам данных земельных участков.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (владелец Селиончик С.С.) и на строение, расположенное в фактических границах данного земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (владелец Селиончик С.С.) и на строение, расположенное в фактических границах данного земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (владелец Селиончик С.С.) и на строение, расположенное в фактических границах данного земельного участка. Также кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (владелец Селиончик С.С.) и на строение, расположенное в фактических границах данного земельного участка, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на восстановленные границы земельного участка истца Аксеновой А.С. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления реестровых ошибок экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии с фактическим землепользованием.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как кадастровые границы данного земельного участка установлены без учета границ земельного участка истца Аксеновой А.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № приведен в приложении 5 заключения.

Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1540 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3033 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2789 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 8521 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2500 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2428 кв.м. Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5555 кв.м.

Экспертом указано на то, что при натурном осмотре земельных участков Струковой А.К. с кадастровыми номерами № истцами были указаны дыры в земле, со слов истцов, оставшихся после демонтажа ответчиком их заборов. Экспертом выполнена схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с дырами в земле, после демонтажа ответчиком заборов истцов (приложение 6).

Экспертом сделан вывод о том, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (истец Аксенова А.С.) и № (ответчик Струкова А.К.) необходимо ответчику демонтировать часть металлического забора на бетонном фундаменте в точках 4-1 и совместными силами истца и ответчика установить забор по точкам 4-5, 5-6, 6-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиончика С.С., Селиончика М.С., Аксеновой А.С., руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ участков ответчика, зафиксированное в ЕГРН, соответствует фактическому расположению границ данных участков на местности, данными земельными участками ответчик пользуется длительное время, участки приобретены по сделкам купли-продажи, тогда как истцами не представлено доказательств нарушения их земельных прав вследствие межевания участков ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками и восстановить ограждения по периметру принадлежащих истцам земельных участков не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Селиончика М.С., Селиончика С.С., принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно установил, что кадастровая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, смежная с земельными участками Селиончика М.С., Селиончика С.С., сформирована и внесена в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, а изменение координат характерных точек по разработанному экспертом варианту исправления реестровых ошибок предполагается с другой стороны, кроме того, по данному варианту экспертного заключения предполагается перенос частей ограждений по смежной границе вглубь земельных участков истцов, и факт нарушения прав Селиончика С.С., Селиончика М.С. не установлен и истцами таких доказательств не представлено.

Указанные выводы судов в части разрешения исковых требований Селиончика М.С., Селиончика С.С. основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационных жалоб Селиончика М.С., Селиончика С.С., в том числе, что судами не дана оценка все представленным доказательствам, в том числе по ранее рассмотренным делам, подтверждающим наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащие им участки, содержат собственные суждения заявителей и в целом сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С. к Струковой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований путем возложения на Струкову А.К. обязанности по демонтажу части металлического забора по варианту, предложенному экспертом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установить границы земельного участка Струковой А.К. по варианту исправления реестровой ошибки невозможно, а существовавшее ранее ограждение земельного участка истца было демонтировано в результате противоправных действий Струковой А.К.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Аксеновой А.С. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соот░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░