Решение по делу № 33-5711/2024 от 11.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5711/2024 Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2022-001613-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.,
судей	Вересовой Н.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича Красногоровой Любови Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года по исковому заявлению Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Красногорова К.К., Красногоровой Л.И., Красногоровой С.К. – Малашина В.А., СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» – Королёвой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красногорова С.К., Красногоров К.К., Красногорова Л.И. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просили:

-признать за Красногоровой Л.И. право собственности на 1/4 долю, Красногоровым К.К. право собственности на 1/4 долю, Красногоровой С.К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Н.Б.;

-признать отсутствующим право собственности <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,8 кв.м.

В обосновании требований истцы ссылались на то, что проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. 12.05.1994 квартира предоставлена в совместную собственность истцов и Соколовой А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан администрацией Колпинского района.

Государственная регистрация договора приватизации произведена 16.11.1994.

Соколова А.А. умерла 15.02.2002, наследство приняла Красногорова С.К.

Общая площадь квартиры составляет 95.8 кв.м, однако в договоре на передачу ее в собственность от 12.05.1994 общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включена лестница - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м.

Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени, однако в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» инвентаризации (без согласия собственников многоквартирного дома) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №...; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №...; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №..., в пределах границ квартиры истцов.

Также в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.

Истцы считают, что после приватизации квартира истцов была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников.

Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом.

В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру.

Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено 03.06.2020, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1.

В дополнительных пояснениях истцы ссылались на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.08.2022, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от 01.02.2022, подготовленного кадастровым инженером Свирской Н.Б., а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указал на то, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н на 01.11.2014 отсутствовала.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы, ответчик, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Красногорова Л.И., Красногоров К.К., Красногорова С.К. (фамилия менялась на Гайдабура в связи с заключением брака 24.08.2005 (л.д.197 т. 1) зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 02.12.1987, с того же времени там была зарегистрирована Соколова А.А. (т. 1, л. д. 141, 194).

21.09.1989 Красногоровой Л.И. на семью в составе 4 человек (она сама, Красногоров К.К. - супруг, Красногорова С.К. - дочь, Соколова А.А. - мать) был выдан Исполнительным комитетом Колпинского районного совета народных депутатов ордер №... на право занятия жилой площади 39,7 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной <адрес> в <адрес>.

В качестве основания для выдачи ордера в нем указано на решение Исполнительного комитета Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 №540 (т. 1, л.д. 140).

Согласно данному решению органа исполнительной власти, жилую площадь квартиры №... <адрес> была включена комната площадью 16,5 кв.м., одновременно квартира переведена из служебной (принадлежавшей ПРЭО) в принадлежащую Исполнительному комитету райсовета. Постановлено внести в ордер семье Красногоровых площадь комнаты 16,5 кв.м и снять эту семью с учета по улучшению жилищных условий (т. 1, л.д. 45).

По договору приватизации от 12.05.1994 в общую совместную собственность Красногоровой Л.И., Красногорова К.К., Красногоровой С.К. и Соколовой А.А. была передана <адрес> в <адрес>, описанная в договоре как трехкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, расположенная на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Согласно отметке на договоре, он был зарегистрирован агентством по приватизации жилищного фонда Колпинского района 16.11.1994 (т. 1, л.д. 35, 210-212).

Соколова А.А. умерла 15.02.2002; после ее смерти нотариусом Бауэр B.М. было оформлено наследственное дело; на основании завещания Соколовой А.А.

Ее наследником является Гайдабура С.К., принявшая наследство, согласно справке от 17.02.2020 (л.д. 58 т. 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу №2-96/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011, было отказано в удовлетворении иска Красногорова К.К., Красногоровой Л.И. и Гайдабура (Красногоровой) С.К. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга» о признании жилыми помещений, расположенных на 1 этаже <адрес> в <адрес> (общим размером 49,6 кв.м, в том числе в помещении 1-Н - коридор размером 9,6 кв.м., комната размером 11,1 кв.м., ванная размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н — кладовая размером 2,6 кв.м.; в помещении 4-Н - кладовая размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК - коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестница размером 9,3 кв.м.), и о признании за истцами права общей долевой собственности на <адрес> учетом перечисленных помещений: за Красногоровой Л.И. и Красногоровым К.К. - по 1/4 доле, за Гайдабура С.К. – 1/2 доли.

Из материалов настоящего дела также усматривается и отражено в обжалуемых судебных постановлениях, что квартира по адресу <адрес> <адрес>, поставлена на кадастровый учет 19.09.2012 с присвоением кадастрового номера №..., при этом в ЕГРН внесены сведения об общей площади квартиры, составляющей 43,8 кв.м., и о её расположении на 2-м этаже (т. 1, л.д. 87-90).

Тогда же, согласно материалам дела, были поставлены на кадастровый учет: нежилое помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>, с кадастровым номером №..., нежилое помещение 3-Н площадью 2,6 кв.м., располо¬женное там же на первом этаже, с кадастровым номером 78:37:0017114:3678, и нежилое помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м., расположенное там же на первом этаже, с кадастровым номером №... на которые в дальнейшем, 05.11.2014, было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 46-51 т. 1).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора от 12.05.1994), cуд первой инстанции исходил из того, что истцы претендуют на объект общей площадью 95,8 кв.м., образуемый в том числе за счет находящихся в собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м., нежилого помещения площадью 20 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии доказательств возникновения у них права собственности на помещения площадью более 62,4 кв.м.

Лестничная клетка 2 ЛК площадью 20 кв.м., которую истцы просили присоединить к своей квартире, по мнению суда первой инстанции, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем уменьшение такого имущества без получения согласия всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие оснований правопритязаний в отношении части помещений спорного объекта исключает возможность удовлетворения исковых требований в целом, учитывая непредставление истцами иных вариантов формирования объекта, которые бы не предполагали задействования помещений из государственной собственности.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 95,8 кв.м., после приватизации первой квартиры в доме квартира истцов уже была сформирована в качестве самостоятельного объекта, предназначенного для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются на сегодняшний день ни ответчиками, ни собственниками многоквартирного дома, лестница расположена между 1 и 2 этажами, в которых помещения принадлежат на праве собственности истцам, относится исключительно к спорной квартире.

По мнению истцов, нежилое помещение 1-Н прекратило свое существование на основании Решения Исполнительного Комитета Колпинского райсовета от 24.08.1989 №... когда часть помещения 1-Н площадью 16,5 кв.м. была включена в <адрес>, а остальная площадь могла быть использована и использовалась в качестве мест общего пользования <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1994 год, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в том случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (инст общего пользования).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к такому общему имуществу отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что предполагает и возможность признания права собственности на объект, образованный в результате такого переустройства и (или) перепланировки, если это не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе не затронуло общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцами договора приватизации от 12.05.1994) предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что 21.09.1989 Исполнительным комитетом Колпинского районного совета народных депутатов на основании решения от 24.08.1989 №... был Красногоровой Л.И. был выдан ордер №... на право занятия жилой площади 39,7 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на семью в составе 4 человек (л.д. 45, 140 т. 1).

Из указанного решения следует, что в жилую площадь данной <адрес> была включена комната площадью 16,5 кв.м, одновременно квартира переведена из служебной (принадлежавшей ПРЭО) в принадлежащую Исполнительному комитетету райсовета.

Таким образом, в ордер включена площадь комнаты 16,5 кв.м.

Семья Красногоровых снята с учета по улучшению жилищных условий (т. 1, л.д. 45).

19.05.1994 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, действующей от имени г. Санкт-Петербурга, был заключен передачи квартиры в собственность граждан с Красногоровой Л.И., Красногоровым К.А., Красногоровой (Гайдабурой) С.К., Соколовой А.А. (л.д. 191-192 т. 1).

Соколова А.А. умерла 15.02.2002. После ее смерти нотариусом Бауэр В.М. оформлено наследственное дело и на основании завещания Соколовой А.А. ее наследником является Гайдрабура С.К.

Регистрация данного договора произведена 16.11.1994 (л.д. 35 т. 1).

Соответственно, право собственности на <адрес>, являющуюся предметом договора, площадью 95,8 кв.м. возникло у истцов в установленном законом порядке с момента регистрации договора.

Однако из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры следует, что площадь квартиры составляет 43,8 кв. м., этаж – 2 (л.д. 33-34 т. 1).

19.02.2012 (в день постановки спорной квартиры на кадастровый учет) произведена постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений 1-Н (площадью 24,2 кв.м), 3-Н (площадью 2,6 кв.м) и 4- Н (площадью 2,8 кв.м), на которые 05.11.2014 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д.46-51 т. 1).

Все технические данные о квартире и нежилых помещениях, содержащиеся в представленной выписке, соответствуют результатам технической инвентаризации, содержавшимся в поэтажных планах и ведомостях помещений первого и второго этажа от 31.01.2011, а также в основанном на них техническом паспорте <адрес> от 07.12.2012.

Так, в её состав включены только помещения второго этажа и указана площадь квартиры - 43,8 кв.м, включающая помещения, образованные в результате зафиксированной там же самовольной перепланировки: коридор 2,8 кв.м, коридор 3,9 кв.м, шкаф 0,9 кв.м, комната 11,5 кв.м, кухня 7,4 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, умывальная 0,8 кв.м и комната 16,1 кв.м (л.д.118-121, 151 т. 1).

В рамках настоящего спора истцы просили узаконить произведенную перепланировку, однако до нее совокупная площадь помещений второго этажа (по состоянию на 02.11.1980, отраженному в поэтажных планах ПИБ Пушкинского и <адрес>ов), составляла 44,8 кв.м и включал: комнаты площадью 11,7 и 11,5 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, коридоры площадью 5,5 и 3,2 кв.м и два вспомогательных помещения площадью 1,0 и 0,8 кв.м. Помещения первого этажа были обозначены на плане как единое помещение 1-Н, включавшее помещения 1 - 19 кв.м, 2 - 4,6 кв.м, 3 - 4,6 кв.м, 4 - 3,9 кв.м, 5 - 2,6 кв.м, 6-1,4 кв.м, 7-1,3 кв.м, всего 37,4 кв.м, (л.д.102, 103 т. 1)

Указанные помещения, ставшие собственностью Санкт-Петербурга в ноябре 2014 года) расположены на 1 этаже, что следует из технической документации, вход в них осуществляется из помещения лестничной клетки 2ЛК (в которое включены два коридора площадью 5,1 и 5,6 кв.м и лестница площадью 9,3 кв.м, ведущая на второй этаж в <адрес>); помещение 1-Н включает коридор площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 11,1 кв.м и ванную площадью 3,5 кв.м; помещение 3-Н описано как кладовая площадью 2,6 кв.м, помещение 4-Н описано как кладовая площадью 2,8 кв.м (т.1, л.д. 118-121). В совокупности, по указанным сведениям, нежилые помещения и лестничная клетка занимают весь первый этаж (площадь нежилых помещений - 29,6 кв.м, площадь 2ЛК - 20 кв.м).

Таким образом, <адрес> спорные нежилые помещения, расположены в изолированной части многоквартирного дома, отделенной от других его частей на уровне первого этажа аркой, а на уровне второго этажа - капитальной стеной, и имеющей отдельный общий вход с наружной стороны дома (через помещение, обозначенное в ходе технической инвентаризации в январе 2011 года в качестве как лестничной клетки 2ЛК).

В договор приватизации от 12.05.1994 сведения о <адрес> были внесены на основе характеристики жилого помещения от 19.04.1994, в которой было указано на наличие в квартире трех изолированных комнат площадью 13,6, 15,6 и 11,3 кв.м (их совокупная площадь была в противоречии с этими сведениями определена не в 40,5, а в 39,7 кв.м), а также кухни площадью 6,6 кв.м (л.д. 205 т. 1).

Согласно характеристике жилого помещения от 15.11.2010, жилая площадь квартиры, расположенной на 1 этаже (39,7 кв.м), включает комнаты площадью 11,7, 11,5 и 16,5 кв.м (л.д. 115).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в результате мероприятий по кадастровому учету в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о <адрес>, опровергающие право собственности истцов на квартиру площадью 62,4 кв.м.

Также указанные сведения указывают на то, что по решению исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 № 540 истцам в дополнение к ранее занимавшимся помещениям было предоставлено помещение, не входившее в число помещений 2-го этажа, которое тем же решением было включено в состав <адрес>.

Это согласуется с имеющимися в материалах дела данными о том, что принятию указанного решения предшествовало обследование междуведомственной комиссией при Жилищном управлении Колпинского райисполкома помещения, описанного в акте от 12.01.1988, как расположенная на первом этаже дома комната площадью 15 кв.м, прилегающая к <адрес> находящаяся в пользовании ТЖХ №..., в отношении которой комиссией был сделан вывод, что она не может быть передана в аренду, оборудована под учреждение или участок согласно СНИП «Нормы проектирования жилых зданий», целесообразно её использование под места общего пользования <адрес>, поскольку комната имеет общий с квартирой вход с лестницы, не имеет дверного проема в соответствии с проектом (л.д. 106-107 т. 1).

Таким образом, доводы истцов о том, что формирование нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и регистрация в отношении них права собственности Санкт-Петербурга осуществлены в нарушение ранее возникшего и признаваемого права собственности истцов нашли, свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что <адрес> площадью 62,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, является двухуровневой, расположена на 1 и 2 этажа, учитывая, что площадь 1 этажа составляет 30 кв.м., имеет отдельный вход и выход.

Однако в 2014 году Санкт-Петербург регистрирует право собственности на помещения 1-Н площадью 24,2 кв.м., 3-Н площадью 2,6 кв.м. и 4-Н площадью 2,8 кв.м., реальное существование которых доказано не было, поскольку, очевидно, данные помещения не могут быть расположены внутри квартиры истцов, занимаемой, в том числе практически весь первый этаж.

В 2012 году истцами был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилые помещения в трехкомнатную квартиру, согласованный МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (л.д. 135-164 т. 1)

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании его определения от 09.08.2022 экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, о безопасности технического состояния объекта. В данном заключении эксперт указал на невозможность образования помещений №№...-Н, 3-Н и 4-Н с общим входом в соответствии с действовавшими на 01.11.2014 нормами и правилами, основанный на оценке их расположения с учетом требований ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.2-40 т. 2).

Таким образом, судебной коллегией установлены противоречия между зарегистрированным правом собственности Санкт-Петербурга и признаваемым в силу закона правом собственности истцов на один и тот же объект, в связи с чем способ защиты нарушенного права, избранный истцом, а именно заявление требований о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, является обонованным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона действительно должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения сведений о том, в каком порядке и по чьей инициативе был осуществлен в 2012 году кадастровый учет <адрес> спорных нежилых помещений судебной коллегией был направлен запрос в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

В ответ на судебный запрос администрация сообщила об отсутствии таких сведений.

Тогда как именно на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, действующую от имени собственника нежилых помещений, г. Санкт-Петербурга, было возложено бремя доказывания отсутствия у истцов права собственности на отдельную двухуровневую квартиру, сформированную из помещений 1 и 2 этажа, поскольку регистрация права собственности г. Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения была произведена намного позже.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Содержание акта МВК Колпинского района от 12.01.1988, а также поэтажный план (актуальный по состоянию на 02.11.1980) могут указывать на то, что в качестве комнаты ориентировочной площадью 15 кв.м. комиссией рассматривалась совокупность помещений №№2, 3, 4 и 5, расположенных при входе на первый этаж и не разделенных капитальными перегородками, суммарная площадь которых составляла согласно плану 4,6 + 4,6 + 2,6 + 3,9 = 15,7 кв.м (которые в материалах инвентаризации 2011 года обозначены как два коридора, входящие в состав лестничной клетки 2 Л К, и кладовые 3-Н и 4-Н), что согласуется, в том числе и с указанием комиссии о наличии у этого помещения и квартиры <адрес> «общего входа с лестницы» и о возможности использования этого помещения в качестве мест общего пользования <адрес> (л.д. 102, 106, 107 т. 1).

В подтверждение своих доводов истцами были представлены все необходимые документы: договор приватизации, решения Исполнительного Комитета, поэтажные планы, характеристика жилого помещения, данные технической инвентаризации и т.д, более того, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства истцов.

Никаких мотивированных и состоятельных выводов, опровергающих позицию истцов со ссылкой на конкретные доказательства администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга представлено не было.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения лестничной клетки 2ЛК, посредством которой обеспечивается доступ в занимаемые истцами помещения второго этажа, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Выводы суда первой инстанции в части того, что посредством данной лестницы осуществляется доступ в нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н не влекут признание ее общим имуществом при недоказанности реального существования указанных помещений, судебной коллегией было установлено, что данные помещения не имеют самостоятельного назначения, их часть была включена в состав квартиры истцов.

Сторонами не оспаривалось, что указанная лестница не обеспечивает доступ ни в какие иные помещения и, следовательно, используется исключительно для доступа в спорную квартиру, а именно доступ на 2 этаж (решение Исполнительного Комитета Колпинского райсовета 24.08.1989 №540, предполагавшее образование отдельной квартиры с включением в её состав помещения, расположенного на 1 этаже).

При таких обстоятельствах присоединение к квартире истцов лестничной клетки 2ЛК площадью 20 кв.м. не противоречит закону.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ранее указанным заключением эксперта установлен объем произведенных работ по перепланировке:

1 этаж:

- установка перегородки в холле (19.0 кв. м.) для оборудования жилой комнаты (11.2 кв. м.) и холла (9.9 кв. м.). В перегородке выполнен дверной проем. Снос перегородки между туалетом и умывальной и оборудование на их месте совмещенного санузла. Для входа в санузел в существующей перегородке выполнен дверной проем. В старом проеме для входа в умывальную демонтирован дверной блок и выполнена заделка дверного проема. В дверной проем между прихожей и коридором установлена перегородка с меньшим дверным проемом, в который вставлен стандартный дверной блок;

2 этаж:

- снос перегородок между комнатой (11.5 кв. м.) и санузлом (3.7 кв. м.) и установка новых перегородок для оборудования жилой комнаты (15.8 кв. м.), умывальной (0.8 кв. м.), шкафа (0.4 кв. м.) и внутриквартирного коридора. Для входа в образованные помещения в перегородках установлены дверные проемы, в которые вставлены дверные блоки. Установка раковины в умывальню.

По результатам проведенного натурного осмотра квартиры эксперт установил, что работы по перепланировке выполнены в габаритах существующих капитальных стен многоквартирного жилого дома. внешние габариты многоквартирного жилого дома не изменились.

Выполненные работы привели к увеличению площади <адрес>, до 95,8 кв.м., за счет включения в состав квартиры нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК-2 (лестничная клетка).

Согласно выводам эксперта, произведенная перепланировка в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным правилам.

Техническое состояние <адрес> не создает угрозу сохранности имущества многоквартирного жилого дома, а также угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в нем.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено, более того, ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представленный истцами проект перепланировки от 2012 года согласован МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (л.д. 135-164 т. 1)

Таким образом, установив что произведенная перепланировка не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности внешнего вида здания, нарушению противопожарных устройств, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на доли в спорной квартире в перепланированном виде (равно о сохранении квартиры в перепланированном виде) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Красногоровой С.К., Красногорова К.К., Красногоровой Л.И.- удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен технический план помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>    , составленный кадастровым инженером Свирской Н.Б. от 01.02.2022, которым установлены характеристики спорного помещения, которые принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года отменить.

Иск Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны удовлетворить.

Признать за Красногоровым Константином Константиновичем, 04.02.1949 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный №... отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 23.11.2002, код подразделения: №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать за Красногоровой Любовью Ивановной, 18.09.1946 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 29.10.2008, код подразделения: №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать за Красногоровой Светланой Константиновной, 30.10.1975 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный <адрес> 23.11.2020, код подразделения: №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Санкт-Петербурга на помещения:

1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 24,2 кв.м., кадастровый №...;

3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 2,6 кв.м., кадастровый №...;

4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 24,2 кв.м., кадастровый №....

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.