Решение по делу № 33-9881/2023 от 03.10.2023

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-9881/2023 (2-74/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0005-01-2022-003948-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. – В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2023 года

по иску П. к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" расходы на устранение выявленных недостатков в размере 361 994,74 руб., неустойку за период с 01.07.2023 07.08.2023 в размере 137 558 руб. по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 274 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" был заключен договор № от 02.06.2021 уступки прав требования объекта долевого строительства, по условиям которого 28 февраля 2022 года застройщик передал ей по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства квартиру, расположенную по почтовому адресу: <адрес>

При приемке квартиры был составлен акт выявленных недостатков квартиры и был передан застройщику в письменной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Областной центр оценки и права" сумма устранения недостатков квартиры составила 491 702,56 руб., за данную экспертизу она уплатила 50 000 руб.

08.04.2022 она направила в адрес застройщика претензию, ответчик признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, однако на требования, указанные в претензии, не ответил.

Поскольку переданный ей объект долевого участия имеет недостатки строительного характера, то в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ она имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭлитСтройСервис".

Истец П., представитель третьего лица ООО "ЭлитСтройСервис" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца В. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" С. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 09.08.2023 постановлено: исковые требования П. к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № расходы на устранение выявленных недостатков в размере 361 994,74 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года 09.08.2023 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 274 рублей, а всего взыскать 715 198 (семьсот пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) неустойку начиная с 10.08.2023 и по день фактического исполнения ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" обязанности по возмещению П. расходов на устранение недостатков, из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 361 994,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда в части уменьшения суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить, указывая, что снижение неустойки и штрафа допускается только по обоснованному заявлению должника, если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 30 000 руб., т.к. заявленная сумма не является чрезмерной.

Истец П., ответчик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС", третье лицо ООО "ЭлитСтройСервис", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 28.02.2022 застройщик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" передал П. по акту сдачи-приемки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08.04.2022 П. направила по почте в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" претензию с требованием возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков в размере 491 702,56 руб., убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 50 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 67-69, т.1), на которую застройщиком дан ответ 26.04.2022 о готовности устранить недостатки производственного характера и необходимости обеспечения доступа в квартиру сотрудникам генподрядной организации для выполнения ремонтных работ (л.д. 64, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 158 от 26.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении в объеме, указанном в таблице № исследовательской части. Указанная квартира не соответствует строительным нормам и правилам в части, указанной в таблице № исследовательской части. Выявленные в квартире № по адресу: <адрес> дефекты, являются строительными, то есть возникшими в результате отступлений от нормативных требований в период выполнения строительно-монтажных работ. Данные дефекты образовались непосредственно при выполнении исполнителем работ по строительству многоэтажного жилого дома, каковым согласно договору генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от 17.12.2018 года является ООО "ЭлитСтройСервис". Анализом выявленных дефектов установлено, что все они являются устранимыми. Способом устранения выявленных в квартире № по адресу: <адрес> строительных дефектов является выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, указанных в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составила 122 820 рублей (л.д. 126-222, т.1).

Определением суда от 20.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, в том числе, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не соответствует ряду нормативно-технических требований. Часть выявленных дефектов являются производственными (причины их возникновения – допущенные при производстве строительных работ отступления от нормативно-технических требований), отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. В настоящее время не существуют научно обоснованные методики определения абсолютной давности возникновения дефектов строительных объектов, поэтому однозначно определить конкретный период их возникновения в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент производства первичной экспертизы составляет 345 611,59 рублей, на момент производства настоящей экспертизы 361 994,74 рублей. Стоимость устранения отклонения стены между помещениями № (комната) и № (кухня) не соответствующего СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", однако соответствующего требованиям "Стандарта качества строительно-отделочных работ на объектах долевого строительства ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС", составляет на момент производства первичной экспертизы 12 696,59 рублей, на момент производства настоящей экспертизы 13 314,79 рублей. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от 11.10.2019 года и представленной рабочей документации (л.д. 138-243, т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование П. о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 361 994,74 руб., суд исходил из стоимости, определенной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое признал относимым и достоверным доказательствам. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, т.е. за период после окончания моратория, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, признал требование истца о взыскании с застройщика неустойки обоснованным и установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее со 137 558 руб. до 70 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера заявленной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения доказательств основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 руб., признав данную сумму неустойки за спорный период соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, влекущих отмену решения суда в указанной части, допущено не было.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков направлена истцом застройщику 08.04.2022, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уменьшил их размер с 50 000 руб. до 30 000 руб., признав их разумными.

Судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое для составления процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции, возражения ответчика, считавшего заявленный размер расходов чрезмерным (л.д.6-9, т.3), требования разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанного выше штрафа.

Необоснованное взыскание штрафа повлекло за собой неправильный вывод суда о размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с чем решение суда в части взыскания с застройщика общей суммы 715 198 руб. 58 коп. подлежит изменению с указанием о взыскании с застройщика общей суммы 565 198 руб. 58 коп. (715 198,58 руб. - 150 000 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2023 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Фонд РЖС" штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования П. к Специализированный застройщик "Фонд РЖС" о взыскании штрафа отказать.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2023 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Фонд РЖС" общей суммы 715 198 рублей 58 копеек изменить, указав общую сумму, подлежащую взысканию с ООО Специализированный застройщик "Фонд РЖС" в пользу П., в размере 565 198 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

С.А. Смирнова

Е.В. Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.