Решение по делу № 2-2714/2013 от 19.03.2013

№ 2-2714/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Т.А., Еписеевой Л.А. к Прохорову В.А. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Т.А., Еписеева Л.А., Прохоров А.А. и Прохоров В.А. в равных долях являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

1/4 доля, принадлежащая Прохорову В.А. в указанном выше доме, выделана ему в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Прохорова В.А. к П.А., Еписеевой Л.А., Крайновой Т.А. о выделе доли домовладения в виде части жилого дома, состоящей из помещения №1 площадью 10,8 кв.м. в лит. А, жилой пристройки лит. А1 площадью 20,0 кв.м., хозяйственных строений лит. Г2, Г10, Г11, Г12. Остальная часть жилого дома осталась в общей долевой собственности Прохорова В.А., Еписеевой Л.А. и Крайновой Т.А., по 1/3 доле у каждого. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.А. к Еписеевой Л.А., Крайновой Т.А., Прохорову В.А. о выделе доли домовладения, в соответствии с которым П.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 22,9 кв.м. в лит. А и помещение №4 площадью 3,1 кв.м. лит. а. В общей долевой собственности Еписеевой Л.А. и Крайновой Т.А. осталась часть жилого дома, состоящая из помещений №2, №3, №5. №6, по 1/2 доле у каждой.

Крайнова Т.А. и Еписеева Л.А. обратились в суд с иском к Прохорову В.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании Крайнова Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она, Еписеева Л.А., Прохоров В.А и П.А. являлись собственниками, по 1/4 доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно определению суда от <дата> об утверждении мирового соглашения право общей долевой собственности Прохорова В.А. было прекращено и в собственность Прохорова В.А. была выделена часть жилого дома состоящая из: лит.А – жилой дом помещение №1 площадью 10,8 кв.м., лит. А1 – пристройка жилая кирпичная площадью 20,0 кв.м., хозяйственные строения: лит. Г2 – гараж, Г10 – баня, лит. Г11 – сарай, лит. Г12 – навес. Также определением суда от <дата> выделена часть жилого дома П.А. Пояснила, что у них в общей долевой собственности осталась кухня в лит.А – 21.3 кв.м, окна из которой выходят на восточную сторону света, туда, где находилось ранее открытое крыльцо входа в часть дома Прохорова В.А. В настоящее время Прохоров В.А. самовольно, без согласования с ними, возвел кирпичную пристройку к дому с восточной его стороны, заложив окна принадлежащей им кухни кирпичной стеной, чем нарушил освещенность, а также нарушил подводку к их части дома газа и электричества. Уточнив исковые требования, просит обязать Прохорова В.А. снести незавершенную строительством самовольно возведенную одноэтажную пристройку к их части дома, восстановить нарушенное право и перенести электрический ввод с кирпичной стены незавершенной строительством одноэтажной пристройки на рубленые стены их части дома.

Представитель истца Еписеевой Л.А. по доверенности Еписеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Прохоров В.А. и его представитель по доверенности Гаркавенко В.И. исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как спорная пристройка не является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, принадлежащем Прохорову В.А., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется. Прохоров В.А. с <дата> устно ставил в известность истцов о намерении возвести на своем участке вспомогательного типа пристройку, против чего истцы не возражали и не препятствовали строительству. Окно в кухне, которое закрыто возведенной стеной, планировалось обустроить в соседней стене Прохоровым В.А. за свой счет. Также пояснили, что Прохоров В.А. зарегистрирован в принадлежащей ему части дома и преимущественно в нем проживает, а истцы пользуются своей частью дома только в летний период. Ссылку истцов на то, что Прохоров В.А. в результате строительства спорной пристройки нарушил подводку газа и электричества к части дома истцов считают необоснованной, так как центральное газовое отопление в доме отсутствует, а электроснабжение и его подводка не нарушались. Просят в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон по ходатайству истцов определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.Л. Экспертное заключение суду представлено (л.д, 24-45, 52). Стороны с ним ознакомлены и согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Крайнова Т.А. и Еписеева Л.А., являясь собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратившись в суд с иском к Прохорову В.А., являющемуся также собственником части указанного выше жилого дома, просят обязать снести возведенную им пристройку к их части дома и восстановить их нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 247, 304 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Прохоров В.А. осуществил незавершенное строительство здания – одноэтажной пристройки к части жилого дома по адресу: <адрес> перед фасадами строений, принадлежащих истцам на расстоянии 200мм от стены жилого бревенчатого дома лит. А; 310 мм от дощатой стены пристройки лит. а. В результате возведения незавершенного строительством здания – одноэтажной пристройки с размерами в плане 4,26м.х4,82м. в помещении истцов № 2 площадью 21,3 кв.м. (кухня) закрыто второе окно, последнее окно, а также закрыто окно в фасадной стене пристройки лит. а. Также перенесен электрический ввод в дом (воздушный), шедший от опоры до изоляторов, закрепленных на крюках в бревенчатых стенах истцов жилого дома лит. А, на кирпичные стены незавершенной строительством пристройки; разобран ввод из газопроводных труб; установлен для смежного забора опорный столб из металлической трубы на расстоянии 400 мм от левого угла пристройки истцов лит. а, приварен металлический лист на указанный выше столб, а другой край металлического листа закреплен гвоздевым соединением на дощатой стене пристройки лит. а.

Изложенное подтверждено экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

Экспертизой также установлено, что в жилом доме лит. А в помещении №2 площадью 21,3 кв.м. (кухня) отсутствует естественное освещение, так как два оконных проема общей площадью 1,8 кв.м. закрыты стенами двухэтажной отапливаемой пристройки лит. А1 и стенами незавершенной строительством одноэтажной пристройки, что не соответствует п. 8.7 СП55.13330.2011, п. 25 Постановления Правительства РФ от 28,01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Расстояние между стеной незавершенной строительством одноэтажной пристройки, расположенной напротив фасадных частей строений жилого дома лит. А, пристройки лит. а составляет от 200мм до 310 мм, что меньше минимального расстояния 6,0м, указанного в п.5,3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», и меньше минимального расстояния 3,0м, указанного в п.7.1 СП 42.13330.2011, что не соответствует вышеуказанным нормам. Ремонтная зона обслуживания, равная 1,25м для фасадных частей жилого дома лит. А, пристройки лит. а застроена Прохоровым В.А. отапливаемой пристройкой лит. А1, незавершенной строительством одноэтажной пристройкой, металлическим опорным столбом смежного забора, металлическим листом, пришитым на стену пристройки лит.а, что не соответствует п.9.23, п.11.5 примечания 8 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что незавершенная строительством пристройка возводится Прохоровым В.А. с нарушением строительных норм и правил и нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования о сносе пристройки и восстановлении нарушенного права истцов основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат удовлетворению.

Экспертом представлен перечень работ, которые необходимо произвести Прохорову В.А. для восстановления нарушенных прав истцов (л.д. 52).

Возражения ответчика против исковых требований суд не принимает во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Еписеевой Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 94,98 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайновой Т.А., Еписеевой Л.А. к Прохорову В.А. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Прохорова В.А. снести (демонтировать) незавершенную строительством одноэтажную пристройку с размерами 4,26м х 4,82м; демонтировать оконный блок площадью 0,93 кв.м. с подоконной доской в бревенчатой стене помещения №2 площадью 21,3 кв.м. в лит. А; зашить оконный проем бревнами на площади 0,93 кв.м. в помещении №2 площадью 21,3 кв.м. в лит. А; демонтировать второй оконный блок площадью 0,93 кв.м. с подоконной доской в бревенчатой стене помещения №2 площадью 21,3 кв.м. в лит. А; прорезать часть оконного проема для увеличения площади оконного проема площадью 0,9 кв.м. в бревенчатой стене помещения №2 площадью 21,3 кв.м. в лит. А; установить оконный блок площадью 1,8 кв.м. в помещении №2 площадью 21,3 кв.м. в лит. А; перенести электрический ввод (воздушный) с кирпичной стены незавершенной строительством одноэтажной пристройки на рубленые стены жилого дома лит. А по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу Еписеевой Л.А. в счет судебных расходов по оплате за проведение экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: Белова И.А.

...

...