Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1500/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1500/2024 (УИД74RS0017-01-2024-001262-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Ермакову Павлу Геннадьевичу, Подкорытову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ермакову П.Г., Подкорытову О.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 276 080,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 961,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере затрат, произведенных истцом на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Ермаков П.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гренхольм И.В. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом АС №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 276 080,44 руб., без учета износа 291 100,00 руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо-Моторс», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> составляет 335 486,16 руб. В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 335 486,16 руб., впоследствии направило в адрес истца требование о выплате страхового возмещения в размере 276 080,44 руб. По результатам рассмотрения заявленных требований истцом составлен акт о страховом случае №. Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276 080,44 руб. Согласно полису ОСАГО серии РРР № на момент ДТП водитель Ермаков П.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Подкорытов О.В. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», изменение наименования Общества зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Гренхольм Игорь Вальдемарович.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.5 оборот, 179,180).

Ответчик Ермаков П.Г. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт участия в заявленном ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его тестю Подкорытову О.В., следовал со стороны <адрес> в крайней правой полосе. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение. Увидев это, он тоже начал тормозить, но поскольку дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения не удалось. Чтобы минимизировать ущерб, он вывернул руль вправо, задев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по касательной, у транспортного средства только «отщелкнулся» задний бампер. Полагает, что часть заявленных повреждений не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, размер ущерба явно завышен. На момент заявленного ДТП транспортное средство. Принадлежащее Подкорытову О.В. было застраховано по полису ОСАГО, он (ответчик) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Представитель ответчика Ермакова П.Г. – Чесноков А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.78), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (92 оборот), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Подкорытов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.177а).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гренхольм И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.181,182, 183).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пп.«б» ст.7Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:10 часов, в <адрес> водитель Ермаков П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гренхольм И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.79 – копия рапорта).

Обстоятельства заявленного ДТП в полной мере подтверждаются представленными материалами административного дела, в том числе:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ермакова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д.80);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81);

- письменными объяснениями водителя Ермакова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил наезд передней частью своего транспортного средства на заднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

- письменными объяснениями водителя Гренхольм И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановившись у знака, и, пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что на заднюю часть его автомобиля совершил наезд передней частью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.84), подписанной участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования водителем Ермаковым П.Г. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были.

По мнению суда, нарушение водителем Ермаковым П.Г. указанных требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Из письменных материалов дела следует, что собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Подкорытов О.В. (л.д.40), собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гренхольм И.В. (л.д.39).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис РРР №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ТС является Подкорытов О.В., страхователем – ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению, указана ФИО5 (л.д.14).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Ермаков П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гренхольм И.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.65).

На основании указанного извещения, проведен предварительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.50), Гренхольм И.В. выдано направление на ремонт в сервисный центр «Сейхо-Моторс» (л.д.65).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 335 486,16 руб. (л.д.52).

Несение СПАО «Ингосстрах» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 335 486,16 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 291 148 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 276 080,44 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 276 080,44 руб. (л.д.18).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 276 080,44 руб.

Выплата по суброгационному требованию в размере 276 080,44 руб. произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Ермаков П.Г. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ермаков П.Г. указал, что размер ущерба завышен, часть заявленных повреждений не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе, был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 (л.д.94-96). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, заявленным по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? С учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № выпуска, с учетом технического состояния и износа, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П)».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-175), все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 317 981 руб., без учета износа – 320 391руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик Ермаков П.Г. указал, что часть деталей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет периферические следы повреждений, следовательно, данные повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, либо в результате иных событий.

Согласно пояснению к заключению эксперта (л.д.196-187), повреждения датчика слепых зон правого. Кронштейна датчика слепых зон правого, кронштейна заднего бампера заднего правого, клапана вентиляции салона, пыльника заднего бампера правого и боковины задней правой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру и расположению повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанных элементов образованы в результате деформации, смещения и разрушения бампера заднего, фонаря заднего правого наружного и спойлера заднего бампера, на которые воздействовали элементы передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. К периферическим повреждениям и следам относят повреждения (деталей, элементов) и следы (на деталях, элементах), которые образуются не в результате прямого воздействия со следообразующим объектом, а в результате разрушения, повреждения и смещения деталей (элементов), имеющих локальные следы и повреждения (образованные от непосредственного контактирования со следообразующми объектом).

Согласно сведениям ГИБДД, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортные происшествия не попадала (л.д.188).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО6, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Ермакова П.Г., в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль, не оспорена, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи, с чем у истца в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика Ермакова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 276 080,44 руб.

Оснований для привлечения ответчика Подкорытова О.В. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с Ермакова П.Г. подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы (ущерба и государственной пошлины), начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 961 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Ермакова П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 961 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 780,08 руб., что документально подтверждено (л.д.12, 13).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Ермакова П.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 276 080 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 961 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 780 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 282 821 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1167456096598) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 282 041 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.