Решение по делу № 2-6184/2018 от 12.10.2018

Дело № 2- 6184/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием истца Кривцова Е.В., ответчика Еременко В.В., представителя ответчика Апалькова В.И., представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кривцова Е. В. к Еременко В. В. о признании договора купли – продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Еременко В.В. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли – продажи от 13.11.2010г. истец передал, а ответчик Еременко В.В. принял у истца в собственность четырех этажную гостиницу с одним подземным этажом общей площадью 1896,3 кв.м. с литером Ж и инвентаризационным номером помещения 02537 и кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:000796:02537 за 4 500 000 рублей, а также земельный участок общей площадью 1994 метров с кадастровым (условным) номером 34:34:040032:0013 за 200 000 рублей, расположенные по адресу: Волгоград, .... Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством ... от 10.12.2010г. Истец полагает, что сделка недействительна, поскольку заключена на крайне невыгодных для него условиях. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гостиницы по состоянию на 09.12.2010г. составляла 175 267 000 рублей, тогда как истец вынужден был ее продать за 4 500 000 рублей, то есть на 170 797 000 рублей дешевле действительной стоимость здания. Произошло это в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, нашедших свое отражение в приговоре Центрального районного суда Волгограда от 06.10.2014г. Данным приговором Сафонов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Введенный в заблуждение Сафоновым И.В., истец совместно с Кривцовым В.А. начал изыскивать денежные средства для передачи их Сафонову И.В., был поставлен в строгие временные рамки в связи с чем, вынужден был продать гостиницу по цене, которую предложил ему ответчик Еременко В.В. В этой связи просит суд, признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком Еременко В.В. договор купли – продажи от 13.11.2010г. четырех этажной гостиницы с одним подземным этажом общей площадью 1896,3 кв.м. с литером Ж и инвентаризационным номером помещения 02537 и кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:000796:02537 за 4 500 000 рублей, а также земельного участка общей площадью 1994 метров с кадастровым (условным) номером 34:34:040032:0013 за 200 000 рублей, расположенных по адресу: Волгоград, .... Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Еременко В.В. возвратить истцу полученные по сделке гостиницу и земельный участок, а истца возвратить ответчику Еременко В.В. 4 700 000 рублей полученные от него в счет оплаты по договору купли – продажи здания и земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Апальков В.И. заявил ходатайство о прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Истец Кривцов Е.В., ответчик Еременко В.В., в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетов Г.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из выписок из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и истец Кривцов Е.В. и ответчик Еременко В.В. являются индивидуальными предпринимателями. Имущество, по поводу которого возник спор, – это четырех этажная гостиница с одним подземным этажом общей площадью 1896,3 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1994 метров расположенные по адресу: Волгоград, ..., которые возможно использовать только в предпринимательских целях.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Кривцова Е. В. к Еременко В. В. о признании договора купли – продажи недействительным – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья                                  И.В. Галахова