Решение по делу № 11-61/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца Кочетова А.Н., ответчика Герасимова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Кочетова Андрея Николаевича к Герасимову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец Кочетов А. Н. обратился с исковыми требованиями к Герасимову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1616,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. пояснил, что ответчик Герасимов М.А. получил от Кочетова А.Н. 5 800 рублей, о чём выдал Кочетову А.Н. собственноручно исполненную расписку от 31 июля 2015 г. Герасимов М.А. обязался вернуть наличные денежные средства в размере 5 800 рублей до 10 августа 2015 г. Свои обязательства по возврату денежных средств в срок Герасимов М.А. перед Кочетовым А.Н. не исполнил.

Ответчик Герасимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исковые требования Кочетова оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так суд удостоверил правильность замечаний как не выяснение наличия ходатайств и заявлений, возражений о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии заявления об изменении и дополнении исковых требований, копии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, мировой судья не выяснял у истца вопросов и дополнений, не оглашал материалы дела вслух, не объявлял рассмотрение дело по существу оконченным, не переходил к судебным прениям, не предоставил истцу право реплики, суд не

рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, Нарушение норм ведения судебного процесса привело к существенным процессуальным нарушениям, нарушениям прав и обязанностей истца. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, срок прервался в августе 2018 года при подаче иска Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, решение суда от 06.11.2018 не вступило в законную силу, срок должен исчисляться с момента когда истец узнал о нарушении своего права и личности нарушителя этого права, о месте жительства ответчика не было известно.

В судебном заседании истец Кочетов просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании ответчик Герасимов просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Судом установлено, что согласно расписке от 31.07.2015 ответчик Герасимов обязался вернуть ранее полученную от истца Кочетова сумму в размере 5000 руб. и 800 руб. за доверенность до 10.08.2015.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан 07.11.2018, т.е за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за пределами срока исковой давности мировой судья не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доподлинно знал, что ответчик должен был вернуть сумму в срок до 10.08.2015. Доводы о том, что истец не знал о месте регистрации ответчика, о его личности суд находит несостоятельными, и не могут быть признаны обстоятельствами препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен мировым судьей проверялись и не были приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.12.2018 г. по доводам апелляционной жалобы, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также судом не установлено.

Своим правом на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренным статьи 231 ГПК РФ, истец воспользовался. 27.12.2018 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесено определение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части.

Суд считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в неотражении в протоколе судебного заседания возражений стороны истца на приобщение отзыва ответчика, заявления истца об изменении и дополнении требований, копии решения от 06.11.2018 (преюдициальное значение которому придает сам истец) не повлекло принятия неправильного решения, поскольку сам по себе отзыв не является доказательством по делу, а остальные документы обосновывают позицию самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 190 ГПК РФ, выразившейся в непредоставлении истцу права на реплику, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 17.12.2018 усматривается, что в судебном заседании участвовала лишь сторона истца, истец в судебных прениях «просил удовлетворить требования», а исходя из положения ч. 4 ст. 190 ГПК РФ после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным, Кочетов свою позицию выразил в прениях, реплики отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░. ░. ░░░░░░░░