Решение от 23.05.2022 по делу № 2-2522/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2522/2022

66RS0003-01-2022-001420-43

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца Ахяруллина А.Ш., представителя ответчика Кулишовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахяруллина Айдара Шамильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в приеме на службу и взыскании неполученного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахяруллин А.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 июля 2020 года обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) с заявлением о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отделения службы судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам. 22 декабря 2020 года истцу поступило письменное уведомление от 14 декабря 2020 года с нарушением максимального срока проверки (четыре месяца) об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года решение ГУ ФССП по Свердловской области признано незаконным. Апелляционным определением от 06 августа 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения. Признание решение ответчика незаконным повлекло его недействительность, нарушенное право истца подлежало восстановлению. Однако до настоящего времени мероприятия в отношении истца не проведены. Бездействие является незаконным. С 12 января по 5 декабря 2021 года истец состоял на учете в службе занятости, поскольку так и не был принят в органы принудительного исполнения в результате незаконного действия и бездействия ответчика. Незаконными действиями и бездействием ответчика в период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного истцу причинены убытки в виде неполученного денежного довольствия сотрудника органов принудительного исполнения за 11 месяцев в размере 45558 рублей 45 копеек в месяц. За 11 месяцев размер денежного довольствия составляет 501142 рубля 95 копеек. Действиями ответчика причинены нравственные страдания из-за нарушения трудовых прав истца. Размер денежной компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика истец оценивает как 10000 рублей.

Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки 501142 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Ахяруллин А.Ш. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В., действующая на основании доверенности от 26 августа 2021 года, представила отзыв /л.д. 21-23/, согласно которому вступившим в законную силу судебным актом не предусмотрена императивная обязанность ответчика проводить в отношении истца необходимые мероприятия, требование о возложении обязанности провести в отношении истца соответствующие мероприятия не заявлялись. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в качестве убытков денежное довольствие за 11 месяцев. После вступления решения суда в законную силу истец не направил документы повторно. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также нравственных страданий. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В., являющаяся также представителем ФССП России по доверенности от 02 февраля 2022 года, пояснила, что с решением суда Управление согласилось. Но оснований для повторного рассмотрения заявления истца не имелось. Его заявление рассмотрено.

В судебном заседании 23 мая 2022 года указала, что заявление истца рассмотрено повторно и 11 мая 2022 года принято решение об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации для замещения должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Главного управления, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям к стажу службы в органах принудительного исполнения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2019 года, просил рассматривать дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации, поскольку взыскание должно производиться с казны Российской Федерации в лице ФССП.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1157/2021 удовлетворены требования Ахяруллина А.Ш. к ГУ ФССП по Свердловской области, признано незаконным решение ГУ ФССП по Свердловской области № 66909/20/123315 от 14 декабря 2020 года об отказе в приеме на федеральную государственную службу в органы принудительного исполнения. Решение вступило в законную силу 06 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в рамках гражданского дела № 2-1157/2021 установлено, что 13 июля 2020 года Ахяруллин А.Ш. подал заявление с просьбой принять его на должность заместителя начальника отделения службы судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам. Уведомлением № 66909/20/123315 от 14 декабря 2020 года о результатах рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Ахяруллину А.Ш. отказано в приеме на службу. Судом указанное уведомление от 14 декабря 2020 года признано незаконным.

11 мая 2022 года уведомлением № 66909/22/114837 на основании повторного изучения документов, предоставленных Ахяруллиным А.Ш. для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (анкета, автобиография, копии трудовой книжки, военный билет, диплом о высшем образовании и иные характеризующие документы) Ахяруллину А.Ш. вновь отказано в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации для замещения должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Главного управления, поскольку ст. 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 4 раздела II приложения к приказу ФССП России от 17 января 2020 года № 102 «Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанное уведомление предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) порядок приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, утверждаются федеральным органом принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 18 и частью 1 статьи 19 Федерального закона № 328-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утвержден порядок приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, перечень должностных лиц, имеющий право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия ими решений, формы заявлений с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 328-ФЗ перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем на срок до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.

Решением от 20 апреля 2021 года признано незаконным решение ответчика об отказе Ахяруллину А.Ш. в приеме на федеральную государственную службу в органы принудительного исполнения. Решение вступило в законную силу 06 августа 2021 года. Повторно заявление Ахяруллина А.Ш. рассмотрено ГУ ФССП по Свердловской области 11 мая 2022 года, то есть через девять месяцев после вступления решения в законную силу.

Следовательно ответчиком нарушен трехмесячный срок, в течение которого обеспечивается проведение мероприятий, проверка достоверности сообщенных Ахяруллиным А.Ш. сведений.

Доводы ответчика о том, что решением суда не ГУ ФССП по Свердловской области не была возложена обязанность о повторном рассмотрении заявления от 13 июля 2020 года, в связи с чем ответчик не должен был повторно рассматривать кандидатуру истца, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание решения незаконным влечет обязанность исполнить решение суда путем повторного рассмотрения заявления, поскольку в случае признания решения по конкретному заявлению незаконным заявление утрачивает статус рассмотренного. Более того иного способа защиты нарушенных прав истца и восстановленных решением от 20 апреля 2021 года не имеется.

Не совершение ГУ ФССП по Свердловской области действий после вступления решения суда от 20 апреля 2021 года в законную силу нарушает права истца, является незаконным бездействием в части приема Ахяруллина А.Ш. на службу в органы принудительного исполнения. Поскольку повторно заявление рассмотрено 11 мая 2022 года, незаконное бездействие имело место до указанной даты. В указанной части требования Ахяруллина А.Ш. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным указать, что принимая решение о признании незаконным бездействия до 11 мая 2022 года, суд не возлагает на ГУ ФССП по Свердловской области обязанности рассмотреть заявление вновь, а тем более принять истца на службу в органы принудительного исполнения, поскольку заявление рассмотрено, результат рассмотрения предметом спора не является. Суд не может подменять нанимателя, принимая решение о соответствии Ахяруллина А.Ш. всем требованиям.

Что касается требований о взыскании денежного довольствия за 11 месяцев, то Приказом ФССП России от 17 января 2020 года № 103 утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно указанным Порядкам денежное довольствие, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и материальная помощь сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации выплачиваются сотрудникам, замещающим должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудникам, находящимся в распоряжении органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Ахяруллин А.Ш. статус сотрудника, замещающего должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудника, находящегося в распоряжении органов принудительного исполнения Российской Федерации, не приобретал.

Решением суда от 20 апреля 2021 года на ГУ ФССП по Свердловской области обязанность по приему Ахяруллина А.Ш. на службу в органы принудительного исполнения не возлагалась. ГУ ФССП по Свердловской области должно было лишь повторно рассмотреть заявление Ахяруллина А.Ш. на службу в органы принудительного исполнения, однако принятие решения по указанному заявлению судом не предопределялось и входит в компетенцию нанимателя – ГУ ФССП по Свердловской области.

При указанных обстоятельствах бездействие ответчика по нерассмотрению заявления повторно не влечет обязанности по выплате денежного довольствия истцу за период нерассмотрения заявления.

Что касается требований Ахяруллина А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, то в ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В указанной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы). В то же время, положения ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что незаконным бездействием ответчика по не рассмотрению заявления истца о приеме на службу в органы принудительного исполнения истцу причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью в разрешении нанимателем вопроса о его поступлении на службу без каких-либо законных оснований и уважительных причин, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с бездействием ответчика для истца не представлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУ ФССП по Свердловской области как с самостоятельного территориального органа, который в соответствии с п. 8.16 Приказ ФССП России от 30 апреля 2020 № 375 самостоятельно осуществляет кадровое обеспечение территориального органа, организует профессиональную переподготовку, повышение квалификации работников, является нанимателем по отношению к истцу.

Возлагать на казну Российской Федерации, как на то указывает истец, обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется в силу того, что требования заявлены исходя из правоотношений по приему на службу в органы принудительного исполнения, на государственную гражданскую службу, а не из деликтных правоотношений по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░