Решение по делу № 12-75/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 28 сентября 2018 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием заявителя Сергеева А.В., его защитника Шумихина А.А., действующего на основании ордера № 297 от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А. В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. по обращению <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. от 29 июня 2018 года, принятым по обращению <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, указанное определение оставлено без изменения, между тем в приложении к определению в графе «существо нарушения, пункт ПДД» были внесены исправления, исключен п. 10.1 ПДД в отношении водителя <ФИО>1

Не согласившись с указанным решением Сергеев А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. от 29 июня 2018 года, в обоснование указывает о том, что дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, случившееся 14 июня 2018 года возле дома №4 по улице Чкалова города Краснотурьинска произошло практически на середине проезжей части дороги по улице Чкалова. В момент выезда из ворот колбасной фабрики водитель <ФИО>1 видел, что полоса дороги, на которую он намеревался повернуть не являлась свободной от транспортных средств, так как его автомобиль уже выехал на данную полосу движения и водитель <ФИО>1 должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того водитель <ФИО>1 выезжал с прилегающей территории, а согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть должен был уступить дорогу его автомобилю, так как он первым начал выполнять маневр выезда с прилегающей территории и момент выезда автомобиля <ФИО>1 уже находился на своей полосе движения. При принятии решения начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. использовал копии собственноручно написанных письменных объяснений очевидцев ДТП без непосредственного опроса указанных лиц и без предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении. Административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании Сергеев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 14 июня 2018 года его автомобиль был припаркован у дома №4 по улице Чкалова в г. Краснотурьинске. Убедившись в отсутствии автомобилей задним ходом он продолжил движение, доехав до середины проезжей части почувствовал удар, выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем Рав-4, выезжающим на свою полосу, которым управлял <ФИО>1 При этом он обратил внимание, что <ФИО>1 въезжал на свою полосу движение с прилегающей территории под углом 45 ?, а при соблюдении им угла выезда в 90 ?, столкновения бы не произошло. <ФИО>1 вызвал сотрудников ГИБДД, еще кому – то звонил, а после начал говорить, что все было не так как на самом деле. При этом он разговаривал о чем –то со свидетелями, предполагает, что они договорились между собой. Сотрудники ГИБДД приехав, оформили дорожно – транспортное происшествие, нарисовали схему, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, все были с этим согласны. Кроме того в ГИБДД он представлял видео со своего видеорегистратора, при этом инспектор <ФИО>3, которая ранее работала с <ФИО>1 сказала, что из видео не усматривается, что он выехал на проезжую часть, а другой сотрудник ГИБДД сказала, что видно. Решение начальника ГИБДД он получил лишь 27 июля 2018 года в отделе полиции, после чего сразу же обжаловал. Он считает, что вина с том, что произошло дорожно – транспортное происшествие обоюдная, что <ФИО>1 обратился за исключением пункта ПДД в отношении него в связи с необходимостью получения страховых выплат.

Защитник Шумихин А.А. в судебном заседании доводы жалобы также подержал, пояснив, что при рассмотрении обращения <ФИО>1 начальником ГИБДД Клинк А.В. были допущены процессуальные нарушения, в частности в основу решения положены объяснения лиц, которые были отражены в письменных объяснениях, написанных ими собственноручно, при этом сам Клинк А.В. их не допрашивал, не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении. Административное расследование по делу не проводилось.

Должностное лицо начальник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Свидетель <ФИО>1 пояснил, что 14 июня 2018 года он находился на территории колбасной фабрики «Краснотурьинская», выехал за ворота, остановился для того чтобы пропустить проезжающие автомобили по <адрес обезличен>, ему необходимо было повернуть налево, при этом он видел, что на парковке у <адрес обезличен> стоит автомобиль, на котором горел фонарь заднего хода, но он не двигался. Убедившись, что он не создает помех движущемуся транспорту, выехал на свою сторону, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем, выезжающим с парковки задним ходом. Он отъехал на 1 метр для того чтобы не мешать движению автомобилей, вызвали сотрудников ГИБДД, они оформили дорожно – транспортное происшествие, при этом была составлена схема, с которой он не согласился, но подписал, все свои замечания указал в объяснениях. Объяснения свидетели писали собственноручно, он приобщил их к обращению, которое рассматривал начальник ГИБДД. Для повторного допроса в ГИБДД его не приглашали. Он не согласен с жалобой Сергеева А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалам дела установлено, что 14 июня 2018 года в 11:40 на улице Чкалова у дома №4 города Краснотурьинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота – Королла, государственный регистрационный знак № регион под управлением Сергеева А.В. и автомобиля марки Тойота – Рав-4, государственный регистрационный знак № регион под управлением <ФИО>1 В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили внешние повреждения, люди не пострадали.

Так, при осмотре сотрудниками ГИБДД на автомобиле Тойота – Королла обнаружено повреждение заднего бампера с левой стороны ближе к центру, на автомобиле Тойота – Рав-4 повреждена заглушка бампера, переднее правое крыло, правый омыватель фары, передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, указанное следует их справки о дорожно – транспортном происшествии от 14 июня 2018 года, согласно которой водитель Сергеев А.В. допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, водитель <ФИО>1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 14 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ФИО>1 направил обращение в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В., в котором указал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, приложил фото и видеоматериалы, а также схемы с расположением транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, объяснения очевидцев.

По результатам рассмотрения обращения 26 июня 2018 года вынесено решение, которым определение от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдельной роты дорожно – патрульной службы <ФИО>4 оставлено без изменения. При этом в приложении к определению в графе «существо нарушения, пункт ПДД» внесены исправления, исключен п. 10.1 ПДД в отношении водителя <ФИО>1

Согласно ч. 2 ст. 30.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом выполняются следующие действия:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные требования к рассмотрению жалоб по делам об административных правонарушениях обязательны для применения судьями и должностными лицами, рассматривающими их.

Между тем, при рассмотрении обращения <ФИО>1 должностным лицом - начальником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В., приведенные выше требования не соблюдены, так участники дорожно - транспортного происшествия Сергеев А.В. и <ФИО>1 по доводам обращения (жалобы) не опрашивались повторно, о чем они пояснили в судебном заседании. При этом в основу решения начальник ГИБДД положил письменные объяснения лиц <ФИО>5 и <ФИО>2, которые являлись очевидцами столкновения автомобилей Сергеева А.В. и <ФИО>1, однако данные лица не были допрошены должностным лицом, им не разъяснялись им права, они не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лиц <ФИО>5 и <ФИО>2 не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, согласно обжалуемому решению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, но внесены изменения в справку о дорожно – транспортном происшествии, в части исключения п. 10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя <ФИО>1

Между тем, справка о дорожно - транспортном происшествии не является приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

При таких обстоятельствах решение начальника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. от 29 июня 2018 года по обращению <ФИО>1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Сергеева А. В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. по обращению <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 года удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинк А.В. по обращению <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева