Решение по делу № 2-4596/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года                            ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» к Антоновской Ирине Евгеньевне, Крылову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» обратилось в суд с иском к Антоновской И.Е., Крылову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просило взыскать в равных долях по 65 147,08 рублей с Антоновской И.Е., Крылова А.Н. сумму недостачи, выявленной ** в ходе служебной проверки по факту отсутствия на хранении в продуктовом складе учреждения овощей, обосновывая требования тем, что в ФКУ № ГУФСИН России по ... имеется структурное подразделение - отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ОКБИиХО). Начальником ОКБИиХО являлся Крылов А.Н., в должностные обязанности последнего, в том числе, входит обеспечение своевременного получения продовольствия и имущества продовольственной службы, заготовка и хранение картофеля и овощей по выделенным фондам, ведение их учета в установленном порядке, подготовка материально-технической базы к приему картофеля и овощей. 07.10.2014    на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... назначена Антоновская И.Е. В обязанности последней входит осуществление приема, отпуска, учета товароматериальных ценностей. Антоновской И.Е. по требованию-накладной № от ** и требованию-накладной № от ** были получены на склад овощи по дополнительному источнику бюджетного финансирования для их последующей реализации: морковь 5340 кг; свекла 5180 кг; капуста 5000 кг; картофель 30000 кг.

02.04.2015    проведена инвентаризация продуктов питания на складах ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... по состоянию на **. В результате инвентаризации выявлено, что на складе капусты и моркови свежей не хранится, имеется в наличии лишь свекла свежая в количестве 362,712 кг, поступившая в учреждение с ФКУ № ГУФСИН России по ... по бюджетному финансированию.?В период проведения служебной проверки у Антоновской И.Е. затребованы документы, подтверждающие факты списания (выбытия) овощей, а также оприходования их на склад. Антоновской И.Е. представлены 3 акта от ** на засолку свеклы 1332 кг, моркови 895 кг и капусты (188 кг капусты и 18 кг моркови). Недостача овощей на складе составила: морковь 4427 кг, свекла 3848 кг, капуста 4812 кг. Бухгалтерией учреждения оприходованы соленые овощи на склад в количестве: свекла соленая - 996,39 кг, морковь соленая - 671,17 кг, капуста квашеная - 170,77 кг. После списания овощей для соления, квашения в количестве: свекла - 1332 кг, морковь - 913 кг и капуста - 188 кг недостача овощей составила: морковь - 4427 кг * 21,40 руб. = 94 737,80 руб.; свекла – 3848 кг * 21,40 руб. = 82 347,20 руб.; капуста - 4812 кг * 15,22 руб. = 73 238,64 руб. Итого на сумму 250 323,64 руб.

На момент предъявления искового заявления работниками возмещена часть ущерба, причиненного учреждению в размере 50 337,20 рублей. Остаток причиненного учреждению ущерба составляет 199 986,44 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 65 147,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, не оспорила то обстоятельство, что имело место гниение продукции, но в таком случае должны были быть составлены акты списания.

В судебном заседании ответчики Крылов А.Н., Антоновская И.Е. с иском не согласились, пояснили, что овощи были заложены в овощехранилище, в котором отсутствовали отопление и вентиляция, в связи с чем овощи сгнили, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока.

Судом установлено, что о наличии недостачи истец знал не позднее ** в результате инвентаризации.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» обратилось ** - дата направления искового заявления почтой, о чём свидетельствует штамп Почта России Ангарск 665809.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О недостаче товарно-материальных ценностей на складах ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... истцу стало известно не позднее **, однако с исковым заявлением он обратился в суд только **, то есть спустя 3 года; ответчики заявили о применении последствий пропуска срока.

Принимая во внимание, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, последним не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» к Антоновской Ирине Евгеньевне, Крылову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...» к Антоновской Ирине Евгеньевне, Крылову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан