Решение от 02.12.2019 по делу № 2-1484/2019 от 22.04.2019

К делу № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «02» декабря 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи         Корныльева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Саркисян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Николая Николаевича к Хоменко Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Николаевич обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Хоменко Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Соколов Н.Н.) заключил с Хоменко В.П. договор купли-продажи жилого дома, согласно которого, ответчик продал, а истец приобрел жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Получив от Соколова Н.Н. денежные средства, Хоменко В.П. обязался подготовить все необходимые для регистрации сделки купли-продажи документы. В месячный срок Соколов Н.Н. и Хоменко В.П. должны были сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик уклонился от выполнения данных условий договора, отказывался являться в регистрационную службу и предоставлять необходимые документы, что препятствовало регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем, он (Соколов Н.Н.) был вынужден обратиться в суд с иском к Хоменко В.П. о государственной регистрации права собственности. Оценив данный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Крымский районный суд в решении по делу № установил, что договор заключен с нарушением требований ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и является недействительным. В связи с этим, в удовлетворении его исковых требований к Хоменко В.П. о государственной регистрации права собственности было отказано. Между тем, факт передачи денежных средств им (истцом) ответчику подтверждается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.Н. и Хоменко В.П. недействителен, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит суд взыскать с Хоменко В.П. в его (Соколова Н.Н.) пользу неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 910 рублей 96 копеек.

Истец Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В Крымский районный суд от истца Соколова Н.Н. поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Соколова Н.Н..

Ответчик Хоменко В.П. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Хоменко В.П..

    Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Соколова Н.Н. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Н.Н. заключил с ответчиком Хоменко В.П. договор купли-продажи жилого дома, согласно которого, ответчик продал, а истец приобрел жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из обстоятельств дела следует, что Хоменко В.П., получив от Соколова Н.Н. денежные средства в указанном размере, обязался подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи. В месячный срок, Соколов Н.Н. и Хоменко В.П. должны были сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Однако, Соколов Н.Н. уклонился от выполнения данных условий договора, отказывался являться в регистрационную службу и предоставлять необходимые документы, что препятствовало регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем, Соколов Н.Н. был вынужден обратиться в Крымский районный суд с иском к Хоменко В.П. о государственной регистрации права собственности.

    Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Николаевича к Хоменко Валерию Петровичу о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

В упомянутом решении суда, оценив спорный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его действительности, суд пришел к выводу о том, что он был заключен с нарушением требований ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса РФ и статей 34, 35 Семейного кодекса РФ (отсутствие согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов).

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и устанавливает факт признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.Н. и Хоменко В.П. недействительным.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 167 настоящего Кодекса).

    Факт передачи покупателем Соколовым Н.Н. продавцу Хоменко В.П. денежных средств подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в пункте 3 договора предусмотрено, что указанный жилой дом продается продавцом покупателю за 4 500 000 рублей, которые покупатель выплатит продавцу полностью до подписания настоящего договора. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора.

    Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание факт получения ответчиком Хоменко В.П. от истца Соколова Н.Н. денежных средств в размере 4 500 000 рублей, суд квалифицировал отношения между Соколовым Н.Н. и Хоменко В.П. как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что ответчиком не были получены денежные средства в заявленном истцом размере, т.е. в размере 4 500 000 рублей, ответчиком представлено не было.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хоменко Валерия Петровича – самим Хоменко В.П. или другим лицом.

Как следует из выводов эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз» ФИО5, изложенных в заключении эксперта № Э199-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст расшифровки подписи в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хоменко Валерия Петровича, выполнены Хоменко Валерием Петровичем.

    Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении оригиналов подписей и рукописного текста. Заключение эксперта составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области почерковедения 32 года, а также предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертов не имеются.

    При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым Н.Н. и ответчиком Хоменко В.П. недействителен, подпись и рукописный текст расшифровки подписи в спорном договоре выполнены Хоменко В.П., полученные Хоменко В.П. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Соколова Н.Н..

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд считает, что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик знал с момента вынесения вступившего в законную силу решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.    

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	60	365	9.0%	66575.34 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	8.5%	44013.70 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	8.25%	49839.04 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7.75%	53506.85 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	7.5%	38835.62 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	365	7.25%	156421.23 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	365	7.5%	84143.84 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	365	7.75%	14332.19 руб.
4500000.00	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	365	7.75%	16243.15 руб.
Итого процентов: 523 910.96 руб.

    Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.     Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

    По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой: определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009; пунктом 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде <адрес> по итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-8972/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-27471/2012; постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А23-1169/2011, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 96152/2010, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-114858/2009.

    Исходя из изложенного, с ответчика Хоменко В.П. в пользу истца Соколова Н.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 910 рублей 96 копеек.

    При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Соколова Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 30 700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 910 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 023 910 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.