Решение по делу № 33-5922/2024 от 30.05.2024

Судья: Скринник Е.В. Дело № 33-5922/2024(2-170/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0024-01-2022-001575-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» и Парфенова Валерия Николаевича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 г.

по иску Парфеновой Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Г.Г. обратилась с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 21.12.2020 между ООО «Единый центр Кузбасс» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ (далее – договор), согласно условий которого ООО «Единый центр Кузбасс» обязался оказать истцу юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса по расторжению договора дарения от 05.12.2019, взысканию компенсации с Парфенова Виктора Николаевича, с представительством в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50000 рублей. Однако, с истца ответчиком была затребована и получена по договору сумма в размере 70386 рублей.

Истцом в день подписания договора были представлены ответчику все необходимые документы и информация для подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство качественно и своевременно оказать услуги по договору, при подготовке документов в суд, руководствоваться действующим законодательством.

Предметом спора, по которому ООО «Единый центр Кузбасс» оказывал юридические услуги и оказывал сопровождение по делу являлся спор об оспаривании договора дарения земельного участка, заключенный 05.12.2019 между Парфеновым Валерием Николаевичем и Парфеновым Виктором Николаевичем, а также прекращение, признание права собственности на земельный участок, взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик подал иск в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 17.02.2021. 27.05.2021 этим же судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Парфенову В.Н. ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Истец указывает, что договор с ООО «Единый центр Кузбасс» заключен 21.12.2020. Право собственности на предмет спора перешло по договору дарения от 05.12.2019 к Парфенову Виктору Николаевичу с даты государственной регистрации 21.01.2020, а исковое заявление подано в суд только 17.02.2021. тем самым ООО «Единый центр Кузбасс» по своей халатности, либо юридическое неграмотности допустил пропуск годичного срока исковой давности, чем лишил истца возможности восстановить свои нарушенные права.

В результате недобросовестных действий ответчика, истцу причинены следующие убытки: 70386 рублей – стоимость услуг по договору, 135135 рублей – стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70764 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком - ООО «Единый центр Кузбасс» причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Просила суд:

1. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. 70386 рублей - стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 21.12.2020.

2. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. моральный вред в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

4. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. упущенную выгоду в размере 135 135 рублей - стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. 3000 рублей за составление настоящего искового заявления, а также судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец Парфенова Г.Г. и ее представитель Сомова Е.А. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» - Кудашкин А.Д., не признал иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Парфенов Валерий Николаевич просил взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» 1 314 730 руб. – размер неосновательного обогащения, который ответчик обязался взыскать с Парфенова Виктора Николаевича в его пользу по Договору об оказании юридических услуг №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 21.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать упущенную выгоду в размере 133 829,79 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №), расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., а также взыскать судебные расходы в полном объеме (л.д. 62-65).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 постановлено (л.д. 134-139):

Исковые требования Парфеновой Галины Георгиевны к Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН 4205364180) в пользу Парфеновой Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 21.12.2020 в сумме 70386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37 693 рублей, упущенную выгоду в размере 135135 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Всего взыскать 255 117 рублей (двести пятьдесят пять тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН 4205364180) в пользу Парфенова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальных требования Парфенова Валерия Николаевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН 4205364180) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585,21 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 21 копейка).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр Кузбасс» - Кудашкин А.Д., просит отменить решение суда (л.д.145-148).

Указывает, что ООО «Единый центр Кузбасс» исполнило обязательства по договору в полном объеме.

Суд не обратил внимания на то, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

В материалы дела были представлены как подготовленные документы, так и подписанные акты на сумму 50 000 руб.

Судом неверно установлена как сумма по договору, так и расходы, которые не входят в стоимость услуг в соответствии с п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят.

Судом были ограничены права ответчика, так как было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Единый центр Кузбасс».

Суд не смог достоверно установить именно вину ООО «Единый центр Кузбасс» в отрицательном решении по гражданскому делу по иску Парфеновой Г.Г. При этом, суд не учел, что юридические услуги были оказаны качественно и в срок, так как вследствие отказа в приобщении доказательств по делу и обозрении оригинала, суд умаляет вину Парфеновой Г.Г., учитывая, что было отказано в приобщении документов, подтверждающих, что Парфенова Г.Г. не отвечала на звонки исполнителя, вследствие чего вина ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе Парфенов В.Н. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований Парфенова В.Н. к ООО «Единый центр Кузбасс» (л.д. 164-166, 187-188).

Приводя положения ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что договор об оказании юридических услуг № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 21.12.2020, заключенный между ООО «Единый центр Кузбасс» и Парфеновой Г.Г., действовал также в его интересах, а именно, подавалось исковое заявление в Прокопьевский районный суд Кемеровской области как от имени Парфеновой Г.Г., так и от его имени, ООО «Единый центр Кузбасс» представляло интересы как Парфеновой Г.Г., так и его, в связи с чем неправомерно отказано судом в удовлетворении его требований, заявленных к ООО «Единый центр Кузбасс», и при этом, в его пользу с ООО «Единый центр Кузбасс» была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ООО «Единый центр Кузбасс».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между Парфеновой Г.Г. (заказчик) и ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель), в лице ФИО3, действующей на основании доверенности был заключен договор №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса расторжения договора дарения от 05.12.2019, правовое сопровождение процесса о взыскании компенсации с Парфенова Виктора Николаевича, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 8).

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги; при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу; срок оказания услуг, установленный настоящим договором, продлевается разумно и соразмерно времени, в течении которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (л.д. 8).

Из пункта 2.2. договора следует, что исполнитель вправе истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору; истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам; не приступать к оказанию услуг до поступления от заказчика оплаты, если это предусмотрено договором (л.д. 8-9).

Из пункта 3.1 следует, что стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50000 руб. Пункт 3.2 – предоплата в размере 20000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора (л.д. 9).

Согласно п. 6.1. договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 3.2 договора (внесение предоплаты заказчиком, предоставление исполнителю необходимых документов). Пункт 6.4. – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 11).

Условия договора в части оплаты стоимости услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 668806 от 22.01.2021 и кассовыми чеками, получателем денежных средств по которым является ООО «Единый центр Кузбасс» на общую сумму 70 386 руб. (л.д. 12).

Согласно акту от 09.06.2021 к договору об оказании юридических услуг № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ исполнителем оказаны следующие услуги общей стоимостью 50 000 руб.: анализ документов; получение документов из Росреестра; подготовка и подача искового заявления о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 05.12.2019 с кадастровыми номерами № и №; подготовка запроса в Прокуратуру Прокопьевского района о заявлении в отношении Парфенова В.Н.; подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Прокопьевского муниципального района и истребовании распоряжения указанной администрации № 79-р от 28.02.1994; подготовка ходатайства об истребовании в ООО «Газпром инвест», филиал г. Томск, копии договора аренды земельного участка от 15.12.2015 №, заключенного между Парфеновым Валерием Николаевичем и ПАО «Газпром»; подготовка ходатайства об истребовании в Отделе МВД России по г. Киселевску и Прокуратуре г. Киселевска информации по материалам КУСП по заявлению Парфеновой Г.Г., переданного в Отдел МВД России по г. Киселевску 23.12.2020; участие в судебных заседаниях 29.03.2021, 29.04.2021, 27.05.2021, 03.06.2021 (л.д. 86).

Представитель ответчика, оспаривая доводы стороны истца, указал, что ООО «Единый центр Кузбасс» исполнило обязательства по договору в полном объеме, доплата 20 386 руб. (свыше 50 000 руб.) была обусловлена необходимостью сбора доказательств, оплаты государственной пошлины, учитывая положения п. 5.2 договора о том, что все финансовые издержки, образовавшиеся вследствие предоставления заказчиком неполного пакета документов, недостоверной информации или при обнаружении исполнителем в процессе выполнения поручения неточностей, ошибок или неправильного оформления предоставленных документов, относятся на счет заказчика (л.д.83).

Таким образом, после заключения договора №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ ООО «Единый центр Кузбасс» было подано в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 17.02.2021 исковое заявление, которое судом было принято к производству 25.02.2021 (гражданское дело № 2-244/2021 л.д. 1, 9-14).

Представителем Парфеновой Г.Г. по гражданскому делу № 2-244/2021 являлась Сомова Е.А., которой ООО «Единый центр Кузбасс» поручило осуществлять представительство в суде общей юрисдикции (гражданское дело № 2-244/2021 л.д. 47-49).

27.05.2021 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-244/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Г.Г. по основаниям пропуска исковой давности, указав, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (гражданское дело № 2-244/2021 л.д. 129-133). Кроме того, в иске Парфеновой Г.Г. было отказано также и по существу заявленных требований. Настоящее решение Парфеновой Г.Г. было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2021 № 33-8854/2021 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.05.2021 № 2-244/2021 оставлено без изменения (гражданское дело № 2-244/2021 л.д. 222-228).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.03.2022 № 13-5/2022 по гражданскому делу 2-244/2021 с Парфеновой Галины Георгиевны и Парфенова Валерия Николаевича в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., за оказание последнему юридических услуг представителем (материал 13-5/2022 л.д. 56-58). Данное определение истцом обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение без изменения (материал 13-5/2022 л.д. 76-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ в размере 70 386 руб., подлежат удовлетворению.

Давая оценку обоснованности выводов суда об оказании ООО «Единый центр Кузбасс» услуг ненадлежащего качества истцу, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Единый центр Кузбасс» были оказаны услуги по консультации и анализу документов.

При этом, на дату заключения договора № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ 21.12.2020, истек срок исковой давности по заявленным истцом Парфеновой Г.Г. требованиям по иску Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, которые были разрешен решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.05.2021, а именно, по следующим требованиям: признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 05.12.2019; признать за Парфеновой Г.Г. право собственности на указанный земельный участок, прекратить право собственности ФИО12 на указанный земельный участок (л.д. 20-24).

Как было установлено судом первой инстанции, а также подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций, этот срок исковой давности исчислялся с даты 05.12.2019 (л.д. 23), и окончился 05.12.2020 (равный одному году срок в отношении признания оспоримой сделки недействительной – п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Тем не менее, ООО «Единый центр Кузбасс», являющийся профессиональным участником рынка юридических услуг, указанные обстоятельства не установил, не довел указанную информацию до потребителя Парфеновой Г.Г., не оценил надлежащим образом риски достижения цели договора и не предупредил об этом заказчика.

Доказательства обратного представлено не было, и не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе ответчика ООО «Единый центр Кузбасс».

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит поведение ООО «Единый центр Кузбасс» не соответствующим требованиям профессиональных, разумных и добросовестных действий, поскольку в случае своевременного доведения до истца Парфеновой Г.Г. данной информации, она могла бы отказаться от дальнейшего участия в судебном споре, что исключило бы несение ею дополнительных судебных расходов, как по договору № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 21.12.2020, так и по гражданскому делу, в связи с чем суд пришел к верному выводу о некачественном оказании ООО «Единый центр Кузбасс» юридических услуг в полном объеме, поскольку надлежащее оказание ответчиком услуг по анализу документов и консультации, в результате которым были бы установлен обстоятельства пропуска срока исковой давности до обращения истца за юридическими услугами, могло исключить дальнейшую необходимость в оказании истцу юридических услуг ООО «Единый центр Кузбасс».

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «Единый центр Кузбасс» о том, что денежные средства в размере 20 386 руб. были внесены Парфеновой Г.Г. не в счет оказанных юридических услуг, а в качестве оплаты судебных расходов, поскольку в данной части доводы ООО «Единый центр Кузбасс» являются голословными, ничем не подтверждаются, и, как указывалось выше, в возражениях на иск, представитель ООО «Единый центр Кузбасс» не привел данные, на сбор каких именно доказательств и на какие судебные расходы, была потрачена сумма 20 386 руб. (л.д. 83). Доказательства обратного суду представлено не было.

При этом то обстоятельство, что истцом Парфеновой Г.Г. были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, учитывая, что она является более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем, само по себе не освобождает ответчика от доказывания факта надлежащего оказания им истцу юридических услуг, учитывая, что из содержания указанных актов, как и из содержания договора на оказание юридических услуг они не следуют.

При этом суд правомерно возложили бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг на исполнителя, приняв во внимание разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что Парфеновой Г.Г. с ответчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг, не заключалось.

Допущенная ответчиком ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений, а носит более принципиальный характер и заключается, в обращении к суду с требованиями, срок исковой давности по которым заведомо истек до заключения между сторонами договора оказания юридических услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 21.12.2020 надлежащим образом, ответчиком представлено не было, как и доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках исполнения указанного договора, при этом вины истца не установлено, с учетом вышеуказанного требования истца в части возврата всей суммы по указанному договору от 21.12.2020, суд пришел к верному выводу об обоснованности данных требований истца.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) оказаны надлежащим образом и в полном объеме, вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан без нарушения правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем признается судебной коллегией правильными.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

ООО «Единый центр Кузбасс» и Парфенова Г.Г., заключая договор №ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 21.12.2020, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на оспаривание договора дарения земельного участка, заключенного заказчиком в качестве дарителя.

Между тем ввиду заключения договора дарения 05.12.2019, являющегося оспоримой сделкой, в отношении которой установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности один год, ООО «Единый центр Кузбасс», которое является профессиональным участником рынка, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ было обязано консультировать заказчика по правовым вопросам, и своевременно предупредить заказчика об истечении срока исковой давности 05.12.2020.

Парфенова Г.Г., действуя разумно и добросовестно, заключило с ООО «Единый центр Кузбасс» договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности оспаривания договора дарения земельного участка с соблюдением всех требований, установленных законодательством для признания оспоримой сделки недействительной.

Давая оценку тому факту, что истцом был подписан акт выполненных работ от 09.06.2021, где заказчик со всем согласился, в том числе с суммой стоимости выполненных работ, судебная коллегия полагает, что указанный факт не свидетельствует о надлежащим образом проведенной работе со стороны ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» по договору № ПРК_НГ_3091786-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 21.12.2020, поскольку соответствующее дополнительное соглашение к договору по этому вопросу (по бесперспективности обращения с иском в суд в связи с пропуском исковой давности) между сторонами заключено не было, суду не представлено.

Акт выполненных работ от 09.06.2021 об исполнении обязательств по договору от 21.12.2020 на сумму 50 000 руб. является формальным, не соответствующим действительности, поскольку достоверные сведения о том, что ответчиком (исполнителем по договору) предоставлены соответствующие услуги надлежащего качества отсутствуют.

Так, согласно п. 3.5 договора от 21.12.2020, в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором), являющимися неотъемлемой частью договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

Между тем, ответчиком ООО «Единый центр Кузбасс» не представлены Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми был ознакомлен заказчик и согласился, указанные сведения и документы в материалах дела отсутствуют, судом не добыты и не установлены, в связи с чем доказательств оказания услуг по договору от 21.12.2020 надлежащим образом, ответчиком представлено не было, при этом вины истца не установлено, с учетом вышеуказанного требования истца в части возврата всей суммы по договору от 21.12.2020, суд пришел к верному выводу об обоснованности данных требований истца в размере 70 386 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО «Единый центр Кузбасс» своих обязательств, суд определил истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 693 руб. Размер штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными.

Размер штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с взысканием упущенной выгоды с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается следующее:

- реальный ущерб - это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества;

- упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве упущенной выгоды Парфенова Г.Г. просит взыскать 135 135 рублей - стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил данные требования Парфеновой Г.Г., с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, 27.05.2021 Прокопьевский районный суд Кемеровской области по гражданскому делу № 2-244/2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Парфеновой Г.Г. и Парфенова В.Н., поскольку дарители Парфенов В.Н. и Парфенова Г.Г. выразили свое намерение на дарение земельных участков, заключили договоры и подписали их, обратились для оформления договора в ЕГРПН, чем выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделкам к одаряемому (согласно п. 6 договоров дарения).

При этом, судом было установлено, что доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1, существенного заблуждения в отношении предмета сделки, а именно, что у них не было умысла и намерения на совершение дарения ответчику принадлежащих им земельных участков целиком, а только их части, истцами не представлено. Истцы был информированы о всех условиях заключаемых договоров дарения, в пунктах 1,3 договоров указаны кадастровые номера, площадь земельных участков и их местонахождение, подлежащих передаче в «дар» «одаряемому». Из указанных пунктов следует, что дарители предают в дар целиком земельные участи, а не их части (л.д. 22-25). Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения, не установлено, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для вывода о том, что при надлежащем оказании ответчиком юридических услуг решение суда обязательно бы состоялось в пользу истца, в связи с чем Парфенова Г.Г. стала бы обладателем недвижимого имущества стоимостью 135 135 руб.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. упущенной выгоды, и отказать в иске в данной части, поскольку Парфеновой Г.Г. не было представлено доказательств того, что она утратила право на земельный участок из-за ненадлежащего оказания юридических услуг ООО «Единый центр Кузбасс», учитывая, что на момент заключения договора с ООО «Единый центр Кузбасс» срок исковой давности по требованиям Парфеновой Г.Г. уже был пропущен, а, кроме того, в иске Парфеновой Г.Г. было отказано судом и по существу заявленных требований (в связи с недоказанностью заявленных требований).

Доказательства обратного стороной истца Парфеновой Г.Г. суду представлено не было.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков третьего лица Парфенова В.Н., поскольку доказательств этому представлено не было, а в иске (по гражданскому делу № 2-244/2021) ему было отказано как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу.

Таким образом, суд правильно отказал Парфенову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 133 829,79 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №) и в размере 1 314 730 руб. (заявленных по гражданскому делу № 2-244/2021 о взыскании неосновательного обогащения), поскольку в части требований о взыскании стоимости земельного участка в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-244/2021 от 27.05.2021 были установлены аналогичные истцу Парфеновой Г.Г. обстоятельства, как пропуск срок исковой давности на момент заключения договора с ООО «Единый центр Кузбасс», так и не обоснованность заявленных Парфеновым В.Н. требований по существу заявленных требований (в связи с недоказанностью заявленных требований).

В то время, как в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 730 руб. Парфенову В.Н. было отказано судом в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-244/2021 от 27.05.2021 по существу заявленных требований (в связи с недоказанностью заявленных требований), а именно в связи с отсутствием каких-либо доказательств передачи ответчику Парфенову В.Н. денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Парфенов В.Н. ни в обоснование своих исковых требований, ни в апелляционной жалобе не ссылается на наличие у него каких-либо доказательств данных обстоятельств (передачи денежных средств), а указывает только на пропуск срока исковой давности по гражданскому делу № 2-244/2021 по заявленным требованиям по вине ООО «Единый центр Кузбасс».

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для вывода о том, что при надлежащем оказании ответчиком юридических услуг решение суда обязательно бы состоялось в пользу третьего лица Парфенова В.Н., в связи с чем Парфенов В.Н. стал бы обладателем недвижимого имущества стоимостью 133 829,79 руб. и денежных средств в размере 1 314 730 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. упущенной выгоды, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022, заключенный Парфеновой Г.Г. с Сомовой Е.А., согласно разделу 4 которого сторонами предусмотрено вознаграждение за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и за представление интересов в суде за одно заседание в сумме 2 000 руб. (л.д. 32).

Согласно расписке от 02.11.2022 Парфеновой Г.Г. было Сомовой Е.А. оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 33).

Подтверждения оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях стороной суду не было представлено, в связи с чем суд взыскал только расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, исходя из чего судебная коллегия, учитывая категорию, сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, объем помощи представителя, объем и значимость получивших защиту прав Парфеновой Г.Г., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб., и, подлежащими взысканию с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования Парфеновой Г.Г. удовлетворены на 35,5 %), то есть в размере 1 065 руб. (35,5 % от 3 000 руб.), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. упущенной выгоды, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 3 029 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. 255 117 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Галины Георгиевны упущенной выгоды отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Парфеновой Галине Георгиевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Галины Георгиевны судебных расходов, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав:

Исковые требования Парфеновой Галины Георгиевны к Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН 4205364180) в пользу Парфеновой Галины Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 1 065 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 255 117 руб., подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Галины Георгиевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН 4205364180) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков