Решение по делу № 7У-2234/2024 [77-1126/2024] от 19.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1126/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                           23 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Колбиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баден И.Ю.,

при участии:

прокурора Накусова А.А.,

осужденной Мосиной Е.А.,

адвоката Першиной Я.Г. в интересах осужденной Мосиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Мосиной Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах совершенного преступления, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Мосиной Е.А. и ее защитника Першиной Я.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года

Мосина Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая высшее образование, работавшая в <данные изъяты>, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосиной Е. А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО6 оставлено без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мосина Е.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Мосиной Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Полагает, что принятое судом решение по гражданскому иску противоречит требованиям УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Меры для разрешения гражданского иска не приняты, причиненный Мосиной Е.А. ущерб, установленный приговором суда, возмещен не был. Кроме того, назначая Мосиной Е.А. наказание за совершенные преступления, суд придал чрезмерное значение личности осужденной, оставив без должной оценки тяжесть совершенных преступлений и наступивших последствий. Согласно приговору суда, Мосина Е.А. вину в совершении преступлений не признала, причиненный преступлениями ущерб не возместила. В этой связи вывод суда о том, что назначение условного осуждения будет способствовать исправлению Мосиной Е.А. и соответствует целям восстановления социальной справедливости, не соответствует исследованным судом доказательствам, а потому является необоснованным. Наказание Мосиной Е.А. должно было быть назначено в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Мосина Е.А. просит вынесенный приговор отменить. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые повлияли на исход дела. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письма избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расчет потребности в закупках средств индивидуальной и расчет максимальной стоимости каждой закупаемой позиции. В судебном заседании это письмо исследовалось. Как следует из письма допустимая цена приобретения одной штуки защитной (медицинской) маски составляла 30 рублей. Этому письму никакой оценки не дано. Как следует из предъявленного обвинения, превышение должностных полномочий заместителем министра имущественных отношений <адрес> Мосиной Е.А. произошло в августе 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании проектам распоряжения, приказам, другим доказательствам, из которых следует, что Мосина Е.А. в это время находилась в отпуске и в подготовке проекта распоряжения <адрес> участия не принимала.     Суд отверг эти доводы только тем, что якобы преступление совершено в другой период. Приговор основан лишь на нелогичных и противоречивых показаниях обвиняемого ФИО8, который неоднократно менял версии произошедшего, кроме того, является лицом, заключившим досудебное соглашение по нескольким уголовным делам, и его безусловной целью является любым способом смягчить свою участь. Суд ссылается на свидетеля ФИО9 в части подтверждения передачи ФИО8 денежных средств Мосиной Е.А. Однако свидетель ФИО9 с Мосиной Е.А. не знаком, обвиняемый ФИО8 ему о Мосиной Е.А. не говорил, сумма средств ему не известна, о факте передачи средств, ему так же ничего не известно. В приговоре суд ссылается в качестве доказательства, подтверждающего ее вину в совершении преступления, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 п д 71-90), т.е. на исследовании показаний ФИО8 с помощью полиграфа. Однако такое заключение доказательством не является. Суд допрашивал в судебном заседании свидетеля ФИО10, однако судом в основу приговора положены показания ФИО10, которые она не давала. Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Согласно данным показаниям, способ осуществления закупки у единственного поставщика не противоречил действовавшему законодательству в период борьбы с распространением коронавирусной инфекции COVID-I9. Правом на определение данного способа закупки наделен лишь губернатор. Суд сослался на доказательства, которые не исследовал в судебном заседании. Исходя из изложенного, считает, что судом допущены существенные нарушения, искажающие саму суть правосудия.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования выполнены судами не в полной мере.

Так, обосновывая вывод о виновности Мосиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел такие доказательства, как показания ФИО8, т.е. лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о хищении Мосиной 1 361 600 рублей путем заключения договора поставки между Министерством имущественных отношений и <данные изъяты> в лице ФИО8 по завышенной цене за товар приведенными в приговоре доказательствами не подкреплен, поскольку суд такие доказательства не изложил. Изложены только выводы эксперта о том, что отклонения цены на маску лицевую от среднерыночной составляет более 20%, что выходит за пределы доверительного интервала для соответствующей развитости рынка и однородности товаров, отклонение составляет 1 361 600 рублей

Так, из показаний ФИО8, на которые суд сослался в приговоре, следует, что в его обязанности входило общее руководство <данные изъяты> и производственно-хозяйственной деятельностью, заключение договоров, контрактов, распоряжение средствами указанного общества и т.д. Право подписи принадлежит только ему. После заключения договора между <данные изъяты>» и Министерством имущественных отношений <адрес> в лице заместителя министра ФИО24, в июне 2020 г. ему поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от заместителя министра имущественных отношений <адрес> Мосиной Е.А. с просьбой еще заключить контракты. Мосина Е.А. в ходе телефонного разговора пояснила, чтобы он не переживал и единственным поставщиком будет он, заверив, что она ранее состояла в должности начальника отдела торгов и знает, как все сделать. После этого разговора, он приехал в Министерство имущественных отношений <адрес> к Мосиной Е.А., где в холле на первом этаже, Мосина Е.А. у него просила общую сумму, складывающуюся из коммерческого предложения от лица организации ООО «ПЭСТ». Он огласил ей сумму примерно в 6 000 000 рублей. Мосина Е.А. спросила у него возможно ли увеличить сумму в коммерческом предложения на 100 000 рублей, при этом еще не видя самого коммерческого предложения. Он понял, что Мосина Е.А. желает похитить денежные средства, и, пользуясь случаем и понимая, что с ней складывается открытый диалог, он предложил ей похитить денежные средства при заключении контракта на поставку средств индивидуальной защиты, завысив стоимость средств индивидуальной защиты в коммерческом предложении. Так, он предложил Мосиной Е.А. представить коммерческое предложение от лица организации <данные изъяты> завысив в нем сумму на 100 000 рублей, распределив их по позициям -наименованиям средств индивидуальной защиты, то есть увеличить цену в коммерческом предложении, с целью совместно похитить указанные денежные средства, указав, что после заключения контракта он передаст ей 100 000 рублей, на что Мосина Е.А. согласилась. После этого, Мосина Е.А. завела его в отдел торгов министерства, где познакомила его с девушкой по имени Анжелика, представив его руководителем <данные изъяты>» пояснив: «Вот поставщик, у которого есть в наличии товар». После этого, в этот же день, точное число не помнит, в июне 2020 года, он изготовил коммерческое предложение от лица организации <данные изъяты> где он является руководителем, указав в них завышенную цену, в том числе с учетом тех 100 000 рублей, который Мосина Е.А. желала похитить. После того, как контракт договора поставки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, на сумму 6 369 400 рублей и денежные средства были перечислены в адрес <данные изъяты> он снял денежные средства в банкомате в размере 100 000 рублей и приехав в министерство имущественных отношений <адрес>, где находясь в холле административного здания <адрес> лично передал Мосиной Е.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая купюра, в бутылке из под спиртного, которые являлись частью похищенных денежных средств при заключении договора поставки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд сослался на показания свидетеля ФИО9, согласно которым ему знаком Чипига, он работал с ним 8-10 лет. Он видел, как Чипига собирал для Мосиной бутылку шампанского, куда вкладывал стопку пятитысячных купюр, таким образом он планировал передать Мосиной денежные средства. Чипига ему пояснял, что имеется возможность поставки перчаток, масок во время пандемии.

Из приведенных показаний не следует, каким путем Мосина Е.А. планировала хищение денежных средств именно в крупном размере. Имела ли она намерение превысить в контракте доверительный интервал более чем на 20%.

В то же время суд ссылается как на достоверные на показания ФИО8, из которых следует, что умысел Мосиной Е.А. был направлен на хищение 100 000 рублей, которые он ей и передал.

Более того, ссылаясь в приговоре на показания ФИО8 на очной ставке с Мосиной Е.А. суд привел его показания следующим образом:

    «… Обвиняемый ФИО8 полностью подтвердил свои ранее данные показания и указал, что в июне 2020 года Мосина Е.А. предложила ему завысить стоимость средств индивидуальной защиты в коммерческих предложениях, то есть совместно похитить денежные средства при заключении контракта №- Э от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение экранов защитных, перчаток одноразовых, лицевых масок (одноразовых) для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности при подготовке к проведению общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, распределив между собой преступные роли, согласно которой Мосина Е.А. в силу занимаемого ею служебного положения должна была обеспечить заключение договора поставки с единственным поставщиком - <данные изъяты>» директором которого является ФИО8

В результате выполнения ею своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений <адрес> в лице заместителя министра Мосиной Е.А. и <данные изъяты> в лице директора ФИО8 был заключен договор поставки средств индивидуальной защиты №-Э на сумму 6 369 400,00 рублей, при этом денежные средства в сумме 1 361 600,00 рублей являются, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разницей между стоимостью, установленной контрактом, и фактической среднерыночной стоимостью антисептической салфетки (том № 18 л.д. 217-222)».

Судебная коллегия отмечает, что второй абзац, приведенный в приговоре, в протоколе очной ставки отсутствует. В самих показаниях на очной ставке ФИО8 опять пояснял те же обстоятельства про хищение 100 000 рублей и о передаче их Мосиной Е.А.

Кроме того, вызывает сомнение использование очной ставки в качестве доказательства, поскольку суд не привел, какие показания на очной ставке давала Мосина Е.А., а также оставил без внимания то, что в ходе очной ставки осужденная Мосина Е.А. участвовала в качестве свидетеля, показания давала без адвоката, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Ссылаясь на протокол очной ставки между ФИО10 и подозреваемой Мосиной Е.А., суд указал, что она (ФИО10) полностью подтвердила свои показания и указала, что ее руководитель - заместитель министра имущественных отношений Мосина Е.А. в июне 2020 г. познакомила ее с ФИО8, являющимся директором <данные изъяты> и дала указание получить от него коммерческие предложения, а также предоставила ей лично коммерческое предложение <данные изъяты>, являющееся подложным, для формирования ею расчета (обоснования) начальной максимальной цены договора поставки, а также дала указание изготовить договор поставки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение экранов защитных, перчаток одноразовых, лицевых масок (одноразовых) для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности при подготовке к проведению общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ с <данные изъяты>» как с единственным поставщиком, в нарушение норм ч. 1-6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, не исследуя рынок товаров (том № 25 л.д. 108-115).

    Вместе с тем, показания ФИО10 на очной ставке не соответствуют ее показаниям, которые изложены в приговоре, а последние не соответствуют показаниям ФИО10, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 30, л.д. 14-19).

    Более того, в протоколе судебного заседания нет сведений об оглашении в судебном заседании указанного протокола очной ставки.

    Также нет в протоколе судебного заседания данных об оглашении протокола очных ставок между ФИО10 и ФИО15, между ФИО8 и ФИО10, между ФИО8 и ФИО20, между ФИО8 и ФИО19

      Также в приговоре имеется ссылка на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: с Асхабовой ФИО8 А.А. познакомился через Мосину Е.А.; ФИО8 неоднократно вносил изменения в коммерческие предложения, о которых просила ФИО10; окончательные коммерческие предложения ФИО8 передавал лично ФИО10; Мосина Е.А. сама указала, что ФИО8 должен ей передать 100 000 рублей; ФИО8 передал Мосиной Е.А. 100 000 рублей (том № л.д. 71- 90).

    В данном случае это заключение психофизиологической экспертизы по итогам опроса ФИО8 с использованием полиграфа.

Суд первой инстанции не учел, что использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ).

Несмотря на то, что по ч. 1 ст. 286 УК РФ Мосина Е.А. осуждена за причинение ущерба путем заключения контракта по завышенным ценам с <данные изъяты>» в лице ФИО8, в приговоре нет показаний последнего по этому эпизоду об обстоятельствах определения цены контракта и обстоятельствах подписания договора.

По этому эпизоду также в качестве доказательств указаны заключение экспертизы по итогам опроса с применением полиграфа и протоколы очных ставок, об оглашении которых данные в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Осужденная Мосина Е.А. в свою защиту приводила довод о том, что она находилась в отпуске с выездом, когда заключался контракт, по которому ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд первой инстанции этот довод опроверг только тем, что преступление совершено в иное время. В какое время и при каких обстоятельствах установлено это время, суд не указал.

Таким образом выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, основанными на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и их не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не дает оценки доводам кассационного представления о мере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Мосиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Мосиной Евгении Александровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий                                                             С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                           В.А. Стадникова

                                                                                                      Н.В. Колбина