Решение по делу № 2-92/2024 (2-1082/2023;) от 01.12.2023

    Дело <номер>

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лангепас                                         23 апреля 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о передаче по подсудности гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, гаражный кооператив «Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2023 приобрела у ответчика «Бетон марки М350 (В25)» с доставкой по адресу: г.Лангепас, ГК Восток, бокс №17. Данный товар был оплачен полностью, что подтверждается товарным чеком №065 от 21.08.2023.

Истец указывает, что после приобретения товара, обнаружены его существенные недостатки в виде несоответствия заявленной прочности, а именно не выше класса прочности ФВ14 наименьшее 12.

11.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленное несоответствие, которое существенным образом влияет на свойства приобретённого товара, а также произвести независимую экспертизу и в случае подтверждения экспертным путем вышеуказанного несоответствия произвести возврат денежных средств в размере 138 000 рублей.

14.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано. Ответчик обратился в ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» с целью испытания бетона. Согласно заключению от 07.09.2023 средняя фактическая прочность бетона на момент проведения испытания составила R=14,2 Мпа (142 кгс/см?) или 40,6% от проектной марки.

Истец указывает, что 12.10.2023 в целях объективного разрешения данного инцидента, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы путем определения механическими методами неразрушающего контроля (методом отрыва со скалыванием). Согласно протоколу от 18.10.2023 результат испытаний на прочность «Бетон марки М350 (В25)» составило не выше класса прочности ФВ14 наименьшее 12.

С учетом изложенного истец указывает, что приобретённый ей «Бетон марки М350 (В25)» по своим свойствам не соответствует заявленным требованиям ответчика.

Истец указывает, что была вынуждена произвести демонтаж некачественного товара, сумма затрат на выполнение данных работ с учётом материалов, составляет согласно сметного расчёта:

- демонтаж пола с учётом мини-экскаватора с вывозом демонтированного бетонного пола – 247 000 руб.;

- подготовка к армированию – отсыпка песчаного грунта – 72 кубических метра + трамбовка вибро-плитой – 65 000 руб.;

- отсыпка керамзита 72 метра кубических с учетом материала и работ – 90 000 руб.;

- укладка полиэтиленового слоя пленки, для гидроизоляции с учётом материала и работ – 22 000 руб.;

- армировка композитной арматуры 12 мм. – 72 метра квадратных шаг клетки 150х150 – 96 500 руб.;

- бетон М350 (В25) 14 кубических метров с учетом доставки из г.Нижневартовска – 350 000 руб.;

- затраты на проведение независимой экспертизы по договору оказания услуг №12 от 12.10.2023 – 8 700 руб.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в общем размере 834 700 рублей, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 834 700 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 166 940 рублей, проценты за период с 25.10.2023 по 27.11.2023 в размере 12 027 рублей 56 копеек, а всего взыскать 1 013 667 рублей 56 копеек. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО2, в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ГК «Восток», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причине неявки представителя суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определены в ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Ходатайствуя о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд ХМАО-Югры представитель ответчика сослался на обстоятельства того, что «Бетон марки М350 (В25)» приобретён истцом в гаражный бокс по адресу: г.Лангепас, ГК Восток, бокс <номер> Собственником данного гаража является ФИО2, которым он передан в безвозмездное пользование истца. При этом, гаражный бокс используется для предоставления авторемонтных услуг (л.д.73-78).

С учётом приведенных норм ГПК РФ, АПК РФ, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, третье лицо ФИО2 является членом ГК «Восток-2», на территории которого находится гаражный бокс <номер>. Право собственности на данный гаражный бокс не зарегистрировано.

На основании договора безвозмездного пользования от 11.08.2023 гаражный бокс передан в безвозмездное пользование истцу ФИО1 на срок до 11.06.2024 с целью личного использования.

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование истцом гаражного бокса для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, материалы гражданского дела не содержат. Представленные ответчиком фотоматериалы к таким доказательствам отнести нельзя, ввиду отсутствия сведений об адресе имеющихся на изображениях гаражных боксов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО3 о передаче по подсудности гражданского дела <номер> в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пятнадцатидневный срок через Лангепасский городской суд.

Судья                                                                      И.В. Майорова