Решение по делу № 1-11/2016 (1-392/2015;) от 17.07.2015

Дело <№>                              Стр.3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата>                             г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Г, Г1,

потерпевшего П.П.,

подсудимого О,

защитника – адвоката А,

при секретарях С, С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего в <***> сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ... ..., ранее не судимого, задерживаемого по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 26 по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

О умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, О, находясь в ... ... ... г. Архангельска, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к П, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П многочисленные (не менее шести) удары руками в область головы потерпевшего, в результате причинив ему телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы, которая расценивается по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П в период времени с 22 часов <Дата> до 09 часов <Дата> по месту жительства потерпевшего в ... ... тракт г. Архангельска.

Подсудимый О вину признал в нанесении П не менее трех ударов левой рукой справа в скуловую область, пояснив, что от них не могла наступить смерть, с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ не согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О показал, что <Дата> около 10 часов 45 минут он приехал домой к своей знакомой П.Е.. На кухни квартиры в состоянии алкогольного опьянения находился П П. Во время словесного конфликта, возникшего на почве дальнейшего проживания в указанном месте, П попытался нанести ему удары и тем самым избить, от которых он уклонился, выражался при этом нецензурной бранью. В ответ он нанес П не менее трех ударов левой рукой в челюсть с правой стороны, от которых он упал и из его носа пошла кровь. Больше ударов П, в том числе на полу, не наносил, ушел из квартиры П.Е. около 11 часов. До произошедшего конфликта, ни каких телесных повреждений у П не видел.

На предварительном следствии, при проверке показаний на месте, проведенной с участием адвоката, О указал на кухню ... ... тракт г. Архангельска, в которой он <Дата> нанес не менее трех ударов кулаком своей левой руки в область челюсти справа П, от которых последний упал на кухонный пол. Нанесению указанных ударов предшествовали активные действия П в проведении серии ударов в область его головы, от которых он увернулся (т.1 л.д. 125-135).

Аналогичные сведения о нанесенных П ударах <Дата> О сообщил в своей явке с повинной, пояснив, что удары он наносил обеими руками, а также при допросе в качестве подозреваемого, указав на нанесение ударов левой рукой (т.1 л.д.105-107,114-119).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность О в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего П.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что его сын – П в течение 2014 года до ноября проживал совместно со своей знакомой П.Е. по адресу ... ... .... После расставания с П.Е. сын стал злоупотреблять алкоголем и проживал со знакомым С.Ш. в своей квартире, находящейся в одном с ним подъезде. <Дата> около 14 часов 00 минут, когда он находился дома, неизвестная женщина, по средствам установленного домофона, попросила встретить его сына. Спустившись вниз, на ступенях первого этажа обнаружил сына, лежащего в положении на животе лицом вниз. На лестничной площадке находились трое подростков, один из которых проживал в соседней квартире. Сын самостоятельно передвигаться не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения, в области носа имелась ссадина, нос был в крови, под глазами проступали кровоподтеки, футболка была в пятнах бурого цвета. При провождении сына в квартиру последний несколько раз падал на бетонный пол лестничного марша. Утром <Дата> от С.Ш. узнал о смерти сына. При этом в квартире сына признаков борьбы не было, обстановка не нарушалась. Ни каких подозрительных шумов и конфликтов в квартире в ночь с <Дата> <Дата> не слышал (т.1 л.д. 55-60).

Свидетель П.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что на протяжении около 6 месяцев до августа 2014 года она сожительствовала совместно с П в принадлежащей ей квартире. С <Дата> года в квартире стал проживать О После расставания П еще неоднократно звонил ей и приходил домой выяснять отношения. <Дата> в утреннее время к ней домой пришел П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и без видимых телесных повреждений. Через некоторое время домой с работы вернулся О и между ним и П на кухне произошел конфликт, спровоцированный последним. Находясь на ногах, П пытался нанести многочисленные удары руками в голову О, от которых он уворачивался, ругался нецензурной бранью. Весь происходивший конфликт она не наблюдала и единожды выходила в комнату. В один из моментов от рывка О за куртку П он повалился на пол. После чего О, находясь над П, нанес ему два удара левой рукой в область носа, из которого пошла кровь. Затем О покинул квартиру, а П, самостоятельно поднявшись с кухонного пола, ушел в неизвестном направлении. Иных повреждений не видела (т.1 л.д.76-80, 81-86).

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель С.Д., показал, что <Дата> <Дата> видел на обоях кухни квартиры П.Е. размашистые следы бурого цвета, которых при последующем посещении квартиры уже не было. Со слов П.Е. указанная кровь осталась после драки, произошедшей между ее сожителями О и П. В середине января 2015 года О подтвердил факт произошедшей драки, не сообщая о ее подробностях и причинах возникновения (т.1 л.д.67-70).

Свидетель С.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего П.П. об обстоятельствах обнаружения находившегося в состоянии алкогольного опьянения П на лестнице ... ... ... тракт <Дата>. При этом свидетель дополнил, что в подъезд дома П завели и оставили незнакомые ему ранее мужчина и женщина, он неуверенно держался на ногах. На лице у П были кровоподтеки, а под глазами синяки, он шатался из стороны в сторону, падая и ударяясь о бетонные ступени и пол, в том числе головой, так же как и после того, как за ним спустился отец.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С.Е., С.Н., С.Ш.

Свидетель С.Е. подтвердил показания С.С. об обстоятельствах обнаружения П, его состоянии и падении на ступени лестницы (т.1 л.д.96-99).

Свидетель С.Н., ранее поддерживавший дружеские отношения с П, показал, что до наступления смерти общался с П за неделю до нового 2015 года и ни каких жалоб на состояние здоровья он ему не высказывал. Из разговора с П.Е., с которой ранее проживал П, состоявшегося после похорон, она сообщила ему, что П приходил к ней домой в дневное время <Дата> (т.1 л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля С.Ш. следует, что с июня 2014 года по январь 2015 года он проживал в квартире у П ноября 2014 года П сожительствовал со своей знакомой П.Е., а после ссоры с ней вернулся домой и стал систематически употреблять спиртные напитки. За время общения с П, даже когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было спокойным и не конфликтным. <Дата> П на состояние своего здоровья не жаловался, телесные повреждения у него на лице отсутствовали. Встреча нового года прошла без конфликтов и ссор. <Дата> П ушел из дома около 11 часов. Вечером указанного дня около 20 часов 30 минут в коридоре квартире на полу обнаружил спящего П. <Дата> около 08 часов 30 минут П находился там же, но без признаков жизни, на его лице имелись множественные кровоподтеки (т.1 л.д. 71-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного <Дата>, зафиксирована обстановка в ... ... г. Архангельска, запорные устройства входных дверей повреждений не имели. На обоях правой и левой ближних стен входа в кухню на высоте от 10 до 95 см., табурете и холодильнике, расположенных в кухонном помещении, обнаружены и изъяты следы бурого цвета. На левой ближней стене кухни так же имелись аналогичные слабо заметные пятна. Следов крови, борьбы в комнатах и коридоре квартиры не обнаружено (т.1 л.д. 151- 177).

Как установлено заключением эксперта, в пятнах на фрагментах обоев, марлевых тампонах, деревянной табуретке, изъятых при осмотре места происшествия ... ... г. Архангельска, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П (т.1 л.д. 182-184).

Результаты осмотра места происшествия и проведенного судебно-биологического исследования полностью соответствуют сообщенным подсудимым, а также свидетелем П.Е. сведениям, как о месте причинения телесных повреждений П, так и о последующих действиях О, связанных с падением П при нанесении ему ударов именно на кухне квартиры.

По заключению судебно-медицинского эксперта <№> смерть П наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся закономерным развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга. Эта травма представлена совокупностью следующих повреждений: кровоподтеком левого отдела лобно-теменной области, кровоподтеком правого отдела лобной области с расположенными на его фоне множественным внутрикожными кровоизлияниями, кровоподтёком верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтеком верхнего и нижнего век левого глаза с расположенной на его фоне рваной раной в проекции нижнего края левой глазницы, кровоподтеком переносья и спинки носа, кровоподтеком нижнего отдела правой щечной области, кровоподтеком левого отдела подбородочной области, ссадиной переносья, ссадиной спинки носа, ссадиной верхушки носа, ссадиной правого крыла носа, множественными внутрикожными кровоизлияниями в проекции левой скуловой дуги и левого крыла носа, кровоизлиянием слизистой оболочки верхней губы справа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием в правую височную мышцу, левосторонней острой субдуральной гематомой (190 мл) и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе П обнаружены телесные повреждения не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- кровоподтек задней поверхности правого плеча в дистальной трети, кровоподтек передней поверхности правого плеча в проксимальной трети, кровоподтек задней поверхности правой локтевой области, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтеки правой кисти, кровоподтек передней поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в проксимальной трети (1), ссадины задней поверхности левой локтевой области (5), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные выше телесные повреждения образовались в период до 2 суток до наступления смерти П

Так же у П были обнаружены другие прижизненные повреждения, образовавшиеся не менее чем за несколько суток до наступления его смерти, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью:

-кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек передней поверхности левой коленной области (2), кровоподтек задней поверхности правой голени в средней трети.

Тупая травма головы у П образовалась в результате неоднократных (не менее 6) воздействий тупых предметов (предмета) в область головы пострадавшего. Окончательный объем травмы головы обусловлен совокупностью имевших место травматических воздействий, каждое последующее из которых усугубляло действие предыдущего (предыдущих), вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений.

Локализация выявленных у П повреждений в области головы исключает возможность их образования в результате двух соударений о бетонные ступени лестницы.

Все обнаруженные на теле П телесные повреждения являлись прижизненными.

Смерть П наступила в период от 1 до 3 суток до проведения исследования трупа в 16 часов 30 минут <Дата> в морге. После причинения П обнаруженных у него повреждений, составляющих тупую травму головы, пострадавший мог сохранять способность к совершению активных действий вплоть до развития выраженных функциональных нарушений центральной нервной системы.

Концентрация этанола в крови П соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Э подтвердил изложенные в заключении выводы, вместе с тем разъяснил, что обнаруженная у П тупая травма головы, которая привела к смерти, носила импрессионный характер и образовалась от ударного воздействия. Для второго вида травмы – инерционной, образующейся в результате падения, в том числе с высоты собственного роста, с соударением различными частями тела о тупой предмет, характерны другие специфические морфологические проявления, в частности, наличие повреждений вещества оболочки головного мозга в проекции точки первичного воздействия, ушибы головного мозга именно в области первичного соударения, противоударные повреждения головного мозга, которые у П при проведении аутопсии и гистологическом исследовании выявлено не было. Корреляция между стороной расположения внутречерепного кровоизлияния в виде субдуральной гематомы и локализацией точек приложения травматической силы не имеет. При подготовке заключения им использовались материалы уголовного дела и учитывались показания потерпевшего П.П., данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что при оказании помощи сыну, последний дважды падал и соударялся лицом о бетонные ступени, другие исходные данные на экспертизу не представлялись, протокол проверки показаний на месте с участием О не учитывался.

В связи с полученными в ходе предварительного следствия и судебного заседания дополнительными данными о падении П с высоты собственного роста, до момента его встречи и доставления в собственную квартиру П.П., по ходатайству стороны защиты судом проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с представлением эксперту необходимых материалов и дополнительно согласованных сторонами судебного процесса вопросов.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта <№> следует, что давность образования выявленных у П повреждений в виде тупой закрытой травмы головы, может соответствовать периоду не более 2 суток до наступления смерти, что помимо макроскопических морфологических признаков, подтверждается и характером клеточной реакции в области повреждений. Среди выявленных повреждений в области головы П правая скуловая область отсутствует, при этом возможность нанесения ударов в указанную часть тела без образования повреждений мягких тканей не исключается.

Исходя из характера обнаруженных у П повреждений, с учетом проведенного осмотра места происшествия ... ... и заключения эксперта <№>, эксперт пришел к выводу, что единственным возможным источником кровотечения, наличие которого у пострадавшего подтверждается объективными судебно-медицинскими данными, является рваная рана в проекции нижнего края левой глазницы. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета в область левого глаза, левой скуловой области. Возможность образования тупой травмы головы у П в результате лишь рассматриваемых предполагаемых вариантов падений исключается.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, и содеянное им квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За основу своего решения суд принимает нижеследующие согласующиеся между собой доказательства.

Так, из данных на предварительном следствии показаний свидетеля П.Е. явствует, что она непосредственно видела, как подсудимый наносил П удары левой рукой в область лица, где согласно заключения и показаний эксперта Э были выявлены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к смерти потерпевшего. Возникшему конфликту предшествовало поведение самого П, ранее проживавшего с ней, который, находясь на кухне ее квартиры, ругался матом в отношении подсудимого, размахивал руками, пытался нанести удары.

При этом, к показаниям П.Е., в части наличия кровотечения исключительно из носа П, после нанесенных ему О ударов и отсутствием иных телесных повреждений, суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи в защите подсудимому, с которым она совместно проживала, в том числе по сокрытию истинных обстоятельств произошедшего и оставленных при этом следов на материальных объектах.

Подтверждением этому служат не только заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которого обнаруженные при осмотре кухонного помещения квартиры П.Е. следы крови человека с групповой принадлежностью погибшего П, с учетом выявленных у него повреждений, с источником происхождения рваной раны в проекции нижнего края левой глазницы, но и так же протокол осмотра места происшествия и показаниями свидетеля С.Д.

Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано наличие не размазанных пятен бурого цвета на левой и правой стене кухни на высоте от 10 до 95 см. от пола, одно из которых каплевидной вытянутой формы с длинной около 5 см., кроме того, на других участках обоев в центре левой стены имелись аналогичные слабозаметные пятна.

В своем допросе свидетель С.Д. указал, что 04 или <Дата> видел в центре левой стены кухни П.Е. объемные следы бурого цвета, напоминающие кровь, образование которых она объяснила дракой между ее сожителями О и П.

Изложенные фактические данные, с учетом обнаруженных пятен крови, их форме, размерам и пространственному расположению, свидетельствуют о необъективности показаний, в части отсутствия телесных повреждений у П, не только свидетеля П.Е., но и указывают на несостоятельность избранной подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании позиции его уклонения от уголовной ответственности за инкриминированное ему деяние, опровергая доводы стороны защиты об исключительно единственном последствии нанесенных ударов – это носовом кровотечении на полу кухонного помещения.

Приведенные экспертом Э инициативные выводы об источнике происхождения пятен крови на обоях кухни П.Е., вопреки доводам защиты, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, предоставляющей эксперту право самостоятельного изложения установленных в ходе исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вопросы по которым не были поставлены.

Отсутствие у погибшего жалоб на состояние здоровье и видимых телесных повреждений перед уходом П в утреннее время <Дата> подтвердил свидетель С.Ш., который так же обнаружил труп П.

Потерпевший П.П. указал, что помогал сыну дойти до квартиры, который самостоятельно передвигаться не мог, периодически падал, соударяясь о бетонный пол, на его лице имелись телесные повреждения. О смерти П узнал от С.Ш.

Свидетель С.С. видел <Дата> в дневное время поднимавшегося потерпевшего, при этом лицо у него было опухшее, фиолетовой окраски, на ногах стоял неуверенно и падал.

Свидетель С.Е. подтвердил показания С.С. об обстоятельствах обнаружения потерпевшего.

В свою очередь, из заключения и показаний эксперта Э явствует, что образование телесных повреждений, приведших к смерти П, при падении с высоты собственного роста, исключается.

Свидетель С.Н. показал, что со слов бывшей знакомой П.Е., ему известно о том, что <Дата> П приходил к ней в гости без телесных повреждений.

Причинение телесных повреждений П во временной период с 11 до 14 часов <Дата> подтверждается не только свидетельскими показаниями П.Е., П.П., С.С., но и проведенными медицинскими исследованиями эксперта, согласно которых формирование окончательного объема субдуральных гематом происходит в период до трех часов с момента получения травмы.

Доводы стороны защиты о нанесении подсудимым П исключительно не менее 3 ударов левой рукой в правую скуловую область, а ни не менее 6 в целом, как указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, и не способных повлечь смерть, являются несостоятельными и опровергаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель П.Е. показала, что наблюдала факт нанесения О, находящемуся на полу П, около двух ударов левой рукой в область лица пострадавшего, в то время как сам подсудимый на предварительном следствии, в присутствии адвоката, отрицая указанный факт, признал нанесение не менее трех ударов в область лица, когда погибший стоял на ногах, что, безусловно, свидетельствует о множественности нанесенных и инкриминированных подсудимому ударов.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля П.Е., во время драки П проявлял активность, неоднократно пытался нанести серию ударов О, телосложением был крупнее его, и нахождение П в средней стадии алкогольного опьянения, установленного выводами эксперта, не препятствовало этому, что указывает на его подвижность, а не статичность расположения в момент нанесения ему ударов подсудимым в область головы, в том числе с левой и правой сторон. Изложенное также является опровержением доводов подсудимого и стороны защиты о нанесении им ударов левой рукой исключительно в правую скуловую область лица П

При этом, в момент рассматриваемых событий подсудимый был трезв и уверенно скоординирован, уклоняясь от серии ударов П на ограниченном пространстве кухонного помещения.

К доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании, об имеющейся у него травмы правой руки, полученной в 2010 году, и как следствие отсутствие достаточной способности управления левой, суд относится критически, поскольку на стадии предварительного следствия О органу предварительного следствия об этом не сообщал, а, напротив, при допросе в качестве подозреваемого показал, что нанес прямой или боковой удар П с силой, медицинское обследование в связи с полученной травмой, предшествовавшее инкриминированному деянию – не проходил.

Физическая подготовка подсудимого, его способность совершения активных действий в равной степени обоими руками и наличие реакционных проявлений, подтверждается представленной стороной защиты характеристикой руководителя хоккейной команды <***> согласно которой О показал себя хорошим спортсменом в хоккеи с шайбой, неоднократно выступая в соревнованиях с 1986 года по 2010 год в составе сборной Архангельской области в роли защитника.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, взаимно дополняют друг друга.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием П.Е., следует, что перед началом данных следственных действий она была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ. При этом ей отдельно разъяснялось о праве не свидетельствовать против близких родственников, а также о возможном использовании её показаний в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний на протоколы от свидетеля не последовало.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, заключения не содержат.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение П тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий во время и после совершения преступления, описанных как им самим, так и свидетелем П.Е.

Суд приходит к выводам о том, что:

- преступление совершено О в ходе ссоры с П, возникшей на почве личных неприязненных отношений,

- подсудимый при нанесении ударов П не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его поведением и не действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, прямо и без сомнений указывает на то, что смерть потерпевшего наступила от непосредственных действий подсудимого, а не иного лица.

В судебном заседании О вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал объективно и уверенно, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

За содеянное О подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное О преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Подсудимый О ранее не судим (т.1 л.д.244), в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, проявляющий негатив и дерзость к окружающим (том 1 л.д. 238), по месту работы и руководством хоккейной команды – положительно (т. 1 л.д. 245).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236-237).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных в допросах свидетеля П.Е. и подсудимого О, что инициатором конфликта являлся П, который высказывался в адрес О нецензурной бранью и пытался неоднократно нанести удары, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести преступления, которое является умышленным, направлено против здоровья человека, особой тяжести содеянного, а также данных о личности О, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

В то же время, суд находит возможным не применять к О дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает характеризующие данные о личности О, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, а так же положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) в отношении О суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания О наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.    

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную О меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 204): вырезы фрагментов обоев, смыв с поверхности холодильника – уничтожить; табурет и ткань светло-голубого цвета с табурета, вернуть свидетелю П.Е. и разрешить распоряжаться ими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования составляют <***> рублей 00 копеек (т.1, л.д.223).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с О в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения О от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 по <Дата> включительно.

Меру пресечения О – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение по стражу. Взять О под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: вырезы с фрагментов обоев, смыв с поверхности холодильника – уничтожить; табурет с тканью – выдать П.Е. и разрешить распоряжаться ими.

Взыскать с О в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <***> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Ю. Бречалов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении О изменен.

Дейсвия О переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата> " Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" О от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения О в виде заключения под стражу отменена.

Из-под стражи О освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляциооные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.