Решение по делу № 33-2416/2022 от 06.04.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-9/2015 (33-2416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Толстых ЭА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года, по которому исковые требования Ильяровой НС к индивидуальному предпринимателю Толстых ЭА о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены,

взысканы с индивидуального предпринимателя Толстых ЭА в пользу Ильяровой НС 38300руб. в счет возврата денежных средств, неустойка в размере 38300руб., 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40800руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Толстых Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильярова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Толстых Э.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 38 300 рублей, неустойки в размере 38 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на установку гаражных ворот, стоимость работ определена в размере 38 300 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец Ильярова Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Толстых Э.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Толстых Э.А. просит решение суда отменить, указывая, что в 2014 году с истцом было заключено устное соглашение о том, что ответчик будет отдавать долг по частям. На момент судебного заседания истец получила от ответчика 22 000 рублей, что подтверждается представленными расписками.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 Ильярова Н.С. /заказчик/ заключила с ИП Толстых Э.А. /исполнитель/ договор № 280 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот на объекте: <Адрес обезличен>

Все работы по изготовлению и монтажу производятся на основе предоплаты 100% (п. 2.1 договора). Цена договора составляет 38 300 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней и заранее оговорены и прописаны в бланке заказа.

06.12.2012 Ильярова Н.С. произвела оплату в размере 38 300 рублей в счет оплаты по договору № 280 от 06.12.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, признал требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №280 от 06.12.2012 в размере 38 300 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период с 22.12.2012 по 21.01.2015 в сумме 38 300 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признано судом обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд установил размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 40 800 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования истца о возврате суммы, уплаченной за изготовление и монтаж металлических гаражных ворот, связаны с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору № 280 от 06.12.2012.

Факт невыполнения своих обязательств по данному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы 38 300 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и установить металлические конструкции в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика в кассу исполнителя (п. 1.4). В случае нарушения сроков исполнителем оплачиваются пени в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 3.4.1).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить металлические конструкции в срок до 26.12.2012 (14 рабочих дней с момента оплаты 06.12.2012).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с учетом заявленных исковых требований за период с 27.12.2012 по 21.01.2015 составляет 144 744 рублей (38300 х 756 дней х 0,5%), а с учетом предусмотренного п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения – 38 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу 22 000 рублей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком расписки не содержат сведений о реквизитах договора и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо расписок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись ответчику - индивидуальному предпринимателю по месту осуществления предпринимательской деятельности <Адрес обезличен>. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что осуществлял предпринимательскую деятельность по данному адресу. При таком положении представленная ответчиком справка ... о том, что с 01.05.2014 по настоящее время между ... и ИП Толстых Э.А. не имелось никаких договорных отношений, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в договоре № 280 от 06.12.2012 не содержится указания на адрес исполнителя ИП Толстых Э.А., имеются лишь номера телефонов с печатью ИП Толстых Э.А., на которой указано «Атлант». При этом в свободном доступе в сети интернет имеется информация о компании «Атлант»: учредитель – Толстых Э.А., основные виды деятельности «Металлоизделия, Заборы и ограждения и др», адрес - ... (те же номера, что и в договоре № 280 от 06.12.2012). Соответственно, при обращении в суд с иском к ИП Толстых Э.А. истцом правильно был указан адрес ответчика г...

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты меры для своевременного извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение ответчика произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления заказных писем с уведомлением по известным суду адресам, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать сообщения доставленными, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых ЭА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи