Решение по делу № 33-376/2019 от 24.12.2018

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.	23 января 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-376/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Копышевой Ю.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 г., которым постановлено:

«иск Новосельцева А.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о лишении премии, признании незаконным факта лишения трудиться, признании незаконным назначение внеочередной аттестации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от 8 мая 2018 года о привлечении Новосельцева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Новосельцева А.В. приказом начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 8 мая 2018 года №.

Отменить приказ начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 28 мая 2018 года № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения Новосельцева А.В. премии на 100%.

Признать незаконным факт лишения Новосельцева А.В. возможности трудиться в период с 8 мая по 18 мая 2018 года.

Признать незаконным назначение Новосельцева А.В. внеочередной аттестации.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Новосельцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании незаконным приказа № от 8 мая 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным лишения возможности трудиться в период с 8 по 18 мая 2018 г. и обязании компенсировать дни отстранения от работы как простой, признании незаконным назначения внеочередной аттестации; взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа начальника вагонного участка Котлас от 28 мая 2018 г. № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения премии на 100%.

В обоснование требований указал, что работает в вагонном участке Котлас - структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК» в должности начальника поезда по трудовому договору. Приказом № от 8 мая 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.12 должностной инструкции. Считает данное взыскание незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Также считает незаконным приказ о лишении его премиальных за апрель 2018 г., отстранение его от работы до прохождения внеочередной аттестации, а также назначение внеочередной аттестации на основании факсограмм за подписью главного ревизора по безопасности движения поездов Северного филиала АО «ФПК».

Определением суда от 23 июля 2018 г. производство по делу в части требований об обязании компенсировать время отстранения от работы как простой прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Корюковец А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель АО «ФПК» Копышева Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что истцом не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК». Для надлежащего исполнения данных должностных обязанностей начальнику поезда следовало присутствовать лично при прицепке вагонов, а не находиться на отдыхе в купе вагона. Надлежащее исполнение истцом данных должностных обязанностей, а именно проверка проводников прицепных вагонов и их документации на стадии прицепки вагонов, позволило бы предупредить прицепку хвостового вагона в неисправном состоянии или осуществить его отцепку в кратчайшие сроки, что не привело бы к задержке пассажирского поезда № 376 на 6 минут по отправлению со станции Печора.

Ссылается, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Отмечает, что истец был лишен премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в связи с наличием дисциплинарного взыскания в силу действовавшего на предприятии Положения о премировании работников резерва проводников пассажирских вагонов за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК», утвержденного приказом от 7 октября 2016 г.

Кроме того, указывает, что при принятии решения судом не была дана должная оценка доводам ответчика, приведенным в возражениях, о том, что внеочередная аттестация Новосельцеву А.В. была отменена самим работодателем еще 6 июня 2018 г.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 8 по 18 мая 2018 г. истец необоснованно не допускался до исполнения своих должностных обязанностей, что расценено судом как лишение его возможности трудиться, принят без учета всех обстоятельств дела. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» для начальников пассажирских поездов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Появляющаяся недоработка (переработка) корректируется в установленный учетный период. Согласно балансу рабочего времени у Новосельцева А.В. по состоянию на 31 мая 2018 г. имелась недоработка в количестве 11,07 час., по состоянию на 31 июля 2018 г. часы недоработки, переработки уже отсутствовали. При этом факт переноса явок истцу не может свидетельствовать о недопуске его к работе и лишении возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, его представитель Корюковец А.П. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Корюковца А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 31 декабря                 2011 г. работает в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК».

Приказом начальника вагонного участка Котлас от 8 мая 2018 г. № на Новосельцева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер для проследования пассажирского поезда по расписанию (пункт 1.12 должностной инструкции).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно руководствовавшийся указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка не подтвержден, в связи с чем требования истца признал обоснованными.

Судом первой инстанции тщательным образом были проверены обстоятельства, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылались стороны, путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции исходил из того, что причиной задержки пассажирского поезда явилось прицепка/отцепка неисправного вагона, а не неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 г. № 916р, нарушение требований которого вменялось истцу оспариваемым приказом, начальник поезда должен обеспечить принятие мер для проследования пассажирского поезда по расписанию с соблюдением правил безопасности движения и пожарной безопасности по кругу своих обязанностей.

При этом пунктом 4.3 указанной инструкции при прицепке к составу поезда почтово-багажных вагонов начальник поезда обязан: убедиться в наличии и работоспособности проводников; проверить наличие у проводников служебных удостоверений и иных документов; провести инструктаж проводников с отметкой в рейсовом журнале формы ВУ-6 по охране труда; не допускать включение в состав поезда вагонов в случае отсутствия работоспособных проводников, вышеуказанных документов, наличия недействительных документов или документов с истекшим сроком прохождения испытаний; составлять акт об отсутствии работоспособных проводников и/или документов, подтверждающих их квалификацию, за своей подписью и подписями поездного электромеханика, представителя инфраструктуры, информировать о данных нарушениях Ситуационный центр АО «ФПК»; производить запись о работе проводников в рейсовом журнале формы ВУ-6 и путевом рапорте прицепной группы вагонов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем ответчиком, вопреки указанным требованиям, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих совершение истцом нарушений трудовой дисциплины, которые находились бы в причинной связи с задержкой поезда и как следствие основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Из оспариваемого приказа неясно, в чем конкретно выразились виновные действия истца, повлекшие за собой задержку поезда.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказа от 28 мая 2018 г. №, которым он был лишен премии за апрель 2018 г., как производного от основного требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку депремирование истца было обусловлено исключительно наличием у него дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца о признании незаконным назначения в отношении истца внеочередной аттестации, суд первой инстанции, установив факт назначения истцу внеочередной аттестации в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для ее проведения.

Довод подателя жалобы об отмене аттестации Новосельцеву А.В. судебной коллегией не принимается как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что истцу необходимо было явиться на внеочередную аттестацию 26 апреля, 22 мая, 31 мая и 8 июня 2018 г. Также начальником вагонного участка Котлас 25 мая и 1 июня 2018 г. издавались приказы о направлении истца в командировку в город Ярославль с целью проведения аттестации. Тогда как факсограммой главного ревизора по безопасности движения поездов от 6 июня 2018 г., на которую ссылается податель жалобы в обоснование незаконности решения суда, было отменено только проведение аттестации, назначенной на                  7 июня 2018 г. Сведений об отмене проведения аттестаций, назначенных на иные даты, материалы дела не содержат.

Кроме того, основания, по которым работник отстраняется от работы, определены в статье 76 ТК РФ.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что явка Новосельцева А.В. была запланирована на 8 мая и 20 мая 2018 г. Указанный график работы поездных бригад был изменен и явка истцу была назначена на 19 мая 2018 г. Также явка Новосельцеву А.В. с 8 мая 2018 г. была перенесена на 10 мая 2018 г., а 10 мая              2018 г. - на 22 мая 2018 г.

Признав отсутствие у ответчика уважительных причин для переноса явки истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 8 по 18 мая                   2018 г. истец необоснованно не допускался до исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем был лишен возможности трудиться.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. При этом доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Копышевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова