Решение по делу № 33-4469/2018 от 15.02.2018

судья Хасанова Э.К.                                  дело № 33-4469/2018

                                           учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Яруллиной Светланы Владимировны о разъяснении решения Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года удовлетворить.

Разъяснить, что решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года по делу по иску Яруллиной Светланы Владимировны, Яруллиной Альбины Равилевны, Яруллина Руслана Равилевича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства является основанием для постоянной регистрации по месту жительства Яруллиной Светланы Владимировны, Яруллиной Альбины Равилевны, Яруллина Руслана Равилевича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллина Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства; за Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллиным Р.Р. признано право пользования комнатами <адрес> с правом регистрации истцов по указанному адресу, с ответчика в пользу истцов также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Яруллина С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта, указав в обоснование заявления, что согласно постановленному решению за Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллиным Р.Р. признано право проживания в комнатах <адрес> с правом регистрации. Заявитель и члены её семьи обратились в органы регистрационного учёта с вопросом о постановке их на регистрационный учёт по указанному адресу, однако им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие в решении суда указания на наличие у истцов права постоянной регистрации.

На основании изложенного, заявитель просила разъяснить решение суда в части того, является ли оно основанием для постоянной регистрации Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллина Р.Р. по месту жительства в комнатах <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2018 года, постановленным в приведённой формулировке, заявление Яруллиной С.В. удовлетворено.

В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемое определение противоречит существу разъясняемого решения и фактически изменяет его содержание. В жалобе отмечается, что жилое помещение, право пользования которым за истцами признано на основании вступившего в законную силу судебного акта, находится в общежитии и предназначено для временного проживания граждан на период осуществления ими трудовой деятельности. По мнению автора жалобы, отнесение занимаемого истцами жилого помещения к специализированному жилищному фонду (общежитию) исключает возможность постоянной регистрации заявителя и членов её семьи по месту жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведённых норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллина Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства; за Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллиным Р.Р. признано право пользования комнатами <адрес> с правом регистрации истцов по указанному адресу, с ответчика в пользу истцов также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, пришёл к выводу о необходимости разъяснения решения суда и указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом за Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллиным Р.Р. признано право пользования комнатами <адрес> с правом постоянной регистрации истцов по указанному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 2 названного Закона Российской Федерации разграничивает понятия места жительства гражданина и место его пребывания.

Так, в качестве места жительства, подтверждаемого регистрацией по месту жительства, выступает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства представляет собой постановку гражданина на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации.

Местом пребывания, подтверждаемого лишь свидетельством о регистрации по месту пребывания (форма № 3), считается место (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, жилое помещение), в котором гражданин не живёт постоянно, а находится временно за пределами места жительства.

Временная регистрация гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся местом жительства, носит исключительно уведомительный характер и осуществляется без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, в связи с чем паспорт гражданина не содержит отметки о такой регистрации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Яруллиных проживает в комнатах <адрес> с 1986 года.

Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус общежития и находится в собственности муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз».

Учитывая, что проживание истцов в указанном жилом помещении носит постоянный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании за семьёй Яруллиных права пользования комнатами <адрес> является основанием для постоянной регистрации названных лиц по месту их жительства.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения о том, что отнесение занимаемого истцами жилого помещения к специализированному жилищному фонду (общежитию) исключает возможность постоянной регистрации заявителя и членов её семьи по месту жительства основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

По смыслу приведённых положений действующего законодательства в их взаимосвязи понятие «место жительства» определяется как место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, зависит от характера проживания гражданина (постоянного (преимущественного) или временного), а не от статуса жилого помещения.

Как следует из искового заявления Яруллиной С.В., Яруллиной А.Р., Яруллина Р.Р., в обоснование требования о признании права пользования жилым помещением истцы указывали на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу и отцу истцов ФИО1 на состав семьи из трёх человек в 1986 году по месту работы в тресте «Горзеленхоз» (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз»). Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он был уволен из МУП трест «Горводзеленхоз» в связи со смертью <дата>. В силу положений действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР лица, не менее десяти лет проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебные жилые помещения, а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения (пункты 6, 10 части 1 статьи 108).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» иск признал, что послужило основанием для принятия судом решения о его удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в данном случае не препятствует постоянной регистрации истцов по месту жительства, поскольку их проживание на указанной жилой площади, с учётом приведённых правовых норм, фактически носит бессрочный характер.

Доводы частной жалобы содержат субъективное суждение об установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельствах дела. Указанные доводы не опровергают изложенные выводы суда и, поскольку положения части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи