Решение по делу № 8Г-23654/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-23265/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2725/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                           Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманенко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гетманенко ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителей                АО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Кастрюлиной Е.А., Мирошниченко Л.С., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гетманенко ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просил суд: признать незаконными действия по блокировке карты №, обязать разблокировать банковскую карту № в течении трех рабочих дней с даты оглашения решения суда, взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей в день до даты разблокировки банковской карты №, включительно, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда            от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в представлении доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Кастрюлиной ФИО12, Мирошниченко ФИО13., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Гетманенко ФИО14., путем принятия (акцепта) клиентом предложения, заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Банк в кармане <данные изъяты>», неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold», Условия предоставления дистанционного доступа.

В соответствии с условиями указанного договора карта № со сроком действия до января 2022 года выпущена банком и выдана истцу. На его имя открыт расчетный счет №.

    Одновременно ФИО1 предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания: Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа финансовых операций, проводимых по счету клиента, в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организаций к операциям по поступлению на счета клиентов денежных средств в связи с исполнением исполнительных документов, а также в рамках исполнительных производств, с последующим их обналичиванием, ответчиком принято решение о блокировке карты клиента, об отказе от приема от клиента электронных распоряжений на проведение операций по счету с помощью карты и (или) ее реквизитов, подписываемых аналогом собственноручной подписи клиента, и об обслуживании клиента на основании надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, как то рекомендовано кредитным организациям Банком России в Письме ЦБ РФ от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

    АО «Банк Русский Стандарт» установлено, что на банковский счет ФИО1 систематически, от разных юридических лиц поступали суммы с назначением платежа: погашение долгов по исполнительным документам, возмещение ущерба и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных поступлений составил                            <данные изъяты> рубля 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сославшись в качестве правового обоснования на статью 834, 848, 858, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, Методические рекомендации Центрального Банка Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и исходил из того что истец нарушил условия договора обслуживания банковских карт, в связи с чем, банк в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» вправе был приостановить, или прекратить использование клиентом электронного средства платежа при нарушении последним порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. После блокировки карты Банк не препятствовал Клиенту в получении денежных средств со счета при личном обращении Клиента в отделение Банка, осуществлял зачисление денежных средств, поступивших на счет Клиента, а также осуществлял перечисление денежных средств со счета Клиента, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО1 №. При рассмотрении гражданского дела со стороны истца не представлено и судом не установлено отказа банка в принятии и зачислении денежных средств на его счета. Выполнение ответчиком распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счетам было возможно в установленном законом порядке при условии выполнения истцом законных требований банка. Истец не был лишен права получить денежные средства, имеющиеся на его лицевом счете путем закрытия указанного счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года              № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закон № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений               пункт 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконности действий банка фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гетманенко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                  Т.А. Хаянян

                                                                                                О.Л. Никольская