Решение от 11.04.2019 по делу № 33-7475/2019 от 28.03.2019

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коротких Д.С. – Будчаниной К.С., АО «Желдорипотека» на решение Калининского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Д.С. обратился с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2014 года между АО «Желдорипотека» и Коротких Д.С. заключен договор №ДУ-15-«Ю-Ур»-02 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последнему подлежит передача жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): Челябинская область, Тракторозаводский район, в поселке Чурилово, по ул. 1-й Эльтонской д.34, общей площадью по проекту – 49,89 кв.м в 1 м подъезде на 2 этаже, условный №2). Условия договора в части оплаты 1 795 500 рублей истцом исполнены в полном объеме. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику должно соответствовать проектной сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 25 декабря 2017 года застройщик передал участнику завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, на результат работы установлен гарантийный срок 5 лет. Как выяснилось, качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Требование истца от 26 апреля 2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года исковые требования Коротких Д.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 193 822 рубля, штраф в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца в 10-дневный срок не удовлетворены, неустойка за период с 06 мая 2018 года по 28 июня 2018 года (54 дня) составляет 104 664 рубля. Требование (претензия) истца от 17 июля 2018 года о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Коротких Д.С. просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 104 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг.

решение Калининского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Коротких Д,С. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя – взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Коротких Д,С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 6 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Коротких Д.С. – Будчаниной К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Отсутствует мотивированное указания на основания, послужившие поводом для снижения размера неустойки. Судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, ссылаясь на ранее принятое решение о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки за период с 06 мая 2018 года по 28 июня 2018 года носят иной правовой характер.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом при взыскании неустойки не приняты во внимание тяжелое финансовое положение АО «Желдорипотека», наличие убытков, в материалах дела отсутствуют сведения о каких либо значительных последствиях для истца. Полагает, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2014 года между Коротких Д.С. и АО «Желдорипотека» заключен договор №ДУ-15-«Ю-Ур»-02 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Коротких Д.С. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную адрес, общей проектной площадью 49,89 кв.м., находящуюся на 2 этаже.

25 декабря 2017 года застройщик передал участнику завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, на результат работы установлен гарантийный срок 5 лет.

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, застройщик требование добровольно не удовлетворил.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года исковые требования Коротких Д.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-15-«Ю-Ур»-02 от 02 декабря 2014 года в размере 193 822 рубля, штраф в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года решение суда от 28 июня 2018 года изменено в части расходов по оплате услуг представителя, данные расходы взысканы в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку АО «Желдорипотека» требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства своевременно не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 104 664 рубля подлежат удовлетворению и, применив положения ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В указанной части решения суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротких Д.С. в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года в пользу истца взысканы неустойка и штраф, а потому оснований для применения к ответчику дополнительно меры ответственности в виде взыскания штрафа по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года взыскан штраф по требованиям истца на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают отказ во взыскании штрафа при взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Коротких Д.С. в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротких Д.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Коротких Д.С. штрафа в размере 35 250 рублей (70 000 руб. + 500 руб. : 2).

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Коротких Д.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Однако истец обратился в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с указанием о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Коротких Д.С. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коротких Д.С. – Будчаниной К.С. о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степен░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ N 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.