Решение от 18.04.2022 по делу № 33-3754/2022 от 24.03.2022

Судья –Андрианова А.Ю.

Дело № 33 – 3754/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-75/2022

УИД 59RS0018-01-2021-002292-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.04.2022 года дело по апелляционной жалобе Сойки Виктории Павловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сойки Виктории Павловны к ООО УК «Стимул» о взыскании излишне начисленной стоимости работ по содержанию придомовой территории в размере 2688,19 руб., убытков в виде оплаты за текущий ремонт в размере 8087,40 руб., отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сойка В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО УК «Стимул» о взыскании излишне начисленной стоимости работ по содержанию придомовой территории, а именно работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за период с августа 2017 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 2688,19 руб., убытков в виде оплаты за текущий ремонт за период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 8087,40 руб.

Требования мотивирует тем, что истец Сойка В.П. является собственником жилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о государственной регистрации права №**. В доме создано ТСЖ ***, которым с ООО Стимул (бывшая ООО Гарант) зключен договор управления от 01.01.2011.

Одним из видов услуг управляющей компании является услуга по содержанию общедомовой территории, которая включается в тариф стоимости содержания за 1 кв.м. жилой площади.

С июля 2017 года тариф стоимости обслуживания за 1 кв.м. жилой площади по предложению управляющей компании составил - 15,80 руб. за кв.м. По этому тарифу истец оплачивал жилую площадь в 2017 году - 5 месяцев (август - декабрь), 2018 году -12 месяцев, 2019 году- 6 месяцев (январь - июнь) на основании представленных квитанций.

При формировании тарифа управляющая компания предложила стоимость работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в размере 3,80 руб. за 1 кв.м., в том числе: 2,09 руб. в холодный период, 1,71 руб. в теплый период. При продолжительности холодного периода 7 месяцев и теплого периода 5 месяцев для Пермского края, среднемесячная плата за месяц должна составлять ((2,09х7) + (1,71х5))/12 мес.=1,93 руб. за 1 кв.м. При этом в квитанции включена плата не 1,93 руб./1 кв.м., а 3,80 руб./1 кв.м., что привело к увеличению тарифа на 1,87 руб./1 кв.м. Переплата с августа 2017 по сентябрь 2021 года включительно составила 2739,25 руб.

С июля 2019 года управляющей компанией был применен муниципальный тариф об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, в виду того, что собственники дома на очном голосовании, учитывая общую экономию средств на 01.01.2019 в размере 405000 руб., приняли решение не собирать денежные средства на текущий ремонт. Но так как управляющая компания все-таки включила текущий ремонт в бюллетени для голосования, то собственники дома проголосовали «против». На неоднократные запросы в адрес главы администрации Добрянского района о предоставлении калькуляции на муниципальный тариф, калькуляция не предоставлена.

Применение муниципального тарифа с включением платы за текущий ремонт с июня 2017 года в размере 3,50 руб./1 кв.м. и с августа 2019 года в размере 3,64 руб./1 кв.м., считает не правомерным, поскольку по результатам голосования в июне 2017 года, кворум собрания обеспечен не был, управляющая компания повторное голосование не провела, применила муниципальный тариф.

В июне 2019 года собственники помещений так же не приняли тариф управляющей компании и был установлен муниципальный тариф 17,08 руб./1 кв.м. за техническое обслуживание и 3,64 руб./1 кв.м. за текущий ремонт. Считает, что орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание жилого помещения. Установление платы за текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников, которые на основании протокола общего собрания от 17.07.2019 проголосовали против применения платы за текущий ремонт.

Установление платы за текущий ремонт управляющей компанией повлекло причинение истцу убытков в размере 8087,40 руб. за период августа 2017 по сентябрь 2021 года включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что постановленный судебный акт не соответствует закону. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос стоимости содержания придомовой территории в составе муниципального тарифа не был исследован судом в полной мере, равно как и тариф на текущий ремонт. Калькуляция муниципального тарифа на содержание и текущий ремонт администрацией г.Добрянка представлена не была. Полагает, что Управляющая компания в отсутствие решения общего собрания была не вправе устанавливать муниципальный тариф. Ввиду отказа администрации в калькуляции тарифа, ей был произведен собственный анализ на основе отчета УК за 2018 года, который приведен в исковом заявлении, обнаружено завышение тарифа на уборку придомовой территории.

Истец на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сойка В.П. является собственником жилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, дата государственной регистрации права 24.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2021 (л.д.80, 81-82).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ****, 13.11.2010 было создано ТСЖ «***» ИНН **.

01.01.2011 между ТСЖ «***» и ООО «Гарант» (с 25.07.2019 переименовано в ООО «УК «Стимул») заключен договор управления многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Добрянке,

Согласно платежным квитанциям ООО «Гарант» за период с августа 2017 года по февраль 2019 истцу выставлялся к оплате тариф за содержание жилья в размере 15,8 руб./1 кв.м. и 3,50 руб./1 кв.м. за текущий ремонт (л.д.10-17).

Согласно платежным квитанциям ООО УК «Стимул» за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 истцу выставлялся к оплате тариф за содержание жилья в размере 17,08 руб./1 кв.м. и 3,64 руб./1 кв.м. за текущий ремонт (л.д.18-31).

Постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 28.10.2016 №1263 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, для 2-5-этажных домов с благоустройством (кирпичные, панельные) с системой газоснабжения без учета ТКО, в размере 15,80 руб./1 кв.м. - содержание жилого помещения и 3,50 руб./1 кв.м. - текущий ремонт (л.д.90-90оборот).

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 23.07.2019 №979 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2019, для 2-5-этажных домов с благоустройством (кирпичные, панельные) с системой газоснабжения без учета ТКО, в размере 17,08 руб./1 кв.м. – содержание жилого помещения и 3,64 руб./1 кв.м. – текущий ремонт (л.д.91-92).

На основании протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. **** от 30.06.2017 №1 четвертым вопросом повестки дня общего собрания являлось утверждение размера платы за содержание жилого помещения (тариф ТО).

Размер платы за содержание жилого помещения не утвержден, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. **** от 17.06.2019 №1 пятым вопросом повестки дня собрания являлось рассмотрение предложения управляющей компании по установлению с 01.06.2019 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб./1 кв.м., в том числе за техническое обслуживание - 16 руб./1 кв.м., за текущий ремонт – 3 руб./1 кв.м. Собственники помещений решили не принимать предложения управляющей компании ООО «Гарант» по тарифу на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Решения собственников МКД от 30.06.2017, от 17.06.2019 не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, решением общего собрания собственников размер платы на содержание и текущий ремонт не принят, в связи с чем ответчиком при расчете платы применялся муниципальный тариф.

Доказательств утверждения собственниками на общем собрании какого либо иного, экономически обоснованного тарифа, истцом не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период управляющей организацией при расчёте платы за содержание и текущий ремонт применялся тариф, установленный Постановлениями администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ввиду отсутствия какого либо решения собственников об утверждении иного тарифа, который обеспечивал бы содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не имеется нарушений действующего законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик обоснованно применил муниципальные тарифы.

Доводы истца о том, что при отсутствии решения собственников об утверждении тарифа на текущий ремонт, не может быть применен муниципальный тариф и положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ регламентируют возможность применения муниципального тарифа только к содержанию жилья, подлежит отклонению, виду неправильного понимания истцом действующего правового регулирования.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по текущему ремонту являются неотъемлемой частью работ по содержанию жилого помещения и соответственно входят в структуру платы за содержание.

Наличие на лицевом счете МКД остатков денежных средств на начало отчетного периода, не свидетельствует о необоснованности применяемого муниципального тарифа, в отсутствие утвержденного общим собранием собственников иного экономически обоснованного тарифа.

Произвольный отказ собственника от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества законом не предусмотрен.

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта доводы истца о завышении, в составе тарифа, платы за уборку придомовой территории.

Представленный в материалы дела проект размера платы ( л.д. 9), подписанный экономистом ООО «Гарант» С.А. Петровой содержит примерный перечень работ и услуг и примерный размер платы за их оказание. Полный перечень работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания МКД проводимых в холодный период, равно как и перечень работ проводимых в теплый период в проекте не приведен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в холодный период оказываются работы именно на сумму 2,09 рублей, а в теплый на 1,71 рублей за 1 кв.м., тогда как п.1.2 проекта установлен общий тариф 3,80 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что тарифы на содержание общего имущества, указанные в приведенном проекте, общим собранием собственников помещения МКД не утверждались, не утверждался и сам проект, в связи с чем доводы истца о его применении при начислении платы и ее завышении за содержание земельного участка являются надуманными. При начислении истцу платы за содержание применялся муниципальный тариф.

Утверждённый Постановлениями администрации Добрянского муниципального района Пермского края тариф на содержание жилого помещения, в состав которого входят и работы по содержанию помещений общего пользования, придомовой территории и иного общего имущества в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем обоснованно, в отсутствие иного решения собственников помещений многоквартирного дома, применялся управляющей организацией при расчете платы.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сойки Виктории Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -