Решение по делу № 33-39413/2022 от 28.11.2022

50RS0<данные изъяты>-84

Судья Зырянова А.А.        Дело <данные изъяты>

дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                  Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи      Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 г.гражданское дело по иску Х.ТФ к С.ОБ, Администрации Ленинского района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, по встречному иску С.ОБ к Х.ТФ об изменении сведений в ЕГРН о границах земельных участков, исключении из ЕГРН сведений по апелляционной жалобе Х.ТФ на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей С.ОБ по доверенности адвоката В.ЛА, по доверенности адвоката П.КВ, представителя Е.АН по доверенности Ч.АА, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Х.ТФ обратилась с иском к С.ОБ и Администрации Ленинского района Московской области и просила обязать С.ОБ не чинить ей, истцу, препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, обязав своими силами и за свой счет, восстановить положение границ, существовавшее до их изменения путем переноса забора вглубь своего участка в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН;

истребовать из незаконного владения ответчика С.ОБ земельный участок площадью 23 кв.м, входящий в состав земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:225 общей площадью 1230 кв.м,

обязать С.ОБ своими силами и за свой счет демонтировать часть гаража до расстояния, соответствующего требованиям градостроительных норм и правил, одного метра до границы, разделяющей их земельные участки

Кроме того, ответчика Администрацию Ленинского муниципального района просит расторгнуть соглашение со С.ОБ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, и также восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка по тому же адресу, но при доме № <данные изъяты> принадлежащего ответчику С.ОБ, и признать недействительными Постановление Администрации Ленинского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также соглашение о перераспределении земель.

Уточнив исковые требования также просила истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки площадью 17 кв.м и 57 кв.м, и обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать часть гаража, установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458 общей площадью 1083 кв.м, принадлежащего ответчику, предоставив ей, истцу, право проезда через указанный участок к ее участку общей площадью 1230 кв.м, а право проезда определить в соответствии с описанием местоположения границ устанавливаемого сервитута на земельный участок ответчика в соответствии с каталогом координат, приведенных экспертом в таблице 20.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:225 общей площадью 1230 кв.м, а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458 площадью 1083 кв.м является С.ОБ

Границы ее, истца, земельного участка и участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что ее земельный участок частично находился в овраге, она приняла меры для того, чтобы овраг не увеличивался под воздействием грунтовых, талых вод и дождей, и укрепила кромку и склоны оврага. В свою очередь владелец смежного земельного участка С.ОБ демонтировала старый забор из деревянного штакетника и установила забор из профилированного метала, который выдвинула вглубь ее земельного участка, в связи с чем он теперь не соответствует границе, установленной при межевании, что нарушает ее права.

Кроме того, ответчик построила на своем участке гараж, задняя стена которого выходит за пределы земельного участка вглубь участка ее, истца, на 0,4 м, а скат крыши выходит почти на метр за границы, поэтому вся влага от дождя и снега стекает на земельный участок.

Площадь участка истца увеличилась на 31 кв. м в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и теперь ее участок «выдвинут» в сторону улицы Пушкина, что привело к существенному уменьшению расстояния, необходимого для въезда на принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик С.ОБ предъявила встречный иск, в котором просит внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о ранее уточненных местоположениях границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:225, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:775, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, установить фактические границы, сведения о которых должны быть основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:225 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458.

Кроме того, просила признать недействительным Постановление № 2 от 11.01.2021 г. Администрации Ленинского городского округа Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, площадью 1304 кв. м, снять с государственного кадастрового учета ЕГРН указанный земельный участок.

Ее требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458 общей площадью 1083 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. На основании соглашения от 22.03.2019 г. она как арендатор по договору от 06.07.2005 г. и по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2017 г., приобрела в собственность земельный с площадью 125 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:77, в результате чего общая площадь участка составила 1052 кв. м, и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных актов, перераспределения земельных участков был образован земельный участок площадью 1083 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:458.

Считает, что забор из профнастила был установлен на месте старого, фрагменты которого сохранились, и видны со стороны участка ответчика. Гараж на земельном участке был построен летом 2016 года в границах существовавшего ранее забора. У ответчика в настоящее время никаких построек на участке нет. Ее отец и Кузнецов акт согласования границ при межевании не подписывали, их подписи сфальсифицированы.

Х.ТФ, несмотря на наличие спора, произвела действия по преобразованию своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:225, провела кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с увеличением площади объекта до 1304 кв. м за счет земель, входящих в границы принадлежащего ей земельного участка, закрепленного на местности забором.

В судебное заседание истец Х.ТФ не явилась, а ее представитель иск поддержал, пояснил, что кадастровым инженером установлено, что забор ответчика расположен с отступлением от кадастровых границ земельного участка ответчика вглубь земельного участка истца. Гараж ответчик построила после межевания земельного участка, и запользовала земельный участок истца. Межевание земельного участка истца проходило в 2008 году, и акт согласования границ был подписан Е и К.ВЕ. Земельный участок Королевой составлял 900 кв.м, но был отмежеван кадастровым инженером по фактическому пользованию площадью 1230 кв.м.

Ответчик С.ОБ в судебное заседание не явилась, ее представители иск первоначальный не признали, пояснив, что забор на земельном участке С.ОБ был установлен в 2005 году, на его месте в 2012 году установлен новый забор. Уже в период рассмотрения спора в суде Х.ТФ осуществила перераспределение земель, и в состав своего земельного участка фактически включила спорную часть земли.

Представитель третьего лица (собственника смежного земельного участка с земельным участком Х.ТФ) Е.АН в судебном заседании просила установить границы земельных участков сторон по третьему варианту дополнительного экспертного заключения, пояснила, что спора по границам между С.ОБ и третьим лицом нет.

Решением суда встречный иск С.ОБ удовлетворен, а в удовлетворении иска Х.ТФ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Х.ТФ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители С.ОБ полагали, что основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи. Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Так в соответствии с п.п. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ полномочный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истцу Х.ТФ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1304 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:775, расположенный по указанному выше адресу. Указанный участок образован в результате присоединения к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>:225 общей площадью 1230 кв. м. земель неразграниченной государственной собственности на основании Постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области №2 от 11.01.2021 г., в результате чего площадь земельного участка составила 1304 кв.м.

Ответчик С.ОБ является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1083 кв.м, находящегося по тому же адресу, но дом № <данные изъяты>.

Также по делу следует, что между земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты>:225 и ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:458 смежная граница проходит по забору С.ОБ, доказательств наличия между ними земель неразграниченной государственной собственности материалы дела не содержат. При этом, по сведениям кадастрового учета между земельными участками имеется межполосица. Указанные обстоятельства и заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами земельного спора, со стороны истца Х.ТФ о несоответствии местоположения забора ответчика кадастровым границам земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>:458, со стороны ответчика С.ОБ о несоответствии межевания земельных участков их фактическим границам.

С заявлением в администрацию Ленинского городского округа истец обратилась в период рассмотрения данного спора, в результате оспариваемого решения администрации, в состав земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:225 включена кадастровая межполосица площадью 74 кв.м, фактически представляющая собой спорную площадь земельных участков.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным Постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области №2 от 11.01.2021 г. об утверждении схемы расположения земельного участка истца Х.ТФ на кадастровом плане территории, указав, что недействительное постановление органов местного самоуправления не влечет юридических последствий, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:775 площадью 1304 кв.м, соответственно в собственность истца возвращается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:225.

Право собственности ответчика С.ОБ на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 25.07.2013 г., заключенного с третьим лицом Е.БА, в соответствии с которым Е.БА подарил истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:76 площадью 600 кв.м, и расположенную на нем часть жилого дома. Так же между истцом и Н.МГ 27.09.2013 г. заключен договор купли-продажи смежного земельного участка площадью 327 с кадастровым номером <данные изъяты>:394, при объединении двух земельных участков его площадь составила 927 кв.м присвоен новый кадастровый <данные изъяты>.

С.ОБ на основании договора цессии от 28.08.2017 г. обладала правами аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 125 кв.м по Договору аренды от 06.07.2005г., и с кадастровым номером <данные изъяты>:77 ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:457.

На основании Постановления №26 от 22.03.2019г. «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного на основании Постановления <данные изъяты> Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный Московской области, в собственность ответчика передан указанный земельный участок, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено Постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.06.2019 г. №2133, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории, расположенного в Московской области, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное», ул. Пушкина собственность на которую не разграничена площадью 31 кв.м и земельного участка находящегося в собственности С.ТФ площадью 1052 кв.м. В итоге сформирован земельный участок ответчика С.ТФ площадью 1083 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:458.

Для проверки доводов одной стороны и возражений другой суд первой инстанции назначил и провел по настоящему гражданскому делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Однако, давая оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции отметил, что вывод эксперта о переносе забора по спорной меже не дает ответ о причинах несоответствия кадастровых границ земельного участка С.ОБ границам по забору с восточной части, где так же имеется наложение кадастровой границы на земельный участок третьего лица.

Отметив и другие противоречия и неточности, суд расценил экспертное заключение как ошибочное и недостоверное.

После принятия к производству встречного иска С.ОБ, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В результате исследования экспертами отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:458 (С.ОБ), установленные в ЕГРН, являются результатом межевания и границами указанного земельного участка по правоустанавливающим документам. При этом эксперты подробно проследили, как происходило формирование этого земельного участка.

Кроме того, экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка Х.ТФ являются результатом межевания, проведенного в 2008 году, а площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:225 до межевания в 2008 году составляла 954 кв.м, в результате межевания площадь земельного участка была увеличена и составила 1230 кв.м по фактическому пользованию.

В то же время границы земельного участка С.ОБ закреплены по всему периметру и представили их описание площадью 1081 кв.м. Границы земельного участка Х.ТФ закреплены на местности частично, что исключает возможность определения фактической площади.

Экспертами выявлен участок несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка С.ОБ площадью 19 кв.м в результате чего образован участок пересечения фактических границ земельного участка С.ОБ и кадастровых границ земельного участка Х.ТФ площадью 18 кв.м вглубь земельного участка Х.ТФ

Также экспертами установлены несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка Х.ТФ и сделан вывод о несоответствии фактических границ сведениям из ЕГРН и границам по правоустанавливающим документам.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 61этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а в соответствии с п. 6 этой же статьи ст. 61 орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Экспертами предложен один вариант исправления реестровой ошибки, который реализуется путем частичного переноса забора на кадастровую границу земельного участка С.ОБ и переноса кадастровой границы земельного участка Х.ТФ по линии гаража ответчика С.ОБ, после чего площадь земельного участка С.ОБ составит 1094 кв.м, площадь земельного участка Х.ТФ составит 1296 кв.м.

Выводы заключения экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт П.АЮ

Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков истца и ответчика суд первой инстанции счел достоверными, дал оценку этим выводам, однако предложенный экспертами единственный вариант устранения реестровой ошибки суд счел неприемлемым, поскольку он не предусматривает исправление наложения кадастровых границ земельного участка С.ОБ с кадастровым номером 50:21:0010142:458 на смежный земельный участок по юго-восточной стороне, принадлежащий Е.АН

Установив, что в период производства экспертизы по делу было принято Постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области №2 от 11.01.2021 г. о перераспределении земельного участка межполосицы (по сведениям ЕГРН) в собственность Х.ТФ, оно (постановление) оспорено С.ОБ в принятом к производству суда встречном исковом заявлении.

Расценив экспертное заключение как неполное, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования суд первой инстанции согласился с мнением экспертов о необходимости изменения юго-восточной кадастровой границы земельного участка С.ОБ для приведения ее в соответствие с фактической границей по ограждению.

Получив дополнительные материалы, эксперты проводили сопоставления план, схем с ситуационными планами по состоянию на разные периоды, со спутниковыми снимками, с планами по фактическому пользованию и т.п., в связи с чем были разработаны несколько вариантов установления границ земельных участков сторон, а затем и дополнительные варианты, с учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении координат границ земельных участков истца и ответчика.

Определяя вариант изменения границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из всех доказательств по делу в совокупности, учитывает вышеприведенные материалы гражданского дела, объяснений сторон, фактических обстоятельств и расценил, что в результате изменений границ не должна быть уменьшена площадь земельных участков, межполосицу (по кадастру) необходимо перераспределить между двумя земельными участками пропорционально их площадям, в связи с чем принял при постановлении решения третий вариант.

Разрешая иск в части требования Х.ТФ об обязании С.ОБ своими силами и за свой счет демонтировать часть гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:458, суд исходил из того, что расположение исследуемого гаража по отношению к границам земельного участкаскадастровым номером <данные изъяты>:225 не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как действительно расположен по границе участка, при минимально допустимом – 1,0 м. На земельные участок с Х.ТФ с крыши гаража происходит сброс снега, что можно устранить путем установления снегозадерживающих устройства с северо-западной стороны исследуемого строения - гаража.

В части нарушения противопожарных требований, предъявляемым к расположению к соседним жилым домам, необходимо произвести расчет индивидуального пожарного риска и разработать комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ), позволяющих обеспечить выполнение нормативного законодательства в области пожарной безопасности в полном объеме. Гараж в этом случае не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку гараж является капитальным строением, прочно связанным с землей, и демонтаж его части повлечет разрушение целостности всего строения, а, учитывая, что требование о сносе гаража истцом не заявлено, как и не заявлено требований об обязании ответчика разработать комплекс инженерно-технических мероприятий и установить на крыше гаража соответствующие устройства, то суд, не имея права выйти за пределы исковых требований, расценил иск в части обязания ответчика своими силами и за свой счетдемонтировать часть гаража, счел указанный способ защиты не соответствующий нарушенной праву, и в этой части в иске отказал.

Кроме того, эксперты установили наличие возможности прохода и проезда на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчика, а поэтому в удовлетворении иска в части установления сервитута суд отказал.

В связи с установлением обстоятельств возможности проезда к земельному участку истца, суд не усмотрел нарушений при перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка истца, и также отказал в иске об обязании Администрацию Ленинского муниципального района расторгнуть соглашение со С.ОБ о перераспределении земель, и по другим требования Х.ТФ

Отказывая Х.ТФ в заявлении о пропуске срока исковой давности, суд сослался на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Предусмотренный этой нормой способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.ТФ, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к другой оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что неможет служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи