Решение по делу № 33-14898/2019 от 14.10.2019

Судья Майко П.А.                           дело № 33- 14898/2019

А- 2.169

24RS0041-01-2019-000741-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием помощника судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Попенкова Дмитрия Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» Меренкова А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО БАЗА КРАСТЕХСНАБ в пользу Попенкова Дмитрия Александровича 43311,6 руб. - стоимость устранения недостатков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку 15000 руб., 15000 рублей – штраф, 1700 руб. расходы на доверенность, 7000 руб. расходы на юриста, 10000 руб. расходы на досудебную экспертизу.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольного удовлетворения требования. Данное решение является основанием для исполнения решения суда, в части производства выплаты, в пользу Попенкова Дмитрия Александровича, со стороны ООО БАЗА КРАСТЕХСНАБ 43311,6 руб., в рамках их обязательств перед Попенковым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с ООО БАЗА КРАСТЕХСНАБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699,34 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попенков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «База Крастехснаб» и ООО СК «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/458 от 27.03.2017 года. В последующем 26.05.2017 года между ООО «Содружество» и Попенковым Д.А. заключен договор уступки права требования № С3-458, по которому Общество уступило истцу право требования от застройщика предоставления квартиры по адресу: <адрес> Квартира по указному адресу была передана истцу по акту приема-передачи от 18.10.2018 года, право собственности зарегистрировано за Попенковым Д.А. в установленном законом порядке. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» от 27.12.2018 года составляет 79 791 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 21.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 43 311,06 руб., расходы на услуги эксперта – 35 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за 33 дня просрочки в размере 42 877,95 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» Меренков А.Н. просит отменить решение суда в части, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Попенков Д.А. на основании договора уступки права № С3-458 от 26.05.2017 года приобрел в собственность квартиру в доме по адресу: <адрес> застройщиком которого является ООО «База Крастехснаб», с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «СибСтройЭксперт» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков 43 311,60 руб., с указанием не обращать к принудительному исполнению решение суда в указанной части в виду добровольного исполнения 29.07.2019 года ответчиком указанного требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя; а также степень вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования Попенкова Д.А. о взыскании неустойки в размере 42 878,48 руб. за период начиная с 01.02.2019 года за 33 дня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о законности требований, однако посчитал сумму заявленной ко взысканию неустойки чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию 15 000 руб.

Взыскивая в пользу Попенкова Д.А. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, не может согласиться с размером взыскиваемых сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их соответствующими размеру неисполненного денежного обязательства, периода просрочки, последствиям нарушения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки – 33 дня, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает, что в данном случае на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб.

С учетом указанных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ООО «База Крастехснаб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «База Крастехснаб» подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 44 311,60 руб. (43 311,60 (стоимость строительных недостатков) + 1 000 (неустойка). Расходы на юриста – 7 000 руб., расходы на доверенность – 1 700 руб., расходы на досудебную экспертизу – 10 000 руб. штраф – 1 000 руб. в цену иска не включаются. Так же удовлетворены требования неимущественного характера, взыскано 3 000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829,35 руб., исходя из следующего расчета (43 311,60 + 1000) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Попенкова Дмитрия Александровича неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» Меренкова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: