Решение по делу № 2-3757/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3757/2022                                                                              Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-003795-17

Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                                               Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазницына Евгения Ивановича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мазницын Е.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Мазницын Е.И. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 476104 от 24.08.2021 г.

23.03.2022 г. примерно в 14 час.55 мин. Мазницын Е.И., управляя указанным автомобилем в районе <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

01.04.2022 г. истец посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчиков об осмотра транспортного средства независимым экспертом, который состоится 03.04.2022 г. в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес>В.

03.04.2022 г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №41-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 16 000 руб. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №41-ТС от 03.04.2022 г.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении    №41-ТС от 03.04.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 115 697, 10 руб.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2022 г.

На основании изложенного, Мазницын Е.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с ответчиков – Департамента дорожной деятельности Воронежской области и Администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области материальный ущерб в размере 115 697,10 руб.. расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 519,94 руб.

Истец Мазницын Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также почтовые расходы в размере 538,94 руб.

Представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с Постановлением администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 16.04.2018 г. №80 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Давыдовского городского поселения» от 24.02.2011 №22 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования» автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями департамента и повреждением автомобиля отсутствует.

Представитель ответчика администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, также указал, что требования признает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 476104 от 24.08.2021 г. (л.д.25 оборот.сторона)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.03.2022 г., установлено, что 23.03.2022 в 14 час.55 мин. Водитель Мазницын Е.И., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, по адресу: <адрес>, допустил наезд на выбоину размером длиной - 1,30 см., глубиной – 7 см., находящейся на проезжей части дороги, шириной 60 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего 23.03.2022 г. дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги <адрес> в районе <адрес> имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, составляют - длина - 1,30 см., глубина – 7 см, ширина – 60 см., что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что участок автодороги <адрес> в районе <адрес>, согласно постановлению главы администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 16.04.2018 г. №80, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д.82-87)

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на администрацию Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на администрации.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина Департамента дорожной деятельности Воронежской области в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований Мазницына Е.И. к Департаменту дорожной деятельности следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на администрацию Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, представитель администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя Мазницына Е.И. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено,.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

03.04.2022 г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №41-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №41-ТС от 03.04.2022 г., а также составил заключение, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием, без учета износа: 115 697,10 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа: 31 413,67 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №41-ТС от 03.04.2022 (л.д.30 оборот.сторона). Также же истцом понесены расходы на оплату автотехцентра в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 03.04.2022 (л.д.57)

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное в деле заключение ООО «Реплика» №41-ТС от 03.04.2022 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 115 697,10 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба Мазницыным Е.И. была проведена экспертиза в ООО «Реплика», за которую истцом было оплачено 16 000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 16000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению администрацией Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу истца в полном объеме.

Также, с администрации подлежат взысканию расходы по оплате автотехцентра в размере 300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что Мазницыным Е.И. понесены судебные расходы в размере 33 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.04.2022 г., заключенным между ИП Черных А.В. и Мазницыным Е.И., из которых:10 000 руб. на составление искового заявления, 20 000 руб. на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2022 г. и 11.07.2022 г. по 10 000 руб. за каждое, 3000 руб. на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2022 г. на сумму 30 000 руб., кассовым чеком от 29.06.2022 г. на сумму 3000 руб., а также актом выполненных работ (услуг)

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, категорию и сложность настоящего дела, полагает сумму понесенных расходов истцом в размере 22 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Также, с администрации Давыдовского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538,94 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазницына Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазницына Евгения Ивановича с администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ущерб причиненный в результате ДТП в размере 115697,10руб., расходы по оплате автотехцентра 300руб., расходы по оплате экспертного заключения 16 000руб., расходы по оплате госпошлины 3519,94руб., расходов по оплате услуг представителя 22 000руб., почтовые расходы 538,94руб.

В остальной части исковых требований Мазницыну Евгению Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

         Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022г.