Решение по делу № 2-2280/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2280\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Прокопец М.С.

С участием представителя истца Козицына И.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зима А.П. к ООО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Зима А.П. – Козицын И.В. (по доверенности от ДАТА, сроком на три года), обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения 152 968 руб. 50 коп., стоимости услуг экспертизы 35 000 руб., стоимости эвакуатора 3 930 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, стоимости услуг представителя 10 000 руб., неустойки 62 717 руб.

В обоснование указывает следующее:

ДАТА в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением истца и а\м <данные изъяты> г\н № Смирновым А.Ю., который, выполняя разворот на участке дороги с ограниченной видимостью, не заметил а\м истца (так как его не было видно из-за перелома дороги) и с правой обочины выехал на проезжую часть под углом 90?, практически перекрыв истку полностью полосу движения. В это момент между автомашинами было примерно 20 метров. В салоне а\м <данные изъяты> были люди, столкновение было неминуемо, а с учетом массы джипа 2,5 тонны последствия ДТП были бы крайне тяжелыми, поэтому истец одновременно с торможением вывернул руль вправо. Столкновения избежать удалось, но он съехал в кювет и серьезно повредил свой автомобиль.

ДАТА. истец обратился в страховую фирму ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о стразовом случае, к которому приложил все необходимые документы согласно акта приема-передачи от ДАТА., автомобиль предоставил на осмотр, который состоялся ДАТА. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение он не получил. При звонке в отдел выплат ему сообщили, что размер страхового возмещения составляет 86 000 руб., однако, и эту крайне низкую сумму он не получил. Он был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертизе.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «К*», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 152 968 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

ДАТА истец вручил страховщику претензию, к которой приложила оригинал экспертного заключения и квитанцию с чеком об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить страховое возмещение, однако секретарь сразу же выдала ему письменный отказ выплате, мотивированный тем, что ДТП произошло, якобы, по его вине. Отказ читает необоснованным, так как сотрудники ГШИБДД осматривали место ДТП и пришли выводу, что в его действиях нет нарушений ПДД.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 за каждый день просрочки выплаты страховщик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Истец вручил страховщику претензию ДАТА., выплата должна быть произведена не позднее ДАТА. С ДАТА. по ДАТА. прошел 41 день. Сумма выплаты составляет 152 968 руб. 50 коп., размер неустойки 62 717 руб. = 152 968,50 х 0,01.

Просил также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что не получив страховое возмещение, не имеет возможности восстановить автомобиль, потратил время и деньги на поездки в страховую фирму и к независимому эксперту, переживает из-за несправедливого и необоснованного отказа в выплате, так как у него отсутствуют юридические познания, то он был вынужден обратиться к представителю, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

(л.д. 4)

Истец Зима А.П. извещен, не явился, ранее в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что ДАТА. он двигался на принадлежащем ему а\м <данные изъяты> в АДРЕС. рельеф местности там такой, что обзор водителей затруднен, сначала идет понижение рельефа, потом горочка. Смирнов А.Ю. выехал на место разворота, если бы он был повнимательнее, то увидел бы, что он (истец) двигается по трассе, но он не заметил, или решил, что спеет и стал совершать маневр, выехал поперек дороги, там дорога имеет две полосы по одной в каждом направлении, можно было или ехать прямо и столкнуться с а\м <данные изъяты>, в салоне которой находились пассажиры, или попытаться избежать столкновения. Он (истец) вывернул руль вправо, взять левее он не мог, там двигались машины по встречке, съехав в кювет, машина получила повреждения. Со вторым участником ДТП они составили схему, которая была потом утверждена сотрудниками ГИБДД. С места аварии он позвонил в страховую компанию, где ему разъяснили, как надо действовать. Он все так и сделал, но до настоящего времени страхового возмещения не получил.

Представитель истца Козицын И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражает протии удовлетворения ходатайства ответчика по назначению трассологической экспертизы, поскольку в такой экспертизе нет необходимости.

Ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представитель не явился, направлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы по вопросам:

- требованиям каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Смирнов А.Ю. и Зима А.П. в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДАТА.;

- в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения являющееся причиной наезда ТС <данные изъяты> на препятствие.

Ранее ответчик направил письменный отзыв по делу, в котором указал, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ООО СК «Южурал-АСКО» провело независимую техническую экспертизу в ООО «Ц*». В соответствии с заключением специалиста № причиной наезда ТС ДАТА г\н № н препятствия в обстоятельствах указанного ДТП являются действия водителя Зима А.П., не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом просит суд определить степень вины каждого участника ДТП и возложить обязанность по возмещению вреда соразмерно степени вины каждого. Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления производству суда и до назначения судебного заседания. В случае удовлетворения судом неустойки, штрафа, заявленных истцов, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, так как они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может подлежит удовлетворению, расходы на оплату представителя полагает несоразмерными, просит их уменьшить до 1000 руб.

(л.д. 46-47)

Третье лицо Смирнов А.Ю. извещен, не явился.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанным ответчиком вопросам судом отказано, поскольку предложенные для эксперта вопросы являются правовыми, а что с технической точки зрения явилось причиной наезда ТС <данные изъяты> на препятствие, усматривается из материалов дела и для этого также не требуется заключение эксперта.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДАТА. на 24 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Смирнов А.Ю. управляя а\м <данные изъяты> г\н № при выполнении разворота налево создал помеху а\м <данные изъяты> г\н №, под управлением Зима А.П.Ф., в результате чего последний по избежание столкновения совершил съезд правый по ходу движении я кювет.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: бампер передний, решетка радиатора, переднее левое крыло. Левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

В справке о ДТП указано, что водитель Смирнов А.Ю. нарушил п.п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Зима А.П. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В своих объяснениях Зима А.П. указал, что двигался ДАТА. по дороге <данные изъяты>, ему перегородило дорогу <данные изъяты> гос.номер №, она разворачивалась поперек дороги, чтобы не ударить машину и создать ДТП, он ушел в правый кювет, там налетел на кустарники и попал в яму. Он управлял своей а\м <данные изъяты> г\н №, видимость была хорошая, но дорога в этом месте имеет перепад по высоте, видимость для водителей ограничена, асфальт был сухо, скорость около 95-100 км\час, он применил экстренное торможение, но удержать автомашину не смог, слишком тяжелая (л.д. 43)

В собственноручных объяснениях от ДАТА. водитель Смирнов А.Ю, указал, что ДАТА двигался на а\м <данные изъяты> № по автодороге <данные изъяты>, на одном из участков дороги решил развернуться в обратную сторону. При развороте не убедился в безопасности маневра, не заметил автомобиль, двигавшийся из <данные изъяты> и создал ему помеху. Он уходя от столкновения съехал в правый кювет. В ДТП виновен сам, так как создал помеху. (л.д. 44)

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями видно, что а\м <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении, но совершил съезд в правый по ходу движения кювет, избегая столкновения с а\м <данные изъяты>, осуществлявшим маневр разворота. (л.д. 42)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения регламентируют порядок совершения маневра разворота:

- маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п..8.1 ПДД РФ).

- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п.8.8ПДД РФ);

- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

.

Таким образом, перед совершением маневра водитель Смирнов А.Ю. должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить приближающиеся к нему справа транспортное средство <данные изъяты> и только после этого осуществлять разворот.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в дорожно-транспортном происшествии, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред может быть и не причинен владельцу такого источника, нарушившего Правила дорожного движения РФ и создавшему аварийную ситуацию в процессе движения по дороге.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Зима А.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных доказательств следует, что водитель Смирнов А.Ю, при совершении маневра разворота не учел наличие на полосе движения автомобиля, движущегося в попутном направлении, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество.

Именно в результате действий водителя Смирнова А.Ю. была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой съезд а\м <данные изъяты> в кювет и причинение ему механических повреждений.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Зима А.П. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине а\м <данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Зима А.П. на основании полиса ОСАГО № сроком действия с ДАТА. по ДАТА. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». (л.д. 56)

ДАТА Зима А.П. обратился в ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 29, 50-51).

Не получив ответ после своего обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому оценщику ООО «К*», предоставив а\м <данные изъяты> г\н № для осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г\н №, составленного ООО «К*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 254 496 руб., с учетом износа деталей составляет 152 968 руб.

(л.д. 6-21)

24.08.2015г. истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение №, просил выплатить размер страхового возмещения, стоимость слуг эксперта 35 000 руб., стоимость эвакуатора 3 930 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

(л.д. 30)

Однако, выплаты произведены не были, а мотивированный отказ также не направлялся. Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться Экспертным заключением №, составленного ООО «К*».

Указанный отчет признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года. Исследование выполнено экспертом-техником О.В.В., состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за N 1201. Кроме того, указанный отчет сторонами не оспаривался.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявил, достоверность представленного заключения не опроверг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 указанного выше постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДАТА., претензия была вручена страховщику ДАТА.

Истец указал, что выплата должна быть произведена не позднее ДАТА. и исчислил размер неустойки за 41 день (с ДАТА. до ДАТА.) в сумме 62 717 руб. (л.д. 5)

    Суд полагает возможным согласиться с указанным размером неустойки, учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, никаких выплат в добровольном порядке ответчик не производил.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, ни на момент подачи искового заявления, ни в процессе рассмотрения дел страховое возмещение выплачено не было даже частично, в связи с чем суд усматривает обязанность ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 152 968 руб. 50 коп. х 50% = 76 484 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не предпринимались какие-либо меры для добровольной выплаты страхового возмещения. Несмотря на отсутствие указаний в материалах ГИБДД указаний на вину истца в ДТП, ответчик утверждал о вине Зима А.П. в совершенном ДТП.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" уклонялся от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

За проведение оценки поврежденного транспортного средства в ООО «К*» истец уплатил 35000 руб., что подтверждется квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эвакуатора для перевозки ДАТА а\м <данные изъяты> г\н №, подтвержденными справкой ООО «С*», квитанцией №.

(л.д. 31)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются распиской (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. были понесены реально.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу с учетом объема правовой помощи, учитывая количество судебных заседаний, а также категорию дела.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, при определении размера государственной пошлины госпошлины за рассмотрение вышеуказанных требований следует учитывать цену иска (размер страхового возмещения), в которую не входят расходы по оплате юридических услуг, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Зима А.П. страховое возмещение 152 968 руб. 50 коп., неустойку 62 717 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 76 484 руб. 25 коп., расходы за проведение оценки 35 000 руб., расходы на эвакуатор 3 930 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5337 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>      Т.Н. Куценко